Умовна робоча назва моєї другої книжки - «В інтернеті хтось неправий». Це тому, що вона зачіпає цілий ряд холіварів. Ідея в тому, щоб дати тим, хто виступає на боці сил добра і розуму, готову добірку наукових аргументів з посиланнями на першоджерела. У книжці є ряд тем, за якими така робота досі була проведена погано, але є і досить очевидні холівари, такі як безпека і корисність ГМО - не тому, що про це мало хорошої інформації, а швидше тому, що інформація в паперовій книжці виглядає для багатьох людей більш солідною і переконливою, ніж стаття з Інтернету.
Поки я працювала над головою про ГМО, зі мною трапилася цікава річ. Я зустріла дослідження, яке може зіграти на руку, навпаки, ворожій стороні. Справа не в тому, що ГМО чимось погані. Справа в тому, що існує якась проблема, назвемо її Х. Цю проблему, з точки зору колективного несвідомого біологів, краще всього вирішувати саме за допомогою ГМО, і це часто використовується як аргумент у суперечках. А ось дослідження з пристойного журналу показало, що, так, цю проблему непогано вирішувати за допомогою ГМО - але й альтернативні методи її вирішення, без залучення технології генетичної модифікації, працюють цілком пристойно. Набагато краще вони працюють, ніж я думала, і чим думали всі ті мої знайомі біологи, з якими я це обговорила.
Тут треба зауважити, що холівари в інтернеті, на моє глибоке переконання, відбуваються не для того, щоб переконати співрозмовника - в більшості випадків це неможливо. Холівари відбуваються заради всіх тих, хто проходив повз. Вони спостерігають за тим, наскільки красиві і стрункі аргументи використовує кожна сторона, і в підсумку на який-небудь бік схиляються.
І виходить наступна річ. Сьогодні, коли зустрічається прихильник ГМО і противник ГМО, між ними відбувається такий діалог:
Прихильник: а ще ГМО необхідні для вирішення проблеми Х!
Противник: зливається, тому що заперечити йому нічого.
Публіка: переконується в перевазі прихильника ГМО.
Якщо ми уявимо, що і прихильник, і противник ГМО будуть знати про це дослідження, діалог зміниться наступним чином:
Прихильник: а ще ГМО необхідні для вирішення проблеми Х!
Противник: неправда, стаття в пристойному журналі показала, що ГМО для рішення Х не потрібні!
Прихильник: ви пересмикуєте. Вона показала, що сучасні способи боротьби з проблемою Х без використання ГМО практично так само хороші, як з ГМО, ну так наука розвивається у всіх областях, нічого дивного.
Публіка: переконується в перевазі прихильника ГМО.
Але от якщо ми уявимо ситуацію, в якій противник ГМО про це дослідження знає, а прихильник ГМО про це дослідження не знає, то він, противник, зможе прихильника дуже красиво підловити.
Противник: Отже, ви стверджуєте, що ГМО необхідні для вирішення проблеми Х?
Прихильник: Так, без них захистити людство від наслідків проблеми Х неможливо.
Противник: Але є дослідження, які показали, що ГМО для цього не потрібні!
Прихильник: Та ну? Цікаво було б подивитися на такі дослідження! (прихильник упевнений, що противник, як зазвичай, буде посилатися на якусь добре відому прихильнику давно спростовану низькоякісну лажу або взагалі на журнал «Вісник академії тринітаризму»).
Противник: А ось вам (дійсно) серйозне дослідження з (дійсно) пристойного журналу!
Прихильник: зливається, тому що заперечити йому нічого.
(Ну, якщо в інтернеті, то читає статтю і відповідає як у минулому варіанті, а от якщо це телевізійні дебати, то напевно розгубиться).
Публіка: переконується в уявній перевазі противника ГМО.
Ну і ось я думаю, що мені робити з цією інформацією. Самі противники ГМО про неї абсолютно точно не знають, інакше вони б її експлуатували на всіх кутах (і біологи б про неї теж вже всі знали і були готові заперечити по суті). Вони, противники, взагалі не дуже добре вміють гуглити (хто вміє - ті швидко переходять в наш табір, муахаха!). З одного боку, якщо я її згадаю, то це допоможе всім прихильникам ГМО, які прочитають мою книжку, вступати в дискусії більш підготовленими, і цей аргумент не застане їх зненацька. З іншого боку, я ощасливлю противників ГМО, які, звичайно, сприймуть це дослідження не у варіанті «метод рішення Х без ГМО працює так само добре, як з ГМО», а у варіанті «та ГМО взагалі не потрібні!» Найімовірніше, згадаю побіжно, не акцентуючи увагу, тоді є шанс, що біологи насторожаться і полізуть читати першоджерело, а противники ГМО не помітять. Але взагалі, звичайно, сама постановка проблеми аморальна і аморальна: є цікавий маловідомий факт, а я ще й думаю, писати мені про нього або ж все-таки не писати, щоб ненароком не підлити води на чужий млин.
А зараз я зроблю ще більш цікавий логічний виверт: я вважаю, що ця колонка ілюструє, наскільки погано для суспільства, що в ньому є фанатичні противники нових технологій. Це саме вони позбавляють суспільство якісної неупередженої популяризації. Якби суспільство ставилося до генетичної модифікації так само спокійно, як воно ставиться, скажімо, до радіаційного мутагенезу, то у мене б і думки не виникло про те, що можна не брати в книжку факт, що висвітлює тему з несподіваного боку. Стосовно будь-якого нормального питання знайти дослідження з несподіваними результатами - це завжди і безумовно круто. А тут як уявиш, як це перевруть злі люди, так ще сто разів задумаєшся, писати чи не писати.
Такі справи.