Книга «Введення в психологію». Автори - Р.Л. Аткінсон, Р.С. Аткінсон, Е.Є. Сміт, Д.Дж. Бем, С.Нолен-Хоексема. Під загальною редакцією В.П. Зінченка. 15-те міжнародне видання, Санкт-Петербург, Прайм-Єврознак, 2007.
Стаття з розділу 6. Свідомість
Більшість парапсихологів вважають себе вченими, які застосовують звичайні правила наукового дослідження до явищ, що відносяться, за загальним визнанням, до розряду незвичайних. І все ж твердження про «псі» настільки екстраординарні і настільки схожі на все те, що прийнято вважати забобоном, що деякі вчені оголошують «псі» неможливим і відкидають законність парапсихологічного дослідження. Подібним апріорним судженням немає місця в науці; реальне питання полягає в тому, чи відповідає емпірична очевидність прийнятим науковим стандартам. Багато психологів, які ще не вірять у демонстрації «псі», тим не менш відкриті для можливої появи нових, більш переконливих підтверджень. Зі свого боку, багато парапсихологів вважають, що деякі сучасні експериментальні методики або вже дають такі підтвердження, або володіють потенціалом для цього. Ми розглянемо найбільш перспективну з них, звану ганцфельд-процедурою.
За допомогою порожнього поля тестується телепатичне спілкування між суб'єктом, що діє як «одержувач», та іншим суб'єктом, що діє як «відправник». Одержувача ізолюють в акустично непроникній кімнаті і створюють йому м'який варіант перцептивної ізоляції: напівпрозору пінг-понгову кульку ділять навпіл і прикріплюють на очі, а на вуха надягають навушники; кімната освітлюється розсіяним червоним світлом, а в навушниках програється білий шум (випадкова суміш звукових частот, схожа на шипіння не налаштованого на станцію приймача). Таке гомогенне зорове і слухове оточення називається німецьким терміном «ганцфельд» (Ganzfeld), що означає тут «абсолютно порожнє поле».
Відправник сидить в окремій акустично непроникній кімнаті, і зоровий стимул (картинка, слайд або короткий епізод на відеоленті) випадково вибирається з великого набору схожих Стимулів, які служать «метою» в цьому сеансі. Тоді як відправник концентрується на цільовому стимулі, одержувач намагається описати цей стимул, даючи безперервний вербальний звіт про свої поточні образи і вільні асоціації. Після завершення сеансу одержувачу пред'являються 4 стимули, один з яких - цільовий, і просять оцінити ступінь, з якою кожен з них відповідає образам і асоціаціям, що переживалися ним під час сеансу з порожнім полем. «Пряме попадання» зараховується, якщо одержувач присвоює найвищий ранг цільовому стимулу.
Після 1974 року, коли з'явилася ця методика, було проведено понад 50 експериментів; типовий експеримент складається приблизно з 30 сеансів з порожнім полем, в яких одержувач намагається ідентифікувати мету, передану відправником. Загальний аналіз 28 експериментів (що включають в сумі 835 сеансів, проведених дослідниками в 10 різних лабораторіях) показує, що випробовувані могли вибрати правильний цільовий стимул в 38% випадків. Оскільки випробовуваний вибирає мету з 4 варіантів, то якби все вирішував випадок, ми б очікували частку успішності в 25%. Це результат з високою статистичною значимістю; ймовірність того, що він є результатом випадку, менше однієї мільярдної (Bem & Honorton, 1994).
Суперечки про докази
У 1985 і 1986 роках «Журнал парапсихології» публікував всебічний аналіз робіт з ганцфельду; в центрі аналізу була суперечка між Реєм Хайменом, когнітивним психологом і критиком парапсихології, і Чарльзом Хонортоном, парапсихологом, який зробив найбільший внесок в базу даних по ганцфельду. Вони були згодні щодо основних кількісних результатів, але розходилися в їх інтерпретації (Hyman, 1994,1995; Hyman & Honorton, 1986; Honorton, 1985). Ми скористаємося їх суперечкою в якості засобу для вивчення проблем, пов'язаних з оцінкою «псі». Див.