Книга «Введення в психологію». Автори - Р.Л. Аткінсон, Р.С. Аткінсон, Е.Є. Сміт, Д.Дж. Бем, С.Нолен-Хоексема. Під загальною редакцією В.П. Зінченка. 15-те міжнародне видання, Санкт-Петербург, Прайм-Єврознак, 2007.
Стаття з розділу 6. Свідомість
У 1985 і 1986 роках «Журнал парапсихології» публікував всебічний аналіз робіт з ганцфельду; в центрі аналізу була суперечка між Реєм Хайменом, когнітивним психологом і критиком парапсихології, і Чарльзом Хонортоном, парапсихологом, який зробив найбільший внесок в базу даних по ганцфельду. Вони були згодні щодо основних кількісних результатів, але розходилися в їх інтерпретації (Hyman, 1994,1995; Hyman & Honorton, 1986; Honorton, 1985). Ми скористаємося їх суперечкою в якості засобу для вивчення проблем, пов'язаних з оцінкою «псі».
Проблема повторення
Взагалі в науці явище не вважається встановленим, поки воно не спостерігалося неодноразово кількома дослідниками. Відповідно найбільш серйозна критика парапсихології полягала в тому, що їй не вдавалося провести хоча б одну надійну демонстрацію «псі», яку могли б повторити інші дослідники. Навіть у одного і того ж дослідника, який тестував тих же самих індивідів, в різний час в одному випадку статистично значущі результати виходили, а в іншому - ні. Методика ганцфельду - не виняток; менш ніж у половині (43%) з 28 експериментів, що аналізувалися в цих суперечках, були отримані статистично значущі результати.
Найбільш сильна відповідь парапсихологів на цю критику насправді виходить з самої психології. Багатьох статистиків і психологів не задовольняє акцент на статистичній значущості як єдиній мірі успіху дослідження. Як альтернативу вони все частіше приймають статистичний метод метааналізу, в якому зібрані дані щодо певного явища трактуються як один великий експеримент, а кожне дослідження - як окреме спостереження. Таким чином, кожне дослідження, в якому отримані результати в позитивному напрямку, - хоча воно може і не бути статистично значущим, - робить внесок у загальну міцність і надійність явища, а не просто відкидається як невдала спроба повторення (Rosental, 1984; Glass, McGaw & Smith, 1981).
З цієї точки зору дослідження із застосуванням ганцфельду демонструють вражаючу повторюваність: у 23 з 28 робіт отримані позитивні результати; ймовірність випадкового отримання такого результату менше однієї тисячної.
Можливість повторення ефекту в тому чи іншому експерименті залежить також від того, наскільки стійкий цей ефект і скільки спостережень виконано. Якщо ефект слабкий, експеримент, в якому беруть участь занадто мало випробовуваних або зроблено занадто мало спостережень, не зможе виявити його на статистично значущому рівні, незважаючи на те що ефект насправді існує. У ситуації з порожнім полем, якщо ефект дійсно існує і у нього реальна частота прямого попадання дорівнює 38%, то слід очікувати, що в 30 сеансах (середня кількість для 28 досліджень, згадуваних вище) статистично значущий псі-ефект буде отриманий тільки в одній третині всіх випадків (Utts, 1986).
Коротше, нерозумно вимагати, щоб всякий реальний ефект міг повторити в будь-який компетентний дослідник. Питання повторюваності більш складне, і метааналіз виявляється цінним інструментом, щоб впоратися з деякими з цих складнощів.
Неадекватний контроль
Другий серйозний докір на адресу парапсихології полягає в тому, що в багатьох, якщо не в більшості, експериментів контроль за умовами був неадекватним і не робилися обережності. Особливо сумно, коли через дефектні процедури (чиюсь недбалість або обману) випробовувані отримували повідомлену інформацію нормальним сенсорним шляхом. Це називають проблемою сенсорних витоків. Неадекватні процедури рандомізації (випадкового вибору цільових стимулів) - ще одна загальна проблема. Методологічна неадекватність - бич багатьох наук, але історія парапсихології просто до непристойності сповнена багатообіцяючих результатів, які ниспровергалися після критичного аналізу експерименту (Akers, 1984). Одне загальне звинувачення проти парапсихології полягає в тому, що в попередніх, погано контрольованих дослідженнях часто виходять позитивні результати, але як тільки вводиться більш якісний контроль і запобіжні заходи, ці результати зникають.
Після того як в завершеному експерименті розкритий недолік, вже не можна переконливо довести, що він не вносив свого внеску в позитивний результат; єдиний вихід - переробити експеримент правильно. Однак за наявності бази даних за кількома експериментами можна оцінити цю критику емпірично шляхом метааналізу, перевіривши, чи дійсно в погано контрольованих дослідженнях виходило більше позитивних результатів, ніж у добре контрольованих. Якщо у всіх експериментах є кореляція між процедурними недоліками і позитивними результатами, значить, є і проблема. У разі бази даних з експериментів з ганцфельдом критик Хаймен і парапсихолог Хонортон згодні, що недоліки неадекватних запобіжних заходів і можливість сенсорного витоку не корелюють з позитивними результатами. Хаймен стверджував, що знайшов кореляцію між недоліками процесу рандомізації і позитивними результатами, але і аналіз, проведений Хонортоном, і два інших аналізу, проведених непарапсихологами, оскаржують його висновок (Harris & Rosental, 1988; Saunders, 1985). Більш того, 11 нових досліджень, спроектованих для контролю недоліків, виявлених у початковій базі даних, принесли результати, що узгоджуються з результатами для початкового набору з 28 експериментів (Bern & Honorton, 1994).
Проблема порожніх досліджень
Припустимо, що кожен з 20 дослідників незалежно вирішив провести дослідження за методикою порожнього поля. Навіть якщо і не спостерігалося справжнього ганцфельд-ефекту, існує чимала ймовірність того, що як мінімум один з цих 20 дослідників чисто випадково отримає статистично значущий результат. Цей щасливий дослідник опублікує звіт про експеримент, але інші 19, які отримали всі нульові результати, швидше за все, розчаруються, покладуть свої дані на полку і займуться чим-небудь більш перспективним. У результаті наукова спільнота дізнається про одне успішне дослідження, але нічого не дізнається про 19 нульових досліджень, похованих на полицях. База даних, складена за відомими дослідженнями, отримає тим самим серйозний ухил на користь позитивних досліджень, і всякий метааналіз цієї бази даних призведе до висновків з тим же ухилом. Це і називається поличною проблемою.
Хитрість цієї проблеми в тому, що не можна за визначенням знати, скільки невідомих досліджень томляться десь на полицях. Проте парапсихологи пропонують два аргументи на захист проти звинувачень у тому, що полична проблема серйозно компрометує їхню базу даних.
По-перше, вони вказують, що «Журнал парапсихології» активно запитує і публікує дослідження, де йдеться про негативні результати. Крім того, спільнота парапсихологів відносно невелика, і більшість дослідників в курсі роботи, що триває в різних лабораторіях по всьому світу. При проведенні метааналізу парапсихологи активно намагаються виявити неопубліковані дослідження з негативними результатами на своїх з'їздах і через особисті контакти.
Але їх головний захисний аргумент - статистичний, і знову метааналіз дозволяє емпірично підійти до цієї проблеми. Знаючи загальну статистичну значимість відомої бази даних, можна вирахувати, яка кількість досліджень з нульовими результатами повинні існувати десь на полицях, щоб спростувати цю значимість. У випадку з базою даних по експериментах з ганцфельдом повинно було б існувати більше 400 неопублікованих досліджень з нульовими результатами - еквівалент 12 000 сеансів, - щоб спростувати статистичну значущість 28 досліджень, що аналізуються в рамках цього спору (Honorton, 1985). Не дивно, що, за загальною згодою, загальну статистичну значимість досліджень із застосуванням ганцфельду не можна пояснити поличним ефектом (Hyman & Honorton, 1986).
Замість продовження цієї суперечки Хаймен і Хонортон випустили спільне комюніке, в якому вони окреслили свої області згоди і незгоди і зробили ряд пропозицій щодо проведення подібних досліджень в майбутньому (Hyman & Honorton, 1986). Їх суперечка і подальша дискусія служать хорошою моделлю для оцінки спірних областей наукового вишукування.
Анекдотичні свідчення
У свідомості публіки аргументи на користь «псі» складаються переважно з особистого досвіду та анекдотів. Такі свідчення в науці непереконливі... Див.