Минулого літа я роздумував над теоретичною проблемою, яка давно мене мучила: чи можливо сформулювати в одній гіпотезі всі елементи відносин, які сприяють або, навпаки, не сприяють розвитку? Я розробив для себе ряд положень і мав можливість перевірити їх на заняттях в семінарській групі і з кількома керівниками підприємств. Це виявилося цікавим для всіх, але найбільший інтерес виник у керівників промислових підприємств, які обговорювали всі «» за «» і «» проти «», маючи на увазі такі проблеми, як: відносини між інспекторами і тими, кого інспектують, робочими і керівництвом; підготовка керівних працівників; міжособистісні відносини у сфері вищого керівництва.
Я розглядаю ці положення як такі, що мають досить попередній характер, і зовсім не впевнений в їх правильності. Я включаю їх сюди, тому що багато з тих, хто знайомився з ними, визнали їх дієвими, а також тому, що їх публікація може надихнути на наукові дослідження, які дозволять почати перевірку їх достовірності.
* * *
Я багато разів запитував себе, як наші знання в галузі психотерапії можуть бути застосовані до людських відносин в цілому. В останні роки я багато думав над цим питанням і спробував розробити теорію міжособистісних відносин як частину більш великої теорії психотерапії, центрованої на клієнті [11, ч. 4] (Rogers, Carl R. A. Theory of therapy, personality and interpersonal relationships. In Koch, S. (Ed.) Psychology: A Study of a Science, vol. III. New York: McGraw-Hill, 1959, 184-256).
У запропонованій роботі один з аспектів цієї теорії аналізується з кількох інших позицій. У ній зроблена спроба розглянути глибинні закономірності, які визначають, чи будуть міжособистісні відносини сприяти зростанню, продуктивності, відкритості, вдосконаленню включених в них індивідів або ж вони призведуть до придушення психічного розвитку, викличуть захисну реакцію і блокування в обох партнерів.
Поняття конгруентності
Основоположним для багатьох положень, які я хочу викласти, служить термін «» конгруентність «» (узгодженість, відповідність). Це поняття було розроблено для опису групи явищ, які важливі в психотерапії і в усіх міжособистісних взаємодіях. Я хотів би спробувати дати його визначення.
Конгруентність - термін, який ми використовуємо для позначення узгодженості нашого переживання і його усвідомлення. Термін може вживатися і в розширеному сенсі, позначаючи узгодженість переживання, усвідомлення і повідомлення про нього іншим (поведінкових проявів). Можливо, найпростішою ілюстрацією конгруентності є немовля. Якщо він відчуває голод на фізіологічному і вісцеральному рівні, то, ймовірно, його усвідомлення узгоджується з цим відчуттям і повідомлене ним також узгоджується з його внутрішнім переживанням. Він відчуває голод і дискомфорт, і це спостерігається на всіх рівнях. У цей момент він ніби об'єднаний з відчуттям голоду і становить з ним одне ціле. З іншого боку, якщо він ситий і задоволений, це також цільне почуття: те, що відбувається на вісцеральному рівні, узгоджується з тим, що відбувається на рівні свідомості і на рівні повідомлення. Він залишається цільним, однією і тією ж істотою незалежно від того, чи розглядаємо ми його переживання на вісцеральному рівні, рівні свідомості або рівні сполучення. Можливо, одна з причин того, що більшість людей настільки чуйні до малих дітей, полягає в тому, що останні абсолютно щирі, цілісні або конгруентні. Якщо немовля виявляє любов, гнів, презирство або страх, нам не спадає на думку сумніватися, чи відчуває воно саме ці почуття на всіх рівнях. Він явно проявляє страх, або любов, або що-небудь ще.
Для ілюстрації неконгруентності нам потрібно звернутися до когось, хто вже минув стадію дитинства. Візьмемо як приклад людину, яка відчуває гнів, беручи участь у груповій дискусії. Його обличчя розфарбувалося, в його тоні чути гнів, він загрожує опоненту пальцем. Проте, коли його приятель каже: «» Гаразд, не варто через це так сердитися «», він відповідає зі щирим здивуванням: "А я і не сержусь! Та мене це взагалі не чаклує! Я просто логічно міркував «». Почувши це, інші члени групи починають сміятися.
Що тут відбувається? Здається, ясно, що на фізіологічному рівні він відчуває гнів. Але це не узгоджується з його усвідомленням. На рівні свідомості він не знаходить гніву і не повідомляє про нього (оскільки він його не усвідомлює). У наявності неузгодженість між переживанням і усвідомленням і між переживанням і повідомленням.
Слід також зазначити, що насправді повідомлена ним інформація подвійна і нечітка. За його словами, вона полягає у викладенні логіки і фактів. Але судячи з його тону і супроводжуючих жестів вона має зовсім інший сенс: "Я на вас сержусь" ". Я думаю, що така подвійність або суперечливість повідомлення має місце завжди, коли людина, яка в даний момент неконгруентна, намагається вступити в спілкування.
Наведений приклад ілюструє ще один аспект концепції неконгруентності. Сам кід не може правильно судити про ступінь своєї конгруентності. Тому сміх групи чітко і одностайно свідчить про те, що людина відчуває гнів, незалежно від того, що вона думає на цей рахунок. Але в його власній свідомості це не відповідає істині. Іншими словами, виявляється, що ступінь конгруентності в даний момент не може бути оцінена самим індивідом. Ми можемо навчитися успішно вимірювати її, беручи до уваги погляд інших людей. Ми також багато чого зможемо дізнатися про конгруентність, коли людина визнає свою неконгруентність у минулому. Так, якби людина, про яку йшла мова в нашому прикладі, проходила курси психотерапії, вона змогла б розцінити цей випадок, перебуваючи в приймаючих безпечних відносинах під час психотерапевтичного сеансу, наступним чином: "Тепер я розумію, що жахливо сердився на нього, хоча тоді я думав, що не сержусь" ". Ми скажемо, що він прийшов до визнання того, що його захисна реакція в той момент заважала йому усвідомити свій гнів.
Ще один приклад розкриє інший аспект неконгруентності. Місіс Браун, яка ледь стримувала позіхання і весь час поглядала на годинник, прощаючись, каже господині: "Я прекрасно провела час. Це був чудовий вечір «». Тут між переживанням і усвідомленням неузгодженості немає. Місіс Браун добре усвідомлює, що вона нудьгувала. Неузгодженість має місце між усвідомленням і повідомленням. Таким чином, можна відзначити, що, коли існує неузгодженість між переживанням і усвідомленням, зазвичай говорять про захисну реакцію, про відмову щось усвідомлювати. Коли ж неузгодженість має місце між усвідомленням і повідомленням, це розцінюється як фальш або брехливість.
Поняття неконгруентності має один важливий наслідок, який не цілком очевидний. Воно може бути сформульоване наступним чином. Якщо в даний момент повністю конгруентен, - тобто його фізіологічні відчуття точно зізнаються, а повідомлення про них абсолютно відповідає їх усвідомленню, - його повідомлення не може містити висловлювань про зовнішні факти. Якщо він конгруентен, він ніколи не скаже: «» Цей камінь твердий «», «Він дурний» «», Ти поганий «» або «» Вона розумна «». Причина цього в тому, що ми ніколи не відчуваємо такі "факти" ". Точне усвідомлення відчуттів завжди виражається як почуття, сприйняття, значення з точки зору когось. Я ніколи не знаю, що він дурний, а ви погані. Я можу тільки сприймати вас такими. Точно так само, строго кажучи, я не знаю, що камінь твердий, хоча я можу бути абсолютно впевнений, що я відчуваю його твердим, коли падаю на нього. (І навіть у цьому випадку я можу припустити, що фізик сприймає його як проникну масу атомів і молекул, що рухаються з величезною швидкістю.) Якщо людина високою мірою конгруентена, ясно, що всі її повідомлення обов'язково будуть включені в контекст її особистого сприйняття. Це має важливі наслідки.
Зазначимо, однак, що якщо людина завжди висловлюється, виходячи з контексту особистого сприйняття, це не обов'язково свідчить про її конгруентність. Будь-яка манера висловлюватися може бути використана в якості захисної реакції. Таким чином, можна сказати, що будучи конгруентною людина в спілкуванні обов'язково висловлює свої почуття і відчуття як такі, а не як факти, приписувані іншій людині або зовнішньому світу. Зворотне, однак, не обов'язково вірне.
Ймовірно, я сказав достатньо, щоб показати, що конгруентність - досить складне поняття і має ряд особливостей, з яких випливають певні слідства. Йому не так легко дати операційне визначення, хоча деякі дослідження вже завершені, а інші тривають. Висуваються наближені операційні показники того, що переживається, на відміну від того, що зізнається. Ми віримо, що можливі подальші уточнення.
Завершуючи визначення цього поняття на рівні здорового глузду, я хочу зазначити, що всі ми дізнаємося конгруентність або неконгруентність в людях, з якими маємо справу. Спілкуючись з деякими людьми, ми розуміємо, що в основному ця людина не тільки свідомо передбачає саме те, що говорить, але що її глибинні почуття також відповідають тому, про що вона говорить, будь то гнів, почуття суперництва, симпатія або прагнення до співпраці. Ми відчуваємо, що «» його позиція нам повністю зрозуміла «». З іншими людьми ми розуміємо, що їхні слова - це тільки маска, фасад. Ми намагаємося зрозуміти, що вони відчувають насправді. Ми намагаємося зметикувати, чи знають вони самі, що вони відчувають. З такими людьми ми намагаємося бути обачними і обережними.
Тепер очевидно, що різні люди різняться за ступенем конгруентності і що одна і та ж людина може мати різний ступінь конгруентності в різний час залежно від того, що вона відчуває, і від того, чи може вона усвідомлювати те, що відчуває, або повинна захищати себе від нього.
Значення конгруентності для спілкування між людьми
Очевидно, важливість цього поняття для міжособистісної взаємодії стане зрозуміла, якщо ми висловимо кілька тверджень про певні гіпотетичні Сміте і Джоунзе.
Будь - яке звернення Сміта до Джоунза відзначено певним ступенем конгруентності Сміта. Це очевидно на підставі викладеного вище.
Чим більше переживання, усвідомлення і повідомлення Сміта узгоджені, тим більш ймовірно, що Джоунз буде сприймати це повідомлення як зрозуміле. Я думаю, це твердження було обґрунтоване досить повно. Якщо всі слова, тон, жести носять єдиний характер, будучи проявом конгруентності і цілісності Сміта, то набагато менш ймовірно, що вони будуть сприйматися Джоунзом як двозначні і незрозумілі.
Внаслідок цього, чим більш ясним виявляється повідомлення Сміта, тим з більшою ясністю Джоунз відповідає на нього. Можна просто сказати, що навіть якщо Джоунз може бути абсолютно неконгруентним, сприймаючи тему обговорення, тим не менш його реакція буде більш ясною і конгруентною, ніж тоді, коли повідомлення Сміта сприймалося б їм як двозначне.
Чим більше Сміт конгруентен у всьому, що стосується теми обговорення, тим менше йому доведеться займати оборонну позицію, і тим легше йому правильно сприймати відповіді Джоунза. Іншими словами, Сміт висловлює те, що насправді відчуває. І тому він може вільно слухати партнера. Чим менше він піклується про захист «» фасаду «», тим правильніше він може сприймати те, що повідомляє йому Джоунз.
Але саме в зв'язку з цим Джоунз відчуває, що його розуміють чуттєво. Висловлюючи свої думки (або з метою захисту, або конгруентно), він відчуває, що Сміт розуміє його майже так, як він сприймає себе сам, і що Сміт так само, як він, сприймає тему обговорення.
Для Джоунза відчувати себе зрозумілим означає відчувати добре ставлення до Сміта. Почувати себе зрозумілим значить відчувати, що справляєш позитивний вплив на переживання іншої людини, в нашому випадку Сміта.
У тій мірі, в якій Джоунз відчуває a) конгруентність або цілісність Сміта в їх взаєминах; b) Що Сміт відчуває до нього розташування; c) що Сміт ставиться до нього з чуттєвим розумінням, - створюються умови для психотерапевтичних відносин. В іншій своїй роботі (Rogers, Carl R. The necessary and sufficient conditions of therapeutic personality change. J. Consult. Psychol., 21, 95-103) я спробував описати умови, які, як дозволяє припускати наш досвід, необхідні і достатні для психотерапії, і тому я не буду ще раз приводити тут цей опис.
У тій мірі, в якій Джоунз відчуває вплив цих характеристик психотерапевтичних відносин, він виявляє, що у нього стає менше бар'єрів у спілкуванні. Внаслідок чого він прагне спілкуватися більш щиро, більш конгруентно. Мало-помалу послаблюються його захисні реакції.
Спілкуючись більш вільно, послабивши свої захисні реакції, Джоунз може тепер правильно сприймати подальші міркування Сміта, не потребуючи їх спотворення з метою захисту. Це повторення пункту 4. Але тепер відносно Джоунза.
У тій мірі, в якій Джоунз тепер в змозі слухати, Сміт відчуває, що його чуттєво розуміють (як в пункті 5 щодо Джоунза); відчуває позитивне ставлення Джоунза (паралель з пунктом 6) і виявляє, що ця взаємодія має психотерапевтичний ефект (так само як у пункті 7). Таким чином Сміт і Джоунз до деякої міри надають один на одного взаємний психотерапевтичний вплив.
Це означає, що психотерапевтичний процес до деякої міри має місце в обох індивідів, і що результат психотерапії для кожного з них однаковий: особистість змінюється в бік більшої цілісності і єдності, меншої конфліктності і більшої життєвої енергії, поведінка стає більш зрілою.
Цей ланцюг подій може порушити появу загрози в повідомленні. Так, якщо Джоунз в пункті 3 включає в свою більш конгруентну відповідь щось нове, що лежить за межами сфери конгруентності Сміта, тобто зачіпає область, в якій Сміт неконгруентний, то Сміт, можливо, не зможе правильно сприйняти це повідомлення, у нього виникне захисна реакція на те, що повідомляє Джоунз, а його повідомлення буде мати двозначний характер, так що весь процес, описаний в наведених вище пунктах, дасть зворотний ефект.
Попереднє формулювання загального закону
Мабуть, все, викладене вище, можна сформулювати більш лаконічно у вигляді загального принципу. Нижче робиться така спроба.
Припустимо, що: а) існує мінімальне бажання двох людей встановити контакт; b) є здатність і мінімальне бажання кожного з них приймати повідомлення один одного; і с) контакт триває деякий час. У цьому випадку можна припустити, що вірними будуть наступні відносини.
Чим більше в одного з індивідів узгоджені переживання, усвідомлення останнього і повідомлення про нього, тим більшою мірою наступні відносини між індивідами включатимуть: тенденцію до взаємного спілкування з дедалі зростаючою конгруентністю, тенденцію до більш адекватного взаємного розуміння повідомлень, поліпшення психологічної сумісності та дій обох партнерів, взаємна задоволеність відносинами.
І навпаки, чим більше в спілкуванні між індивідами неузгодженості переживання і усвідомлення, тим більшою мірою наступні відносини між ними включатимуть: подальше неконгруентне спілкування, порушення точного розуміння, погіршення психологічної сумісності та дій обох партнерів, взаємну незадоволеність відносинами.
Можливо, наведений загальний закон можна висловити більш формалізовано і точно, беручи до уваги, що вирішальну роль відіграє саме сприйняття того, хто приймає повідомлення партнера по спілкуванню. При цьому цей закон-гіпотеза буде звучати наступним чином, припускаючи ті ж самі попередні умови спілкування, такі, як бажання підтримувати контакт і т. д.
Чим більше "А" "сприймає в спілкуванні з боку" "В" "узгодженість переживання, усвідомлення і повідомлення, тим більша подальша взаємодія між ними включатиме: (тощо, як зазначалося вище).
Сформульований таким чином, цей «» закон «» стає гіпотезою, яку цілком можна піддати перевірці, оскільки виміряти сприйняття «» А «» повідомлення «» В «», мабуть, не дуже складно.
Екзистенційний вибір
Я хотів би дуже обережно висловитися про ще одну сторону цього складного явища, сторону, яка нерідко властива психотерапевтичним та іншим відносинам, хоча там вона, можливо, менш помітна.
У реальних відносинах як клієнт, так і терапевт нерідко опиняються перед екзистенційним вибором: «» Чи ризикнути мені проявити в спілкуванні з цією людиною всю свою конгруентність? Чи ризикнути мені повідомити про те, що я переживаю і усвідомлюю? Чи ризикнути мені проявити себе в спілкуванні з цією людиною такою, якою я є, чи мені слід проявити себе дещо інакше чи зовсім не так? " Гострота проблеми ускладнюється тим, що людина часто чітко передбачає можливість зустрітися в міжособистісних відносинах з загрозою або відкиданням. Повністю повідомляти іншому про свої зізнавані переживання може бути ризикованим. Мені здається, що від того, йдуть чи не йдуть на цей ризик, і залежить, чи стають дані відносини все більш і більш взаємопсихотерапевтичними або ж ведуть до роз'єднання.
Треба сказати, я просто не можу зробити вибір на користь повної конгруентності як повної узгодженості мого усвідомлення і переживання. Ступінь моєї конгруентності обумовлений наявною у мене потребою в психологічному захисті, а потребу цю я якраз не усвідомлюю. Однак я постійно стою перед лицем екзистенційного вибору конгруентності мого спілкування тим переживанням, які я усвідомлюю насправді. І саме від цього вибору, здійснюваного у відносинах в кожен даний момент, може залежати відповідь на питання, в якому напрямку будуть розвиватися відносини, виходячи з нашого гіпотетичного закону.