Однією з важливих особливостей соціоніки є діагностика («типування») - підбір типу інформаційного метаболізму, що найбільш близько моделює прояви людини в різних ситуаціях.
Можна виділити чотири основні підходи до визначення психотипу людини:
- з використанням соціонічних опитувальників
- соціонічне інтерв'ю
- поведінка
- за невербальними ознаками
Слід зауважити, що підходи не є взаємовиключними і часто використовуються спільно.
Огляд методів типування
Типування тестів
Перші соціонічні тести з'явилися ще на самому початку розвитку соціоніки. Спочатку вони працювали за досить простим алгоритмом виділення чотирьох базових дихотомій «логіка-етипа», «інтуїція-сенсорика», «інтроверсія-екстраверсія» і «ірраціональність-раціональність». У тесті Мегедь-Овчарова і Вайсбанда всього по 4 питання. Тест Вайсбанда дещо складніший, оскільки в ньому використовується деревовидна структура. Тести Гуленка і Кейрсі побудовані аналогічним чином, хоча питань у них вже близько 70. Тест Кейрсі визначає не соціонічний тип, а типології Майєрс-Бріггс, яка теж заснована на психологічних типах Юнга і розвивалася паралельно соціоніці в США. Інтерес представляє також ще один тест Мегедь-Овчарова, який визначає не соціонічний тип, а його біоакценти.
Останнім часом з'явилися більш складні тести, які враховують набагато більше параметрів. Найбільш відомі з них тест МТ і тест Таланова.
Ознайомитися з тестами на соціотип можна, наприклад, у збірнику розміщеному в розділі "Соціоніка" "сайту http://www.bookap.info
Соціонічні опитувальники
У середовищі соціоніків є різні думки щодо застосування тестів та інших стандартизованих психодіагностичних методів. Часто наводиться аналогія з американським опитувальником Майєрс і Бріггс (MBTI), перевірка валідності і надійності якого була проведена неодноразово. Однак ця перевірка показала, що в разі оцінки тест-ретестової надійності з інтервалом в один рік, схожість (тобто, приписування людині того ж типу, що і в попередній раз) становила всього 36 відсотків, хоча надійність і валідність тестових шкал, взятих окремо, була досить висока (наприклад, людина могла вийти INTP, а через рік - ENTP) .1 Однак така низька схожість відносилася до типів; схожість же для кожної окремо взятої шкали становила близько 80% (що для сукупності чотирьох шкал якраз і становило горезвісні 36%).
Багато авторів-соціоніків намагаються розробити свої авторські технології тестування. Так, розробники багатофакторних тестових методик В.Таланов (ЛОТ і кілька наступних) та Д. і М. Литови (Багатофакторний Тест, МТ) заявляли високу ретестову надійність, на рівні 75-80 відсотків, однак ці розробки далекі від завершення і потребують незалежної перевірки. Противники тестового методу типування стверджують, що тестова методика в принципі ненадійна через проблематичність адекватної самооцінки людиною, і процес типування можливий тільки шляхом безпосереднього спостереження за діяльністю людини.
Соціонічне інтерв "ю
Соціонічне інтерв'ю являє собою співбесіду експерта (іноді - групи експертів) з типованим на довільні теми, задає типовому питання. В ході діагностики експерт з відповідей друкованого і з його поведінки під час діагностики виявляє у типованого Юнговські дихотомії, розташування різних аспектів у функціях моделі А, ознаки Рейніна, приналежність типованого до малих груп, і на основі комплексного аналізу всіх виявлених ознак виносить висновок - версію про соціотип. Більшість соціоніків використовують метод соціонічного інтерв'ю в діагностиці. Відсоток збігу версій різних експертів по групі типованих утворює схожість між соціоніками.
Типування поведінки
Зазвичай використовується для визначення типу знаменитостей, а також як частина соціонічного інтерв'ю. Проводиться на основі доступної інформації про поведінку друкованого в тій чи іншій ситуації, інтерв'ю з журналістами, літературній творчості.
Типування за невербальними ознаками
Типування за невербальними ознаками можна розбити на 2 підходи:
1) за суб'єктивними враженнями від невербальної поведінки (міміки, тілесної моторики),
2) за об'єктивними статичними ознаками тіла (особливостями особи, будови тіла).
Перший підхід прийнято називати «образним методом». Він досить популярний і має початок від А. Аугустинавичюте (див. А. Аугустінавічюте «Дуальна природа людини»). Застосовується зазвичай спільно з іншими методами, не завжди будучи основним. Гарні для розуміння цього підходу книги Є. Філатової.
Позитивними сторонами «образного методу» є:
1) безпосередність, тобто дані надходять безпосередньо, і якщо помилився то винен сам, що вигідно його відрізняє від методу інтерв'ю та аналізу текстів, де може бути сказано і написано що завгодно;
2) цілісність, тобто дані надходять повністю (крім випадків сильного гриму, тощо), тут не виникає ситуацій, коли дані подаються однобоко, щось упускається або замовчується, і по якійсь частині робляться висновки про цілий, що зустрічається при аналізі поведінки;
3) доступність, тобто можна визначати тип не знаючи багато чого про життя конкретної людини, що дозволяє визначати тип малознайомих або малодоступних людей;
4) швидкість, що є наслідком попередньої якості, що при розвинених навичках іноді дозволяє впевнено визначати тип протягом перших хвилин спілкування.
Недоліками «образного методу» є:
1) суб'єктивність процесу, тобто складно передати промовою процес визначення типу конкретної людини так, щоб ця дія мала сенс; [слід зазначити, що суб'єктивність процесу не означає суб'єктивності результату, тобто думки про тип конкретних людей цілком можуть і повинні збігатися в прийнятному відсотку випадків, незважаючи на суб'єктивність процесу отримання цього результату];
2) неформалізованість, що є наслідком попередньої якості, і тому написати тлумачний навчальний посібник за цим методом - завдання нетривіальне; зараз навчання можна уявити на прикладі, тобто при спостереженні за людьми, чий тип визначений і відпрацюванням навички відчувати в них якості їх типу (для цього годяться описи дихотомій, аспектів, функцій, типів та інтертипних, що зустрічаються в книгах), або спробами відчути в типованих взаємовиключні якості (полюси дихотомії, наприклад) - яке з них відчувається чіткіше, або прагненнями відчути якісь особливі якості конкретних типів, наскільки вони явно відчуваються;
3) несерйозне ставлення до методу, що є наслідком описаних вище двох якостей, що ускладнюють вербальну передачу досвіду та обмін ним.
Другий підхід можна пов'язати з терміном «фізіогноміка» (у тому, значенні в якому зазвичай його застосовують у психології). Застосовуючі його зустрічаються набагато рідше, проте одним цим підходом не обмежуються, використовуючи також інші методи визначення типу. Яскравим представником цього підходу є Т. Духовський.