Автор Ф.Є. Василюк
Критична ситуація в самому загальному плані повинна бути визначена як ситуація неможливості, тобто така ситуація, в якій суб'єкт стикається з неможливістю реалізації внутрішніх потреб свого життя (мотивів, прагнень, цінностей тощо). Існують чотири ключових поняття, якими в сучасній психології описуються критичні життєві ситуації. Це поняття стресу, фрустрації, конфлікту і кризи. Незважаючи на величезну літературу питання, теоретичні уявлення про критичні ситуації розвинені досить слабко. Особливо це стосується теорії стресу і кризи, де багато авторів обмежуються простим перерахуванням конкретних подій, в результаті яких створюються стресові або кризові ситуації, або користуються для характеристики цих ситуацій такими загальними схемами, як порушення рівноваги (психічної, душевної, емоційної), ніяк їх теоретично не конкретизуючи. Незважаючи на те, що теми фрустрації і конфлікту, кожна окремо, опрацьовані набагато краще, встановити ясні відносини хоча б між двома цими поняттями не вдається, не кажучи вже про повну відсутність спроб співвіднести одночасно всі чотири названих поняття, встановити, чи не перехрещуються вони, які логічні умови вживання кожного з них і т. д. Положення таке, що дослідники, які вивчають одну з цих тем, будь-яку критичну ситуацію підводять під улюблену категорію, так що для психоаналітика всяка така ситуація є ситуацією конфлікту, для послідовників Г. Сельє - ситуацією стресу і т. д., а автори, чиї інтереси спеціально не пов'язані з цією проблематикою, при виборі поняття стресу, конфлікту, фрустрації або кризи виходять в основному з інтуїтивних або стилістичних міркувань. Все це призводить до великої термінологічної плутанини.
Зважаючи на таке положення першочерговим теоретичним завданням, яке і буде вирішуватися на наступних сторінках, є виділення за кожною з понятійних фіксацій критичної ситуації специфічного категоріального поля, що задає сферу її додатку. Вирішуючи це завдання, ми будемо виходити із загального подання, згідно з яким тип критичної ситуації визначається характером стану «неможливості», в якому опинилася життєдіяльність суб'єкта. «Неможливість» же ця визначається, в свою чергу, тим, яка життєва необхідність виявляється паралізованою в результаті нездатності наявних у суб'єкта типів активності впоратися з готівкою зовнішніми і внутрішніми умовами життєдіяльності. Ці зовнішні і внутрішні умови, тип активності і специфічна життєва необхідність і є тими головними пунктами, за якими ми будемо характеризувати основні типи критичних ситуацій і відрізняти їх один від одного.
Стрес
Непроясненість категориальних підстав і обмежень найбільше позначилася на понятті стресу. Означаючи спочатку неспецифічну відповідь організму на вплив шкідливих агентів, що проявляється в симптомах загального адаптаційного синдрому, це поняття відносять тепер до всього, що завгодно, так що в критичних роботах по стресу склалася навіть своєрідна жанрова традиція починати огляд досліджень з перерахування дивом живих під шапкою цього поняття таких абсолютно різнорідних явищ, як реакція на холодові впливи і на почуту на свою адресу критику, гіпервентиляція легенів в умовах форсованого дихання і радість успіху, втома і приниження. За зауваженням Р.Люфта, «багато хто вважає стресом все, що відбувається з людиною, якщо вона не лежить у своєму ліжку», а Г. Сельє вважає, що «навіть у стані повного розслаблення спляча людина відчуває деякий стрес», і прирівнює відсутність стресу до смерті. Якщо до цього додати, що стресові реакції притаманні, по Сельі, всьому живому, в тому числі і рослинам, то це поняття разом зі своїми нехитрими похідними (стресор, мікро- і макрострес, хороший і поганий стрес) стає центром мало не космологічної за своїми домаганнями системи, раптом набуваючи гідності не більше і не менше, ніж «провідного стимулу життєствердження, творення, розвитку», «основи всіх сторін життєдіяльності людини» або виступаючи як фундамент для доморощених філософсько-етичних побудов.
Подібні перетворення конкретно-наукового поняття в універсальний принцип так добре знайомі з історії психології, так детально описані Л. С. Виготським закономірності цього процесу, що стан, в якому зараз знаходиться аналізоване поняття, напевно, можна було б передбачити на самому початку «» стресового буму «»: "Це відкриття, що роздулося до світогляду, як жаба, що роздулася у вола, цей міщанин у дворянстві, потрапляє в найнебезпечнішу... стадію свого розвитку: воно легко лопається, як мильна бульбашка/Цим чином Л.С. Виготський передає перехідне всякі межі зростання обсягу поняття, але, звичайно, не зникнення його змісту і не скасування його з наукового вжитку; у всякому разі воно вступає в стадію боротьби і заперечення, які воно зустрічає тепер з усіх боків ".
І справді, в сучасних психологічних роботах зі стресу робляться наполегливі спроби так чи інакше обмежити домагання цього поняття, підпорядкувавши його традиційній психологічній проблематиці та термінології. Р.Лазарус з цією метою вводить уявлення про психологічний стрес, який, на відміну від фізіологічної високостереотипізованої стресової реакції на шкідливість, є реакцією, опосередкованою оцінкою загрози і захисними процесами. Дж.Еверілл слідом за С.Селлсом вважає сутністю стресової ситуації втрату контролю, тобто відсутність адекватної даної ситуації реакції при значущості для скасування наслідків відмови від реагування. П. Фресс пропонує називати стресом особливий вид емоціогенних ситуацій, а саме «вживати цей термін стосовно ситуацій повторюваним, або хронічним, в яких можуть з'явитися порушення адаптації». Ю.С. Савенко визначає психічний стрес як «стан, в якому особа опиняється в умовах, що перешкоджають її самоактуалізації». Цей список можна було б продовжити, але головна тенденція в освоєнні психологією поняття стресу видно і з цих прикладів. Вона полягає в запереченні неспецифічності ситуацій, що породжують стрес. Не будь-яка вимога середовища викликає стрес, а лише та, яка оцінюється як загрозлива, яка порушує адаптацію, контроль, перешкоджає самоактуалізації. "Навряд чи хто-небудь думає, - апелює до здорового глузду Р.С. Разумов, - що будь-яка м'язова напруга має з'явитися для організму стресорним агентом. Спокійну прогулянку... ніхто не сприймає як стресорну ситуацію ".
Однак не хто інший, як сам батько вчення про стрес Ганс Сельє, навіть стан сну, не кажучи вже про прогулянку, вважає не позбавленим стресу. Стрес, по Г. Сельі, це "неспецифічна відповідь організму на будь-яке (підкреслимо: будь-яке. - Ф.В.) пред'явлена йому вимога ".
Реакцію психологів можна зрозуміти: дійсно, як примирити це формулювання з незустороненим з поняття стресу уявленням, що стрес - це щось незвичайне, що з ряду геть виходить, перевищує межі індивідуальної норми функціонування? Як поєднати в одній думці "будь-яке" з "екстремальним" "? Здавалося б, це неможливо, і психологи (та й фізіологи) відкидають «будь-яке», тобто ідею неспецифічності стресу, протиставляючи їй ідею специфічності. Але усунути ідею неспецифічності стресу (ситуації і реакції) - це означає вбити в цьому понятті те, заради чого воно створювалося, його основний сенс. Пафос цього поняття не в запереченні специфічного характеру стимулів і відповідей організму на них, а в твердженні того, що будь-який стимул поряд зі своєю специфічною дією пред'являє організму неспецифічні вимоги, відповіддю на які є неспецифічна реакція у внутрішньому середовищі організму.
Зі сказаного випливає, що якщо вже психологія бере на озброєння поняття «стрес», то її завдання полягає в тому, щоб, відмовившись від невиправданого розширення обсягу цього поняття, тим не менш зберегти основний його зміст - ідею неспецифічності стресу. Щоб вирішити це завдання, потрібно експлікувати ті мислимі психологічні умови, при яких ця ідея точно відображає заданий ними зріз психологічної реальності. Ми говоримо про точність ось чому. Спору немає, порушення самоактуалізації, контролю і т. д. викликають стрес, це достатні умови його. Але справа полягає в тому, щоб виявити мінімально необхідні умови, точніше, специфічні умови породження неспецифічної освіти - стресу. Будь-яка вимога середовища може викликати критичну, екстремальну ситуацію тільки у істоти, яка не здатна впоратися ні з якими вимогами взагалі і в той же час внутрішньою необхідністю життя якої є невідкладне (тут-і-тепер) задоволення будь-якої потреби, інакше кажучи, у істоти, нормальний життєвий світ якої «легкий» і «простий», тобто такий, що задоволення будь-якої потреби відбувається прямо і безпосередньо, не зустрічаючи перешкод ні з боку зовнішніх сил, ні з боку інших потреб і, стало бути, не вимагаючи від себе ніякої активності.
Повну реалізацію такого гіпотетичного існування, коли блага дані прямо і безпосередньо і все життя зведене до безпосередньої вітальності, можна угледіти, та й то з відомими застереженнями, тільки в перебуванні плоду в чреві матері, проте частково воно притаманне всялкому життю, проявляючись у вигляді установки на тут-і-тепер задоволення, або в тому, що З. Фрейд називав «принципом задоволення».
Зрозуміло, що реалізація такої установки часто-густо проривається звичайними, будь-якими вимогами. реальності; і якщо такий прорив кваліфікувати як особливу критичну ситуацію - стрес, ми приходимо до такого поняття стресу, в якому очевидним чином вдається поєднати ідею «екстремальності» та ідею «неспецифічності». При описаних змістовно-логічних умовах цілком ясно, як можна вважати стрес критичною подією і в той же час розглядати його як перманентний життєвий стан.
Отже, категоріальне поле, яке стоїть за поняттям стресу, можна позначити терміном «вітальність», розуміючи під ним нестатутний вимір буття, «законом» якого є встановлення на тут-і-тепер задоволення.
Фрустрація
Необхідними ознаками фруструючої ситуації відповідно до більшості визначень є наявність сильної вмотивованості досягти мети (задовольнити потребу) і перепони, що перешкоджає цьому досягненню.
Відповідно до цього фруструючі ситуації класифікуються за характером фрустрованих мотивів і за характером «бар'єрів». До класифікацій першого роду відноситься, наприклад, проведене А. Маслоу розрізнення базових, «вроджених» психологічних потреб (у безпеці, повазі та любові), фрустрація яких носить патогенний характер, і «набутих потреб», фрустрація яких не викликає психічних порушень.
Бар «єри, які перегороджують шлях нагороди до мети, можуть бути фізичні (наприклад, стіни в» язниці), біологічні (хвороба, старіння), психологічні (страх, інтелектуальна недостатність) та соціокультурні (норми, правила, заборони). Згадаємо також поділ бар'єрів на зовнішні і внутрішні, використаний Т.Дембо для опису своїх експериментів: внутрішніми бар'єрами вона називала ті, які перешкоджають досягненню мети, а зовнішніми - ті, які не дають випробовуваним вийти з ситуації. К. Левін, аналізуючи зовнішні в цьому сенсі бар'єри, що застосовуються дорослими для управління поведінкою дитини, розрізняє "фізично-речові", "соціологічні" ("знаряддя влади, якими володіє дорослий в силу своєї соціальної позиції" ") і" ідеологічні "бар'єри (вид соціальних, що відрізняється включенням" цілей і цінностей, визнаних самою дитиною ". Ілюстрація: "" Пам'ятай, ти ж дівчинка! ").
Поєднання сильної вмотивованості до досягнення певної мети і перешкод на шляху до неї, безсумнівно, є необхідною умовою фрустрації, проте часом ми долаємо значні труднощі, не впадаючи при цьому в стан фрустрації. Значить, має бути поставлено питання про достатні умови фрустрації, або, що те ж, питання про перехід ситуації ускладненості діяльності в ситуацію фрустрації. Відповідь на нього природно шукати в характеристиках стану фрустрованості, адже саме його наявність відрізняє ситуацію фрустрації від ситуації утрудненості. Однак у літературі з проблеми фрустрації ми не знаходимо аналізу психологічного сенсу цього стану, більшість авторів обмежуються описовими констатаціями, що людина, будучи фрустрована, відчуває занепокоєння і напругу, почуття байдужості, апатії та втрати інтересу, провину і тривогу, лють і ворожість, заздрість і ревнощі тощо. Самі по собі ці емоції не прояснюють нашого питання, а крім них у нас залишається єдине джерело інформації - поведінкові «слідства» фрустрації, або фрустраційна поведінка. Можливо, особливості цієї поведінки можуть пролити світло на те, що відбувається при переході від ситуації ускладненості до ситуації фрустрації?
Зазвичай виділяють такі види фрустраційної поведінки:
- рухове збудження - безцільні та неупорядковані реакції;
- апатія (в дослідженні Р. Баркера, Т. Дембо і К. Левіна один з дітей у фруструючій ситуації ліг на підлогу і дивився в стелю)
- агресія і деструкція,
- стереотипія - тенденція до сліпого повторення фіксованої поведінки;
- регресія, яка розуміється або «як звернення до поведінкових моделей, що домінували в більш ранні періоди життя севастополя», або як «примітивізація» поведінки (що вимірювалася в експерименті Р. Баркера, Т. Дембо і К. Левіна зниженням «конструктивності» поведінки) або падіння «якості виконання».
Такі види фрустраційної поведінки. Які ж його найбільш суттєві, центральні характеристики? Монографія Н. Майєра відповідає на це питання вже своєю назвою - "Фрустрація: поведінка без мети ". В іншій роботі М. Майєр роз'яснював, що базове твердження його теорії полягає не в тому, що «фрустрована людина не має мети», а «що поведінка фрустрованої людини не має мети, тобто що вона втрачає цільову орієнтацію». Майєр ілюструє свою тезу прикладом, в якому двоє людей, які поспішають купити квиток на поїзд, затівають у черзі сварку, потім бійку і обидва в підсумку запізнюються. Ця поведінка не містить мети добування квитка, тому, за визначенням Майєра, вона є не адаптивною (= задовольняє потребу), а «фрустраційно спровокованою поведінкою». Нова мета не заміщує тут старої. Для уточнення позиції цього автора потрібно відтіняти її іншими думками. Так, Е.Фромм вважає, що фрустраційна поведінка (зокрема, агресія) «являє собою спробу, хоча часто і марну, досягти фрустрованої мети». К. Гольдштейн, навпаки, стверджує, що поведінка цього роду не підпорядкована не тільки фрустрованій меті, але взагалі ніякої мети, вона дезорганізована і безладна. Він називає цю поведінку «катастрофічною».
На такому тлі точка зору Н.Майєра може бути сформульована наступним чином: необхідною ознакою фрустраційної поведінки є втрата орієнтації на вихідну, фрустровану мету (на протилежність думці Е.Фромма), ця ж ознака є і достатньою (на протилежність думці К. Гольдштейна) - фрустраційна поведінка не обов'язково позбавлена всякої цілеспрямованості, всередині себе вона може містити деяку мету (скажімо, побільніше вразити суперника у фрустраційно спровокованій сварці). Важливо те, що досягнення цієї мети позбавлене сенсу щодо вихідної мети або мотиву даної ситуації.
Розбіжності цих авторів допомагають нам виділити два найважливіших параметри, за якими має характеризуватися поведінка у фруструючій ситуації. Перший з них, який можна назвати «мотивосоподібністю», полягає в наявності осмисленого перспективного зв'язку поведінки з мотивом, що конституує психологічну ситуацію. Другий параметр - організованість поведінки будь-якою метою, незалежно від того, чи веде досягнення цієї мети до реалізації зазначеного мотиву. Припускаючи, що той та інший параметри поведінки можуть у кожному окремому випадку мати позитивне або від'ємне значення, тобто що поточна поведінка може бути або впорядкована та організована метою, або дезорганізована, і одночасно вона може бути або кмітливою мотивом, або не бути такою, отримаємо наступну типологію можливих «станів» поведінки.
У скрутній для суб'єкта ситуації ми можемо спостерігати форми поведінки, що відповідають кожному з цих чотирьох типів.
Поведінка першого типу, мотивосоподібна і підпорядкована організуючій меті, свідомо не є фрустраційною. Причому тут важливі саме ці внутрішні його характеристики, бо сам по собі зовнішній вигляд поведінки (будь то спостережувана байдужість суб'єкта до мети, що тільки-но маніла його, деструктивні дії або агресія) не може однозначно свідчити про наявність у суб'єкта стану фрустрації: адже ми можемо мати справу з довільним використанням тієї ж агресії (або будь-яких інших, що зазвичай автоматично відносяться до фрустраційної поведінки актів), використанням, що супроводжується, як правило, самоекзальтацією з розігруванням відповідного емоційного стану (люті) і виходить зі свідомого розрахунку таким шляхом досягти мети.
Така псевдофрустраційна поведінка може перейти у форму поведінки другого типу: навмисне «закативши істерику» в надії домогтися свого, людина втрачає контроль над своєю поведінкою, вона вже не хвилює зупинитися, взагалі регулювати свої дії. Довільність, тобто контроль з боку волі, втрачений, однак це не означає, що повністю втрачений контроль з боку свідомості. Оскільки ця поведінка більш не організовується метою, вона втрачає психологічний статус цілеспрямованої дії, але тим не менш зберігає ще статус засобу реалізації вихідного мотиву ситуації, інакше кажучи, у свідомості зберігається смисловий зв'язок між поведінкою і мотивом, надія на вирішення ситуації. Доброю ілюстрацією цього типу поведінки можуть служити рентні істеричні реакції, які утворилися в результаті «добровільного посилення рефлексів», але згодом стали мимовільними. При цьому, як показують, наприклад, спостереження військових лікарів, солдати, які страждали істеричними гіперкінезами, добре усвідомлювали зв'язок посиленого тремтіння з можливістю уникнути повернення на поле бою. Для поведінки третього типу характерна якраз втрата зв'язку, через яку від мотиву передається дії сенс. Людина позбавляється свідомого контролю над зв'язком своєї поведінки з вихідним мотивом: хоча окремі дії його залишаються ще цілеспрямованими, він діє вже не «заради чогось», а «внаслідок чогось». Така згадувана поведінка людини, яка цілеспрямовано б'ється біля каси зі своїм конкурентом, тоді як поїзд відходить від станції. «Мотивація тут, - говорить М. Майєр, - відокремлюється від заподіяння як пояснювальне поняття».
Поведінку четвертого типу, користуючись терміном К. Гольдштейна, можна назвати «катастрофічною». Ця поведінка не контролюється ні волею, ні свідомістю суб'єкта, вона і дезорганізована, і не стоїть у змістовно-смисловому зв'язку з мотивом ситуації. Останнє, важливо зауважити, не означає, що перервані й інші можливі види зв'язків між мотивом і поведінкою (в першу чергу "" енергетичні ""), оскільки, будь це так, не було б жодних підстав розглядати цю поведінку щодо фрустрованого мотиву "" кваліфікувати як "" мотивонесібну "" ". Припущення, що психологічна ситуація продовжує визначатися фрустрованим мотивом, є необхідною умовою розгляду поведінки як слідства фрустрації. Повертаючись тепер до поставленого вище питання про розрізнення ситуації ускладненості і ситуації фрустрації, можна сказати, що першою з них відповідає поведінка першого типу нашої типології, а другий - інших трьох типів. З цієї точки зору видно неадекватність лінійних уявлень про фрустраційну толерантність, за допомогою яких зазвичай описується перехід ситуації утрудненості в ситуацію фрустрації. Насправді він здійснюється у двох вимірах - по лінії втрати контролю з боку волі, тобто дезорганізації поведінки та/або по лінії втрати контролю з боку свідомості, тобто втрати «мотивосоподібності» поведінки, що на рівні внутрішніх станів виражається відповідно у втраті терпіння і надії. Ми обмежимося поки цією формулою, нижче нам ще випаде випадок зупинитися на відносинах між цими двома феноменами.
Визначення категоріального поля поняття фрустрації не становить труднощів. Цілком очевидно, що воно задається категорією діяльності. Це поле може бути зображено як життєвий світ, головною характеристикою умов існування в якому є трудність, а внутрішньою необхідністю цього існування - реалізація мотиву. Діяльністю подолання труднощів на шляху до «мотивосообразных» цілей - «норма» такого життя, а специфічна для нього критична ситуація виникає, коли трудність стає непереборною, тобто переходить у неможливість.
Конфлікт
Завдання визначення психологічного поняття конфлікту досить складне. Якщо задатися метою знайти дефініцію, яка не суперечила б жодному з наявних поглядів на конфлікт, вона звучала б психологічно абсолютно беззмістовно: конфлікт - це зіткнення чогось з чимось. Два основних питання теорії конфлікту - що саме стикається в ньому і який характер цього зіткнення - вирішуються абсолютно по-різному у різних авторів.
Вирішення першого з цих питань тісно пов'язане із загальною методологічною орієнтацією дослідника. Прихильники психодинамічних концептуальних схем визначають конфлікт як одночасну актуалізацію двох або більше мотивів (спонукань). Біхевіористськи орієнтовані дослідники стверджують, що про конфлікт можна говорити тільки тоді, коли є альтернативні можливості реагування. Нарешті, з точки зору когнітивної психології в конфлікті стикаються ідеї, бажання, цілі, цінності - словом, феномени свідомості. Ці три парадигми розгляду конфлікту зливаються в окремих авторів у компромісні «синтагматичні» конструкції, і якщо конкретні втілення таких поєднань найчастіше виявляються еклектичними, то сама ідея такого синтезу виглядає дуже перспективною: насправді, адже за трьома названими парадигмами легко вгадуються три фундаментальні для розвитку сучасної психології категорії - мотив, дія і образ, які в ідеалі повинні органічно поєднуватися в кожній конкретній теоретичній конструкції.
Не менш важливим є і друге питання - про характер відносин конфліктуючих сторін. Він розпадається на три підвопити, перше з яких стосується порівняльної інтенсивності протиборчих у конфлікті сил і вирішується найчастіше твердженням про приблизну рівність цих сил. Друге підпитання пов'язане з визначенням орієнтованості один щодо одного протиборчих тенденцій. Більшість авторів навіть не обговорює альтернатив звичайному трактуванню конфліктуючих спонукань як протилежно спрямованих. К. Хорні проблематизувала це уявлення, висловивши цікаву ідею, що тільки невротичний конфлікт (тобто такий, який, за її визначенням, відрізняється несумісністю конфліктуючих сторін, нав'язливим і несвідомим характером спонукань) може розглядатися як результат зіткнення протилежно спрямованих сил. «Кут» між напрямками спонукань в нормальному, не невротичному конфлікті менше 180 градусів, і тому за відомих умов може бути знайдено поведінку, що в більшій або меншій мірі задовольняє обом спонукань.
Третє підвопит стосується змісту відносин між конфліктуючими тенденціями. Тут, на нашу думку, слід розрізняти два основні види конфліктів - в одному випадку тенденції внутрішньо протилежні, тобто суперечать один один за змістом, в іншому - вони несумісні не принципово, а лише за умовами місця і часу.
Для з'ясування категориальної підстави поняття конфлікту слід згадати, що онтогенетично конфлікт - досить пізня освіта. Р.Спіц вважає, що дійсний інтрапсихічний конфлікт виникає тільки з появою «ідеаційних» понять. К. Хорні в якості необхідних умов конфлікту називає усвідомлення своїх почуттів і наявність внутрішньої системи цінностей, а Д. Міллер і Г. Свенсон - «здатність відчувати себе винним за ті чи інші імпульси». Все це доводить, що конфлікт можливий тільки при наявності у нагороду складного внутрішнього світу і актуалізації цієї складності.
Тут проходить теоретичний кордон між ситуаціями фрустрації і конфлікту. Ситуація фрустрації, як ми бачили, може створюватися не тільки матеріальними перешкодами, але і перешкодами ідеальними, наприклад, забороною на здійснення деякої діяльності. Ці перепони, і заборона зокрема, коли вони виступають для свідомості суб'єкта як щось самоочевидне і, так би мовити, не обговорюване, є по суті психологічно зовнішніми бар'єрами і породжують ситуацію фрустрації, а не конфлікту, незважаючи на те, що при цьому стикаються дві, здавалося б, внутрішні сили. Заборона може перестати бути самоочевидною, стати внутрішньо проблематичною, і тоді ситуація фрустрації перетворюється в конфліктну ситуацію. Так само, як труднощі зовнішнього світу протистоїть діяльність, так і складності внутрішнього світу, тобто перехрещеності життєвих відносин суб'єкта, протистоїть активність свідомості. Внутрішня необхідність, або спрямованість активності свідомості, полягає в досягненні узгодженості і непротиворечивості внутрішнього світу. Свідомість покликана порівнювати мотиви, вибирати між ними, знаходити компромісні рішення і т. д., словом, долати складність. Критичною ситуацією тут є така, коли суб'єктивно неможливо ні вийти з ситуації конфлікту, ні вирішити її, знайшовши компроміс між суперечливими спонуканнями або пожертвувавши одним з них.
Подібно до того як вище ми розрізняли ситуацію ускладнення діяльності та неможливості її реалізації, слід розрізняти ситуацію ускладнення і критичну конфліктну ситуацію, що настає, коли свідомість капітулює перед суб'єктивно нерозв'язним протиріччям мотивів.
Криза
Хоча проблематика кризи індивідуального життя завжди була в полі уваги гуманітарного мислення, в тому числі і психологічного, в якості самостійної дисципліни, що розвивається в основному в рамках превентивної психіатрії, теорія криз з'явилася на психологічному горизонті порівняно недавно. Її почало вести від чудової статті Е.Ліндеманна, присвяченої аналізу гострого горя.
"Історично на теорію криз вплинули в основному чотири інтелектуальних рухи: теорія еволюції та її додатки до проблем загальної та індивідуальної адаптації; теорія досягнення і зростання людської мотивації; підхід до людського розвитку з точки зору життєвих циклів та інтерес до співволодіння з екстремальними стресами ".... Серед ідейних витоків теорії криз називають також психоаналіз (і в першу чергу такі його поняття, як психічна рівновага і психологічний захист), деякі ідеї К. Роджерса і теорію ролей.
Відмінні риси теорії криз, згідно з Дж.Якобсону, полягають у наступному:
- - вона відноситься головним чином до індивіда, хоча деякі її поняття використовуються стосовно сім'ї, малих і великих груп; «» теорія криз... розглядає людину в її власній екологічній перспективі, в її природному людському оточенні «»;
- - теорія криз підкреслює не тільки можливі патологічні слідства кризи, а й можливості зростання і розвитку особистості.
Що стосується конкретних теоретичних положень цієї дисципліни, то вони в основному відтворюють те, що нам вже відомо з теорій інших типів критичних ситуацій. Серед емпіричних подій, які можуть призвести до кризи, різні автори виділяють такі, як смерть близької людини, важке захворювання, відділення від батьків, сім'ї, друзів, зміна зовнішності, зміна соціальної обстановки, одруження, різкі зміни соціального статусу тощо. Теоретично життєві події кваліфікуються як ті, що ведуть до кризи, якщо вони «створюють потенційну або актуальну загрозу задоволенню фундаментальних потреб»... і при цьому ставлять перед індивідом проблему, «від якої він не може піти і яку не може вирішити в короткий час і звичним способом».
- первинне зростання напруги, що стимулює звичні способи вирішення проблем;
- подальше зростання напруги в умовах, коли ці способи виявляються безрезультатними;
- ще більше збільшення напруги, що вимагає мобілізації зовнішніх і внутрішніх джерел;
- якщо все виявляється марним, настає четверта стадія, що характеризується підвищенням тривоги і депресії, почуттями безпорадності і безнадії, дезорганізацією особистості. Криза може закінчитися на будь-якій стадії, якщо небезпека зникає або виявляється рішення.
Своєю відносною самостійністю концепція криз зобов'язана не стільки власним теоретичним особливостям, скільки тому, що вона є складовою частиною інтенсивно розвиваються в багатьох країнах практики короткострокової і доступної широким верствам населення (на відміну від дорогого психоаналізу) психолого-психіатричної допомоги людині, яка опинилася в критичній ситуації. Ця концепція невіддільна від служби психічного здоров'я, кризово-превентивних програм і т. п., що пояснює як її очевидні гідності - безпосередні взаємообміни з практикою, клінічну конкретність понять, так і не менш очевидні недоліки - еклектичність, нерозробленість власної системи категорій і непроясненість зв'язку використовуваних понять з академічними психологічними уявленнями.
Тому про психологічну теорію криз у власному сенсі слова говорити ще рано. Однак ми беремо на себе сміливість стверджувати, що системоутворюючою категорією цієї майбутньої концепції (якщо їй судилося відбутися) повинна стати категорія індивідуального життя, яка розуміється як розгортається ціле, як життєвий шлях особистості. Власне кажучи, криза - це криза життя, критичний момент і поворотний пункт життєвого шляху.
Внутрішньою необхідністю життя особистості є реалізація свого шляху, свого життєвого задуму.
Психологічним «органом», що проводить задум крізь неминучі труднощі і складності світу, є воля. Воля - це знаряддя подолання «помножених» один на одного сил труднощів і складності. Коли перед обличчям подій, що охоплюють найважливіші життєві відносини людини, воля виявляється безсилою (не в даний ізольований момент, а в принципі, в перспективі реалізації життєвого задуму), виникає специфічна для цієї площини життєдіяльності критична ситуація - криза. Як і у випадках фрустрації і конфлікту, можна виділити два роду кризових ситуацій, що розрізняються за ступенем залишеної ними можливості реалізації внутрішньої необхідності життя. Криза першого роду може серйозно ускладнювати і ускладнювати реалізацію життєвого задуму, проте при ньому все ще зберігається можливість відновлення перерваного кризою ходу життя. Це випробування, з якого людина може вийти зберегла в істотному свій життєвий задум і засвідчила свою самотождественність. Ситуація другого роду, власне криза, робить реалізацію життєвого задуму неможливою. Результат переживання цієї неможливості - метаморфоза особистості, переродження її, прийняття нового задуму життя, нових цінностей, нової життєвої стратегії, нового образу-Я.
Отже, кожному з понять, що фіксують ідею критичної ситуації, відповідає особливе категорійне поле, що задає норми функціонування цього поняття, які необхідно враховувати для його критичного упот