У Сполучених Штатах Америки існує угода про можливі методи контролю над злочинним насильством. У цій главі я розглянув потенційну ефективність двох методів: дуже суворого покарання за злочини, пов'язані з насильством, і оголошення вогнепальної зброї поза законом.
Я почав з дослідження всіх «за і проти» тілесного покарання як засобу виховання дітей, відзначивши при цьому зростаючу опозицію використання фізичного покарання в школах у Сполучених Штатах і за кордоном; потім я приділив увагу обґрунтуванню етичних і психологічних моментів, пов'язаних з цим. Я також вказав на те (дотримуючись раніше сформульованої позиції), що покарання може бути ефективним і що можна уникнути сильних несприятливих побічних ефектів - правда, за певних умов, особливо тоді, коли покарання особливо суворе, коли воно виповнюється до того, як кривдник отримає винагороду за свої засуджені дії, коли покарання послідовно слідує за засуджуваною поведінкою, коли караний розуміє причини покарання або коли існує приваблива альтернатива засудженій поведінці.
Експеримент у поліцейській дільниці в Міннеаполісі, метою якого було вивчити, чи сприяє арешти зниженню числа випадків застосування насильства в сім'ї, продемонстрував можливий стримуючий вплив подібного покарання. За певних умов цього дослідження чоловіки, які вдарили жінку (досить сильно для накладення арешту, однак без завдання серйозної травми), з найменшою ймовірністю повторювали подібні дії протягом наступних шести місяців, якщо вони були заарештовані, ніж у тих випадках, коли вони отримували лише попередження від офіцерів поліції.
Оскільки покарання ефективне тільки за певних умов, дуже важливо встановити, яким чином система правосуддя може найкращим чином покарати правопорушника з метою стримування злочинності. Справжнє дослідження показує, що потенційні правопорушники стають більш контрольованими при частті нагадування про неминучість покарання за злочин, ніж при суворості покарання.
Потім я перейшов до крайнього випадку громадського покарання, питаючи, чи може суспільство скоротити випадки вбивств, відправляючи вбивць, які свідомо забирають життя в інших людей, на електричний стілець. Після аналізу низки досліджень я дійшов висновку, що очевидних доказів того, що загроза смертної кари знижує рівень вбивств, не існує. Дані, отримані Девідом Філіпсом, також підтверджують, що хоча широке висвітлення в засобах масової інформації фактів виконання смертного вироку дійсно можуть знизити число вбивств в країні на короткий час (очевидно, на такий проміжок часу, поки страти свіжі в пам'яті громадськості), таке ж тимчасове зниження може бути досягнуто шляхом встановлення тривалих термінів тюремного ув'язнення.
На закінчення я задався питанням, чи можна знизити число насильницьких злочинів, зменшивши доступність зброї. Хоча є і серйозні доводи проти обмеження використання зброї (деякі з них я також наводжу в цій главі), я заявляю про свою прихильність політиці обмеження зброї. Разом з іншими авторами і багатьма поліцейськими я стверджую, що: 1) стрімко зростаюча доступність автоматичної зброї багато в чому відповідальна за зростання вбивств в останні десятиліття; 2) ручна зброя насправді не забезпечує більшу захищеність громадян: люди частіше використовують зброю для вбивства членів сім'ї, ніж для стрільби в непроханих гостей; 3) необов'язково, що вбивці будуть використовувати інший вид зброї, якщо вогнепальна їм буде недоступна. Вогнепальна зброя може сприяти імпульсивному скоєнню насильницьких злочинів. Чим більше вогнепальної зброї є в суспільстві, тим вище шанси, що люди взагалі і необов'язково внаслідок необхідної оборони будуть вбиті.
Голова 11. Психологічні процедури контролювання агресії
Немає необхідності повторювати похмуру статистику. Сумний факт для всіх досить очевидний: жорстокі злочини незмінно стають частішими. Як суспільство може скоротити жахливе число випадків вияву насилля, яке його так турбує? Що ми - уряд, поліція, громадяни, батьки і вихователі, всі ми разом - можемо зробити для того, щоб наш соціальний світ став кращим або, принаймні, більш безпечним? Див.