Що таке агресія?
Занадто багато значень
Перший крок, який потрібно зробити, щоб зрозуміти сутність агресії, полягає в тому, щоб знайти ясне і точне формулювання цього терміну. Взагалі кажучи, ця книга, як і багато інших орієнтованих на дослідження робіт, визначає агресію як будь-яку форму поведінки, яка націлена на те, щоб заподіяти комусь фізичний ши психологічний збиток. Хоча все більше і більше дослідників використовують таке визначення, воно не є загальноприйнятим, і сьогодні термін «агресія» має багато різних значень як у наукових працях, так і в буденній мові. У результаті ми не завжди можемо бути впевнені в тому, що ж мається на увазі, коли так характеризується як «агресивний» або дія визначається як «насильницька». Часом і словники виявляються не надто корисними. У деяких з них говориться, що слово «агресія» означає насильницьке порушення прав іншої особи та образливі дії або поводження з іншими людьми, так само як і зухвала, асертивна поведінка. У цьому визначенні представлені досить різноманітні дії, але всі вони позначаються словом «агресія». Фахівці в галузі психічного здоров'я і дослідники поведінки тварин не більш точні у визначеннях, ніж подібні словники; використовуючи термін «агресія», вони теж мають на увазі кілька різних значень.
Дотримуючись значень буденної мови
Іноді поняття агресії використовувалося у вкрай широкому значенні. Так, наприклад, багато психоаналітиків постулюють наявність загального агресивного драйву, який обумовлює широкий спектр поведінкових актів, багато з яких не є за своєю природою явно агресивними. Як агресія розглядається не тільки невмотивований напад на іншу людину, а й прагнення до незалежності або енергійне відстоювання власної думки. Настільки широке розуміння значення терміну може створювати серйозні проблеми. Поряд з сумнівним допущенням щодо існування загального драйву, який може проявлятися через найрізноманітніші дії, дана концепція відчуває істотний вплив слів з ужиткової мови - момент важливий і вартий спеціального коментаря.
Розгляньмо, наприклад, книгу про агресію, написану для широкого читача. Автор стверджує, що «не існує чіткої межі між тими формами агресії, про які доводиться шкодувати, і такими, які необхідні для самозбереження». Для цього автора агресія є не тільки навмисним прагненням заподіяти шкоду іншій людині, а й «основою інтелектуальних досягнень, утвердження незалежності і навіть власної гідності, яка дає людині можливість високо тримати голову, перебуваючи серед інших людей». А для доказів існування загального агресивного драйву автором використовуються головним чином приклади слововживання:
"... слова, що використовуються нами для опису інтелектуальної діяльності, - це слова, що відносяться до агресії. Ми атакуємо проблеми або вгризаємося в них. Ми опановуємо проблему, борючись і долаючи її складність "(Storr, 1968, p. X).
Ця концепція агресії настільки широка, що включає в себе взагалі все, що позначається в нашій культурі словом «агресія». Оскільки ассертивність часто називається словом «агресія» - як, наприклад, коли ми говоримо про «агресивного продавця», який наполегливо і енергійно намагається продати товар, - поняття агресії за такою логікою має включати і асертивність разом з усіма іншими формами енергійної та рішучої поведінки. Більше того, стверджується, що у всіх цих різноманітних дій одна і та ж мотивація. Дійсно, досить спірна гіпотеза.
Визначення агресії без урахування мотиваційних передумов
Іншою крайністю є вузькоспеціальні визначення агресії, які ігнорують будь-які мотиваційні передумови. Арнольд Басс запропонував найбільш, можливо, відому з таких безмотиваційних концепцій (Buss, 1961). У той час коли Басс писав свою книгу (що містить перший огляд новітніх психологічних досліджень людської агресії), він перебував під впливом упереджень, які біхевіористи живлять проти так званих «менталістських» концепцій. Тому Басс спробував визначити агресію дескриптивним способом, не використовуючи суб'єктивні ідеї, такі, як «намір». Басс вказував, що наміри було б важко оцінити об'єктивно; адже, нападаючи на кого-небудь, агресори нерідко представляють свої цілі хибним чином, і навіть якщо вони хотіли б залишатися вірними істині, то можуть виявитися не в змозі визначити, до чого ж вони прагнули насправді. З цієї точки зору агресія найкраще визначається просто як «заподіяння шкоди іншій людині».
Подібне визначення відразу ж породжує очевидну проблему, неможливо заперечувати, що «заподіяння шкоди іншій людині» зовсім нерівнозначно навмисній спробі заподіяти комусь шкоди.
Пішохід, який ненавмисно штовхнув когось у потоці людей, звичайно ж, повинен трактуватися інакше, ніж шкільний хуліган, навмисно ображає інших дітей. А що ми скажемо про ті випадки, коли людина навмисно завдає страждання іншим людям, щоб допомогти їм, як, наприклад, дантист або хірург?
Агресія як неправильна поведінка
Інший спосіб дати визначення агресії, ігноруючи поняття наміру, полягає в тому, щоб описувати агресивну поведінку як порушення соціальних норм. Не тільки багато неспеціалістів, але і професійні психологи нерідко називають людину агресивною, якщо вона або вона здійснює дії, що порушують прийняті в даному суспільстві правила поведінки. Поділяючи цю позицію, видатний психолог Альберт Бандура зазначав, що багато хто з нас позначає поведінку як «агресивну», коли вона суперечить соціально схвалюваній ролі (Bandura, 1973). Людина, що використовує ніж для того, щоб пограбувати когось, явно порушує соціальні норми. Будь-хто з нас сказав би, що такий власник ножа агресивний, тоді як хірург, який оперує пацієнта, жодним чином не агресор, бо його дія становить частину соціально схвалюваної діяльності. Ясно, що слово «агресія» для більшості людей має негативні кіннотації, і ми, як правило, не називаємо чиїсь дії агресивними, якщо схвалюємо його поведінку. Але чи повинні дослідники, які вивчають агресію на науковій основі, визначати її як поведінку, що порушує соціальні норми і правила, лише тому, що таке трактування широко поширене?
Слід прояснити два питання: по-перше, чи правомірно обмежувати поняття, що використовуються в соціальних науках, значеннями, притаманними словам повсякденної мови, і по-друге, чи дійсно корисно трактувати агресію як дії, що порушують соціальні правила?
Чи повинні дослідники обмежуватися значеннями повсякденного сенсу?
Розгляньмо спочатку перше питання. На мою думку, більшість дослідників погоджуються, що жорстка прихильність до повсякденної мови може гальмувати наукову думку. У той час як будь-яка наука прагне розробляти терміни, які мають ясні і специфічні значення, буденна мова часто буває невизначеною і неточною. Слово «агресія» в повсякденній промові має багато значень, і часто важко зрозуміти, що мається на увазі в тому чи іншому конкретному випадку. Що мають на увазі неспеціалісти, характеризуючи когось як «агресивну» особистість? Чи говорять вони, що ця людина часто порушує соціальні норми (і якщо це так, то які норми?), або ж мова йде про те, що даний візит часто демонструє свою асертивність і незалежність, або, нарешті, те, що вона або вона проявляє зловмисність і ворожість по відношенню до інших людей? Крім неправильної поведінки, термін «агресія» може позначати і багато інших речей, але ми не завжди впевнені в тому, яке саме значення вкладає в це поняття людина, яка його вживає. Дослідники повинні уникати неточності повсякденної мови з тим, щоб наші колеги, студенти і широка публіка - а врешті-решт і ми самі - могли мати чітке уявлення про те, що ж ми маємо на увазі.
Чи можна розглядати агресію тільки в якості соціально осудного явища?
Друге питання тісно пов'язане з першим. Незалежно від того, користуємося ми значеннями повсякденної мови чи ні, чи варто розглядати агресію як поведінку, пов'язану з порушенням соціальних правил? Моя відповідь - «ні», бо ми не завжди можемо точно визначити, які саме правила і соціальні норми релевантні розглянутому дії.
Припустимо, людині завдали образи. У стані люті він б'є того, хто його образив. Деякі з спостерігачів, зрозуміло, не назвуть цю людину агресивною, адже він мав рацію в своєму бажанні помститися або покарати кривдника. Чимало знайдеться й таких, хто вважає, що з точки зору моралі краще «підставити іншу щоку». Дія, що розглядається одними як нормальне і виправдане відмщення, іншими розцінюється як невиправдана агресія. Прикладом може служити ставлення до насильства, широко поширеного в американських сім'ях. Представники правопорядку і більшість медиків вважають, що батьки, які б'ють своїх дітей, агресивні. Однак, якщо ви запитаєте про це самих батьків, багато хто з них, ймовірно, скажуть, що вони зовсім не агресивні, а тільки домагаються дисципліни від норовливих і неслухняних підлітків (Kadushin & Martin, 1981). Таку ж відповідь дали б чоловіки, які б'ють своїх дружин. На підставі опитування чоловіків і жінок Страус, Джеллес і Стейнметц дійшли висновку, що багато чоловіків розглядають «шлюбне свідчення як ліцензію, що дозволяє бити дружин» (51:гаї5, Gelles & Steinmetz, 1980, p. 3). Ці люди вважають, що вони мають право бити своїх дружин, якщо дружини порушують їхні правила. Спостерігаючи, як мати відшліпала свою дитину, ви будете думати, що вона агресивна, якщо не схвалюєте таку поведінку, але заперечувати її агресивність, якщо ви їй симпатизуєте. А як розцінювати дію терористів, які захопили авіалайнер і загрожують пасажирам? Більшість людей по всьому світі засуджують подібні дії і вважають терористів злочинцями, які здійснюють грубе насильство. Однак самі терористи стверджують, що вони борються за справедливу справу.
Якщо ми стикаємося з проблемою, намагаючись визначити, чи є допустимими дії наших співвітчизників і сучасників, то уявіть собі труднощі, з якими ми зустрінемося, якщо доведеться кваліфікувати поведінку людей інших культур та інших історичних періодів. Лише кілька сотень років тому в більшості західних країн чоловік мав законне право вбити свою невірну дружину та її коханця. Що ми скажемо про головного персонажа шекспірівської трагедії «Отелло»? Чи був Отелло агресивним, коли позбавляв життя Дездемону, думаючи, що вона була йому невірна? Зізнаючись у вбивстві, він фактично заперечував, що це був злочин, кажучи, що «вчинив на законних підставах».
Виходячи з концепції агресії як неправильної поведінки, в будь-якому з наведених прикладів ми називаємо те, що трапилося «агресією» або заперечуємо це, тільки виходячи з того, яку сторону конфлікту схвалюємо. Такий стан справ не можна визнати задовільним. Визначення дії як агресивної або такої, що не є такою, стає довільним. Агресія засуджується суспільством (на щастя), але було б неправильним робити соціальне несхвалення необхідною частиною визначення агресії.
Цілі агресії
Більшість дослідників наполягають на тому, що справді адекватне визначення агресії має співвідноситися з наміром нападника. Однак, хоча майже всі теоретики згодні, що агресія - це навмисна дія, відсутнє загальне розуміння цілей, які переслідують агресори, коли прагнуть заподіяти шкоду іншим людям. Чи хочуть нападники головним чином завдати шкоди своїм жертвам або ж намагаються досягти ще якихось цілей? Це одне з головних питань наукового дослідження агресії, і вчені дають на нього різні відповіді. Див.