Більшість дослідників наполягають на тому, що справді адекватне визначення агресії має співвідноситися з наміром нападника. Однак, хоча майже всі теоретики згодні, що агресія - це навмисна дія, відсутнє загальне розуміння цілей, які переслідують агресори, коли прагнуть заподіяти шкоду іншим людям. Чи хочуть нападники головним чином завдати шкоди своїм жертвам або ж намагаються досягти ще якихось цілей? Це одне з головних питань наукового дослідження агресії, і вчені дають на нього різні відповіді.
Уявімо собі, що чоловік розлючений якимось зауваженням своєї дружини і в люті завдає їй удару. Як і деякі інші автори, я припустив би, що такий напад викликаний значною мірою внутрішнім спонуканням і спрямований насамперед на те, щоб завдати образи або завдати жертві шкоди. Навпаки, багато соціальних вчених та й неспеціалісти не ставлять акцент на заподіяння жертві шкоди, а вважають, що у агресії можуть бути зовсім інші цілі. Чоловік може вважати, що побоями і заподіянням страждань дружині він зуміє утвердити своє домінування над нею, привчити дружину не дратувати його наступного разу, досягти контролю в загрозливій ситуації і так далі.
У своїй книзі я буду неодноразово повертатися до цих двох концепцій. Я знову і знову буду говорити про те, що іноді напади здійснюються більш-менш імпульсивно, в той час як в інших випадках вони являють собою розраховані дії і здійснюються в очікуванні отримання певних вигод.
- Це цілі агресії, не пов'язані із заподіянням шкоди
Багато з соціальних вчених вважають, що більшість агресивних дій мотивовано не тільки бажанням завдати шкоди жертві агресії. В основному погоджуючись з тим, що агресори діють розважливо, раціонально, прихильники даного підходу стверджують, що нападники мають і інші цілі, які можуть бути для них більш важливими, ніж бажання завдати шкоди своїм жертвам: бажання впливати на ситуацію, здійснювати владу над іншою особистістю або сформувати сприятливу (перевагу) ідентичність. Зрозуміло, іноді поведінка визначається одночасною дією різних факторів. Агресори можуть прагнути домогтися свого або затвердити свою владу з тим, щоб підвищити почуття власної цінності.
Примус
Деякі психологи, наприклад Джеральд Паттерсон (Patterson, 1975, 1979) і Джеймс Тедеші (см, особливо: Tedeschi, 1983), особливо підкреслюють той факт, що агресія часто буває нічим іншим, як грубою спробою примусу. Нападники можуть завдати шкоди своїм жертвам, але, на думку Паттерсона і Тедеші, їхні дії є насамперед спробою вплинути на поведінку іншої людини. Вони можуть прагнути, наприклад, змусити інших перестати робити те, що їх дратує.
Ідеї Паттерсона ґрунтуються головним чином на його дослідженнях внутрішньосімейних інтеракцій. У своєму дослідженні, яке буде більш детально обговорюватися в цій книзі далі, спостерігачі інтерв'ювали членів сімей і скрупульозно фіксували, як поводяться дорослі і діти по відношенню один до одного. Потім психологи порівнювали інтеракції в «нормальних» сім'ях з інтеракціями в сім'ях, які мають проблемних дітей (підлітків, які мають труднощі в спілкуванні, зазвичай через свою високу агресивність). З'ясувалося, що проблемні підлітки мають широкий діапазон поведінкових стратегій, використовуваних для того, щоб контролювати інших членів сім'ї. Вони часто демонструють негативізм і критицизм, відмовляються робити те, про що їх просять, і навіть при нагоді можуть вдарити братів або сестер та інших людей, намагаючись змусити робити те, що їм хочеться.
Влада і домінування
Інші теоретики йдуть далі, вважаючи, що агресія включає не тільки примус. З їхньої точки зору, агресивна поведінка часто буває спрямована на підтримку і посилення влади і домінування нападника. Агресор може нападати на жертву, прагнучи домогтися виконання своїх бажань, але, як вважають прихильники даного підходу, його головна мета - утвердити у відносинах з жертвою власні домінуючі позиції.
Ця інтерпретація особливо часто зустрічається в літературі, присвяченій проблемам насильства в сім'ї. Найсильніші члени сім'ї - найбільш сильні фізично або користуються силою соціального статусу і авторитету - зазвичай з більшою ймовірністю нападають па менш сильних членів сім'ї, ніж стають їх жертвами. Ймовірно, пояснюється це тим, що більш сильні прагнуть за допомогою сили зберегти своє домінуюче становище. Фінкельхор (див.: Pagclow, 1984, р. 77) саме таким чином інтерпретував деякі дані дослідження насильства в сім'ї, проведеного Страусом, Джеллесом і Стейнметц. У цьому дослідженні було виявлено, що багато жінок, яких б'ють їхні чоловіки, не мали роботи, не брали участі в ухваленні сімейних рішень, були малоосвічені. Фінкельхор вважає, що ці жінки були психологічно (а не тільки фізично) слабшими порівняно з їхніми чоловіками. Тому під час сімейних сварок вони легко ставали жертвами атак з боку їхніх психологічно і соціально сильніших чоловіків.
При розгляді агресії в сім'ї існує два підходи. Перший (воліє Фінкельхором і деякими феміністськи орієнтованими авторами) передбачає, що різниця в силі сама по собі веде до застосування насильства. Сильні б'ють слабких, тому що, як формулює Джеллес, "... вони можуть робити це... [Люди] застосовуватимуть насилля в сім «ї, якщо ті чи інші мінуси не переважують привілеїв або вигод, які вони отримують» (Gelles, 1983, р. 157).
Чоловіки б "ють своїх дружин, бо вважають, що мають силу, владу і право так чинити, особливо якщо дружина" поводиться неправильно ". Другий підхід - дещо складніший, але, на мій погляд, більш адекватний варіант аналізу: пояснення насильства не просто різницею сил, але боротьбою за владу і домінування. Коли чоловіки і дружини сваряться, вони змагаються за контроль і вплив, і агресія може виникати з цієї боротьби. Читач побачить у главі 8, під час обговорення насильства в сім'ї, що цей тип конфлікту зустрічається аж ніяк не рідко.
Керування враженням
Згідно з ще одним варіантом інтерпретації, агресори головним чином зацікавлені тим, що про них думають інші. У дослідженнях підліткових банд і злочинців, які здійснюють насильство, вже давно зазначалося, що багато з цих людей надзвичайно стурбовані своєю репутацією. Широко відомі інтерв'ю, які Ганс Тох проводив з людьми, засудженими за злочини, пов'язані з насильством. Згідно з Тохом, багато з цих злочинців вкрай турбувалися про свій образ «я» і, очевидно, спрямовували чимало зусиль на «вироблення враження» про себе як «жахливе і безстрашне», а їхні бійки були показовими виступами, призначеними для того, щоб справити враження на жертву і глядачів (Toch, 1969). Соціолог Річард Фельсон розвинув цю ідею, інтерпретувавши агресію як засіб управління враженням. Він вважає, що не тільки правопорушники, а й більшість людей вважають, що особистий виклик виставляє їх у невигідному світлі, особливо якщо вони зазнали нападу. І тоді людина кидається в контратаку, прагнучи анулювати «нав'язану їй ідентичність демонстрацією своєї сили, компетенції і сміливості». Атакуючи кривдника, люди прагнуть показати, що вони «такі, чиє» я «слід поважати» (Felson, 1978).
Різноманітність агресивних цілей
Всі розглянуті вище формулювання мають певні переваги. Кожна з них виявляє той чи інший мотив, що стоїть за агресивною поведінкою. Деякі випадки агресії викликані прагненням примусити когось до чогось, інші продиктовані потребою агресора затвердити свою владу і домінування. Атака агресора може бути мотивована навіть бажанням продемонструвати, що він гідний поваги. Агресивна поведінка може бути мотивована ще й іншими факторами, такими, наприклад, як бажання придбати гроші або завоювати соціальне схвалення. Агресія може бути пов'язана з цілою низкою цілей. Пізніше, в главі 12, я покажу, що концепція, яка постулює існування загального агресивного драйву, страждає серйозним вадом, бо ігнорує різноманітність мотивів, які можуть спонукати до агресії.
Бажання завдати шкоди
Всі агресивні дії мають щось спільне. Як вважає більшість дослідників, метою агресивної поведінки завжди є навмисне заподіяння шкоди іншій людині. Ці дослідники по-різному формулюють свої визначення, але мають на увазі одну і ту ж ідею. Чудовим прикладом може послужити визначення агресії, запропоноване понад півстоліття тому групою вчених Єльського університету, керованою Джоном Доллардом і Нілом Міллером. Див.