Неправильно говорити, що оперантне підкріплення «посилює» реакцію, яка передує йому. Реакція вже відбулася і не може змінитися. Зміні піддається майбутня ймовірність реакції одного і того ж класу. Саме оперант як клас поведінки, а не реакція як певний випадок піддається обумовленню. Отже, відсутні порушення фундаментальних принципів науки, які виключають «кінцеві причини». Але цей принцип порушується, коли починають стверджувати, що поведінка знаходиться під контролем «мотивів», або «цілей», яких організм ще не досяг, або «намірів», яких він ще не виконав. Твердження, в яких використовуються такі слова, як «мотив», або «мета», зазвичай зводяться до тверджень про оперантне обумовлення, і необхідно внести лише невелику зміну, для того щоб ввести їх в русло природничої науки. Замість того щоб говорити, що людина поводиться відповідним чином тому, що є слідства, які повинні слідувати за її поведінкою, ми просто говоримо, що вона поводиться так тому, що є слідства, які слідували за схожою поведінкою в минулому. Це, звичайно, закон ефекту, або оперантне обумовлення.
Іноді стверджують, що цю реакцію не можна повністю описати до тих пір, поки не будуть розглянуті її цілі як її «поточна» властивість. Але що мається на увазі під словом «описати»? Якщо ми поспостерігаємо за людиною, що йде вулицею, ми зможемо описати цю подію мовою фізичної науки. Якщо потім ми додамо, що його мета полягала в тому, щоб опустити лист, чи доповнить це те, що було виражено в першому висловлюванні? Ймовірно, відповідь буде позитивною, оскільки людина може йти вулицею «з багатьох причин» і в кожному випадку фізичний спосіб пересування залишиться одним і тим же. Однак різноманітну межу необхідно проводити не по лінії поведінки, а по лінії змінних величин, від яких поведінка залежить функціонально. Мета є властивістю не самої поведінки, а є способом звернення до контролюючих змінних. Якщо ми складаємо наш опис після того, як ми побачили, що людина опустила свого листа в поштову скриньку і повернула назад, ми приписуємо їй мету події, яка змусила його йти вулицею. Ця подія надає «сенс» його виконанню не за допомогою розширення опису як такого, а за допомогою вказівки на незалежну змінну, функцією якого воно могло б бути. Ми не можемо побачити його мету, не побачивши, що він опустив лист, якщо тільки раніше ми не спостерігали подібної поведінки і подібних наслідків. У тих випадках, коли ми це робимо, ми користуємося цим терміном просто для передбачення того, що в даній ситуації їм буде опущено лист.
Також і наш випробуваний не може бачити свою мету, не співвідносячись з подібними подіями. Якщо ми запитаємо його, чому він йде вулицею або яка його мета, і він відповість: «Я йду, щоб опустити лист», то. ми не дізнаємося нічого нового про його поведінку, крім декількох можливих причин. Звичайно, сам випробовуваний може перебувати в переважному становищі, описуючи ці змінні, оскільки він перебуває в постійному контакті зі своєю поведінкою протягом багатьох років. Отже, його твердження відноситься до того ж класу, що і твердження інших людей, які кілька разів спостерігали за його поведінкою. Він просто робить можливе передбачення з точки зору свого досвіду з самим із собою. Більш того, він може помилятися. Він може повідомити про те, що збирається відправити лист, і, дійсно, він може нести в руці невідправлений лист і опустити його в кінці вулиці, але ми все-таки можемо показати, що його поведінка визначається тим фактом, що в минулому він знаходився в таких ситуаціях, коли він мав справу з людиною, значимість якої для нього пов'язана з такою прогулянкою. Він може не усвідомлювати цю мету в тому сенсі, що він не здатний сказати, що його поведінка визначається саме цією причиною. Той факт, що оперантна поведінка «спрямована на майбутнє», вводить в оману. Наприклад, розглянемо випадок, коли «що-небудь, шукається». В якому сенсі це «що-небудь», яке ще не було знайдено, релевантно поведінці? Припустимо, що ми навчаємо голуба клювати пляму на стінці ящика і після формування операнта усуваємо пляму. Птах підійде до звичного для неї місця біля стіни. Вона підніме голову, направить погляд у звичному напрямку і навіть можливо, що вона зробить слабкий клювальний рух. До тих пір поки процес згашення не просунеться дуже далеко, вона буде повертатися на те ж саме місце і демонструвати ті ж поведінкові реакції. Чи можна говорити, що голуб шукає пляму? Чи ми повинні при поясненні поведінки брати до уваги пошук плями?
Інтерпретація цієї поведінки з позицій оперантного обумовлення не становить великої праці. Оскільки візуальна стимуляція, що виходить від плями, зазвичай передувала прийому їжі, пляма стала умовним підкріпленням. Воно посилює поведінку пошуку в даному напрямку з різних положень. Хоча ми намагалися зумовлювати тільки реакцію наклепу, насправді ми посилювали багато різних видів «попередньої» поведінки, які змушували птаха прийняти положення, з якого він шукає пляму і клює його. Ці реакції продовжують з'являтися навіть тоді, коли ми прибираємо пляму аж до настання загасання. Пляма, яка шукається, є такою плямою, яка в минулому була невідстроченим підкріпленням пошукової поведінки. Загалом, пошук чого-небудь включає в себе породження реакцій, які в минулому справили «щось» як наслідок.
Аналогічна інтерпретація застосовна до поведінки людини. Коли ми бачимо, що людина пересувається по кімнаті, відкриває ящик письмового столу, дивиться на щось, що знаходиться під журналами і т. д., можна абсолютно об'єктивно описати його поведінку: "Зараз він знаходиться в певній частині кімнати; великим і вказівним пальцями правої руки він тримає книгу; він піднімає книгу і нахиляє свою голову так, щоб можна було бачити будь-який об'єкт, що знаходиться під книгою ". Можна також проінтерпретувати його поведінку або «надати йому сенс»: він шукає щось, або, якщо бути більш конкретним, він шукає окуляри. Те, що ми додаємо, є не подальшим описом його поведінки, а судженням про деяких змінних, що визначають його. Тут немає ні поточної мети, ні мотиву, ні наміру, які повинні бути взяті до уваги. Те ж саме матиме місце, навіть якщо ми запитаємо його про те, що він робить, і він відповість: «Я шукаю свої очки». Це не подальший опис його поведінки, а це опис змінних, функцією яких є його поведінка, він еквівалентний висловлюванням: «Я втратив очки», «Я припиню робити те, що я роблю, коли знайду мої очки», або «Коли я це робив у минулому, я знаходив мої очки?» Ці вирази можуть здатися не цілком конкретними, однак це відбувається тому, що висловлювання, що включають цілі і наміри, є абревіатурами.
Дуже часто приписування мети поведінці використовується як ще один спосіб опису біологічної адаптації. Це положення вже обговорювалося, проте можна додати наступне. Як в оперантному обумовлюванні, так і в еволюційному відборі поведінкових характеристик слідства змінюють майбутню ймовірність. Рефлекси та інші вроджені патерни поведінки розвиваються, тому що вони збільшують ймовірність виживання виду. Операнти зміцнюються, тому що за ними йдуть важливі слідства в житті індивідів. З тієї ж причини обидва процеси породжують питання про мету, і в обох випадках звернення до кінцевої причини може бути аналогічним чином відкинуто. Павук не володіє ретельно відпрацьованим репертуаром поведінки, за допомогою якого він плете павутину, тому що вона дає йому можливість ловити їжу, завдяки якій він виживає. Він володіє схожою поведінкою, тому що в минулому така ж поведінка павуків давала їм можливість ловити їжу, яка необхідна для виживання. В еволюції поведінці «плетіння павутини» відповідала серія подій. Ми не праві, коли говоримо, що бачимо «мету» плести павутину, спостерігаючи схожі події в житті Севастополя.