Дозвольте нагадати вам, що агресивні думки і схильності, активізовані картинами насильства в засобах масової інформації, зазвичай досить швидко сходять нанівець. За даними Філліпса, як ви пам'ятаєте, шквал злочинів-імітацій зазвичай припиняється приблизно через чотири дні після перших широких повідомлень про жорстокий злочин. Один з моїх лабораторних дослідів також показав, що підвищена агресивність, викликана переглядами фільму з жорстокими, кривавими сценами, практично зникає протягом години. (Експериментальні дослідження також виявили ослаблення ефекту праймінгу з плином часу.)
І все ж вплив інформації про насильство не завжди настільки швидкоплинний. Це підтверджує приклад Роберта Сміта, вбивці, про якого я згадував на початку цього розділу. Хоча Сміт заявив, що злочини Спека і Вітмена подали йому ідею самому вчинити масове вбивство, він чекав три місяці, перш ніж відкрити пальбу на курсах косметології в Арізоні. Чому повідомлення про звірячі злочини Спека і Вітмена мали такий стійкий ефект? І чому вбивство президента Кеннеді викликало зростання насильницьких злочинів лише місяць потому?
Очевидно, в цих конкретних випадках мало місце щось таке, що продовжило посилює агресію вплив повідомлень про злочини. Ми можемо припустити, як все відбувалося. Ймовірно, активізовані агресивні схильності збереглися у Роберта Сміта тому, що у нього періодично виникали пов'язані з насильством фантазії. Вправляючись у стрільбі зі спортивного пістолета, подарованого батьками, він міг уявляти собі, що стріляє в людей. Це відбувалося цілий місяць після злочинів Спека і Вітмена аж до того дня, коли він вирішив, що настав час діяти. Уявна агресія з більшою ймовірністю зберігає і навіть посилює агресивні думки і наміри і з меншою - викликає ослаблення бажання здійснити насильство.
Можливо, ЗМІ несуть відповідальність за той довготривалий вплив на уми, який мав вбивство президента Кеннеді. У наявності парадокс. Журналісти друкованих і мовних засобів інформації, звичайно, повинні були розповісти світу про цю трагічну подію (точно так само, як вони зобов'язані повідомляти про інші насильницькі злочини). Однак, розповідаючи про подію, знову і знову показуючи кадри, що відобразили вбивство, постійно міркуючи про те, чи насправді президента вбив Освальд (і якщо так, то чому він пішов на це), засоби масової інформації могли ненавмисно підкинути схильним до насильства людям агресивні ідеї, а також допомогти зберегти ці агресивні думки і схильності і через кілька днів і тижнів.
Реактивація впливів асоційованих з агресією сигналів
Аналіз ефекту праймінгу від ЗМІ, на мій погляд, може легко пояснити описані вище результати. По суті, агресивні думки, що прийшли на думку в результаті іншої (не пов'язаної з отриманням інформації) діяльності незабаром після праймінгу агресії, що настав після перегляду сцен насильства в кіно або по телебаченню (або після знайомства з газетними новинами, що розповідають про випадки насильства), можуть реактивувати агресивні думки і нахили, народжені під враженням інформації з мас-медіа. Так, фантазії про насильство Роберта Сміта під час його вправ у стрільбі імовірно пробудили і пролонгували праймінг від інформації про злочини Спека і Вітмена.
Але ще більш дивно, що певні види явно нейтральних стимулів з навколишнього середовища також здатні реактивувати раніше створений переглядом кінофільму ефект праймінгу, навіть при тому, що ці стимули неагресивні за своєю природою.
Наведемо один приклад. Після того як в 1963 році був убитий президент Кеннеді, а в 1968-му застрелили його брата Роберта Кеннеді, багато хто вважав, що їх третій брат, сенатор Едвард Кеннеді, також може стати жертвою замаху. Передбачалося, що асоціація з убитими братами якимось чином може спонукати емоційно неврівноважену людину поїсти на Едварда Кеннеді. Інакше кажучи, саме його прізвище, або його вигляд, або розмова про нього могли б реактивувати агресивні ідеї і бажання, що виникли ще раніше від повідомлень про смерть його братів.
Кілька експериментів, які я провів за допомогою своїх студентів у Вісконсині, цілком допускають такий тип реактивації. Я опишу тільки один досвід, звіт про який ми з Расселом Гіном опублікували в 1966 році.
На початку експерименту кожного студента, який бере участь в дослідах, знайомили нібито ще з одним випробовуваним, а насправді асистентом експериментатора. Цей «інший студент» представлявся одним з трьох імен - Бобом Келлі, Бобом Данне або Бобом Райлі - для того, щоб варіювати зв'язок імені асистента з жертвою агресії з фільму, який належало побачити справжньому випробуваному. У всіх випадках асистент провокував останнього, зневажливо відгукуючись про результати виконаного ним завдання. Потім, як і в інших дослідах, випробовуваному показували 6-хвилинний уривок з фільму - або сцену боксерського матчу з «Чемпіона», або кадри захоплюючих, але неагресивних автоперегонів. Після закінчення перегляду випробовуваний отримував можливість покарати асистента електричними ударами (нібито оцінюючи якість виконаної тем будівлі).
Ім'я асистента асоціювалося у піддослідного з одним з персонажів фільму. Коли «інший студент» називався Бобом Келлі, то його ім'я асоціювалося з жертвою агресії, оскільки за фільмом побитий герой Кірка Дугласа носив прізвисько «Келлі Карлік». Якщо ж асистента представляли як Боба Данне, то його ім'я асоціювалося з ім'ям агресора-переможця Данне, який у фільмі б'є Келлі Карліка. Нарешті, оскільки у фільмі не було персонажа з прізвищем Райлі, ім'я Боб Райлі не викликало у випробовуваного ніяких асоціацій з боксом.
Ріс. 7-5. Середня кількість ударів, надісланих кривднику залежно від його імені і типу показаного фільму (Дані з Geen & Berkowitz (1966). Name mediated aggressive cue properties, Journal of Personality, 34, copyright Duke University Press 1966).
7-5 видно, що ім'я кривдника-асистента дійсно впливало на те, скільки ударів він отримував, але ця залежність виявлялася тільки в тих випадках, коли випробовуваному показували фільм про бокс. У підсумку він карав асистента більш жорстоко, якщо той асоціювався з жертвою побаченої агресії (в середньому 5,4 рази в порівнянні з 4 ударами від випробовуваних, чий напарник не асоціювався з жертвою). Розсерджені випробовувані з цього експерименту, які бажали розквитатися з кривдником, мали можливість зробити це і мали намір помститися - і зв'язок їх «мішені» з тим, кого на їхніх очах щойно побили, посилював агресію. Можливо, коли випробовуваний думав про цю людину, асоціативний зв'язок останнього з кимось, кому було завдано шкоди в результаті агресії, посилювала бажання покарати його (Geen & Berkowitz, 1966. Також див.: Berkowitz, 1984, р. 422; Carlson, Marcus-Newhall & Miller, 1990).
Цей експеримент і деякі інші дослідження говорять про таке: агресивні схильності, викликані сценами насильства з фільму, не обов'язково спрямовані рівною мірою на всіх присутніх. Метою агресії швидше за все стануть люди певного типу.
Повертаючись до питання про Едварда Кеннеді, зізнаюся, що не знаю, чому він, на щастя, уникнув долі своїх братів і не став мішенню вбивці. Що б не стало його захистом у перші кілька років після смерті братів, я припускаю, що з часу люди перестали автоматично пов'язувати його з братами. Ослаблення цієї самозникаючої асоціації знижує ймовірність того, що він стане жертвою замаху.
Ще одне зауваження: викликані кінофільмом агресивні думки і схильності можуть бути реактивовані також видом неживого об'єкта, який якимось чином нагадав про фільм. Об'єкт нагадує глядачам про побачене - і пожвавлює ідеї, почуття і моторні реакції, що виникли у них під час перегляду. Дія зовнішніх сигналів, пов'язаних з агресією, демонструє експеримент, проведений під керівництвом Венді Джозефсон (Wendy Josephson) в університеті канадського міста Вінніпег, провінція Манітоба.
Кільком невеликим групам учнів другого і третього класу середньої школи показували короткі телепередачі зі сценами насильства (кадри поліцейської операції, в якій бійці загону спеціального призначення SWAT знешкоджують стрільців-убивць) і без таких (офіцери поліції готуються до змагань з мотоперегонів). Після перегляду випробовуваним запропонували пограти в хокей з м'ячем у спортзалі. (Але перед цим всіх хлопчиків образили, нібито випадково.) Перед початком гри дорослий інструктор взяв у кожного хлопчика інтерв'ю в стилі прямого репортажу. Для інтерв'ю він використовував в одних випадках магнітофон, а в інших - переносний радіопередавач. Таким же передавачем користувалися у фільмі зі сценами насильства. Імовірно хлопчики, які бачили на екрані насильство, повинні були згадати про агресію, побачивши рацію в руках інтерв'юера. Після закінчення інтерв'ю почалася дев'ятихвилинна гра, під час якої два незалежні спостерігачі фіксували всі агресивні дії на майданчику.
Головний результат експерименту полягав у тому, що найагресивнішими виявилися саме ті хлопчики, які дивилися фільм з кадрами насильства і пізніше бачили рацію (пов'язаний з агресією сигнал). Ці хлопчики не просто наслідували показану на екрані агресію - вони штовхали, штовхали і били один одного. Звичайно, окремі випробовувані були особливо сприйнятливі до впливу агресивних стимулів. Ретельно аналізуючи результати експерименту, Джозефсон припустила, що перегляд передачі зі сценами насильства поряд з сигналом у вигляді рації дуже швидко викликали агресивність у схильних до агресії хлопчиках з кожної групи, а їх атакуючі дії, в свою чергу, спровокували відповідну реакцію з боку інших. Один вид радіопередавача явно реактивував агресивні думки і моторні реакції, раніше викликані наглядом сцен насильства. Ці реакції виявилися легкозастановленими, можливо тому, що кількома хвилинами раніше хлопчиків засмутили, а також в силу їх власної агресивності (Josephson, 1987).
Растормаживание и десенсибилизация эффектов от наблюдаемой агрессии.
Представлений мною теоретичний аналіз акцентує провокуючий (або підбурює) вплив насильства, що зображується в засобах масової інформації: спостерігається агресія або інформація про агресію активізує (або генерує) агресивні думки і прагнення діяти. Інші автори, наприклад Бандура, воліють дещо іншу інтерпретацію, стверджуючи, що агресія, породжена кіно, виникає в результаті розірвання - ослаблення існуючих у глядачів заборон на агресію. Тобто, на його думку, вид дерущихся людей спонукає - принаймні на короткий час - схильних до агресії глядачів напасти на тих, хто їх дратує. Див.