Доля флореських хоббітів продовжує хвилювати уми вчених, які шукають істини. Чи це нащадки яванських пітекантропів, які застрягли на райському острові? Чи це потомство набагато більш примітивних «ранніх», невідомою міграцією занесених через польоти від рідної Африки? А може, взагалі хворі люди, чиї кістки викоріжені страшними синдромами, недоліком йоду і зайвими хромосомами?
Читайте цю та інші новини антропології на сайті Антропогенез.ру
Чергову спробу висвітлити темряву минулого зробили антропологи Австралії, США і, дещо несподівано, Мадагаскару (насправді, це той же американець, просто в Антананаріву немає своїх дослідників, тому йому там дали ставку). Було проведено ретельний обрахунок параметрів черепа, щелеп, зубів і посткраніальних кісток. Список залучених матеріалів, причому в основному оригіналів, дійсно вражає. Враховано 133 ознаки. Все це призвело до великого висновку: хоббіти - нащадки африканських хабілісів, набагато більш примітивні, ніж навіть дманісці та ергастери.
АЛЕ! Журналісти, звичайно, рознесли цю звістку як нечувану сенсацію. Однак же, ідея не нова. Ті ж автори писали рівно те ж ще в 2006 році, через пару років після опису хоббітів. Інші з варіаціями на тему повторювали це в 2007 і 2008 році.
У чому ж новина? Обраховано більше ознак? Але як обраховано? Ба! Адже старим добрим кластерним аналізом, який у вмілих руках може показати що завгодно!
І справді, не заважає уважніше придивитися і до побудованих філогенетичних дерев. Дійсно, хоббіти у всіх варіантах аналізу кластеризуються з хабілісами і протиставляються більш просунутим людям. Але тонкість у тому, як кластеризуються ці інші. Рудольфенсисів автори взагалі зі схем прибрали, щоб не псували картину. На першому і третьому деревах група дманісі-криги розташовується між австралопітеками і хоббітами-хабілісами, у другому - між хоббітами-хабілісами і ергастерами-еректусами. Афаренсиси то примітивніші африканусів-сивіб, то прогресивніші. На черговому ергастери ближче до людей, ніж еректуси.
Далі, відкриваємо електронний додаток до статті і що ми бачимо? Ще три дерева. На першому все красиво, еволюційна послідовність як у підручнику, причому показово, що афаренсиси - найбільш примітивні серед австралопітеків, потім йдуть африкануси з седібами, рудольфенсиси виявляються найбільш примітивними з, за ними йдуть дманісці з криги, після - хоббіти з хабілісами, потім - еректуси-ергастери і в кінці - сапієнси. На другому дереві сапієнси з'єднані з дманісцями і протиставляються групі еректус-ергастер, а рудольфенсиси разом з криги розташувалися між горилами-шимпанзе і австралопітеками в безнадійній дали від людей; афаренсиси вже просунутіші від африканусів із сідібами. На третій схемі група рудольфенсиси-криги-дманісці застрягли між шимпанзе і астралопітеками, афаренсиси знову найбільш просунуті серед австралопітеків, потім ходять хоббіти, хабіліси, еректуси, лише за ними - ергастери, а вінчають «марш прогресу» сапієнси.
Який висновок ми можемо зробити з цієї чехарди? Метод кривої! Що сотні разів було видно і по попередніх роботах, де він застосовувався.
Як же так вийшло? А може, варто поглянути на ознаки, що пішли в хід? Це описові балові ознаки типу: "найбільша ширина черепа розташована: 1) на теменних кістках, 2) на надсосцівидній області «», лицьовий прогнатизм: 1) прогнатний, 2) проміжний, прогнатний і мезогнатний, 3) ортогнатний - не зустрівся у вибірці ". Далі йдуть десятки отворів, пупиришків і борознок в дусі «слабкий, середній, сильний», «круглий, проміжний - круглий і овальний, овальний». Зрозуміло, звичайно, що для збільшення вибірки можна описати і таке, але всякий, хоч скільки-то займався краніологією, знає - описові ознаки можуть бути тільки допоміжними, що йдуть навздогін за вимірювальними. Суб'єктивність опису «слабкий-середній-сильний» надзвичайно велика, тим більше при порівнянні таких різних істот, як орангутан, австралопітек, хобіт і людина. Як зрозуміти, чи сильний черговий бугорок, якщо розміри кісток у різних видів розрізняються часом в рази?
Тож велич сенсації начебто вже й не така велика. Конструкція скрипить і хитається на вітрі, колючі гілки кластерних дерев плутаються і допускають безліч інтерпретацій. А таємниця флореських хоббітів продовжує хвилювати шукаючі істини уми вчених...
Джерела
Argue D., Groves C.P., Lee M.S.Y. et Jungers W.L. The affinities of Homo floresiensis based on phylogenetic analyses of cranial, dental, and postcranial characters, Journal of Human Evolution, 2017. Argue D., Donlon D., Groves C. et Wright R. Homo floresiensis: Microcephalic, pygmoid, Australopithecus, or Homo?, Journal of Human Evolution, 2006, V.51, pp.360-374. Argue D., Donlon D., Groves C. et Wright R. Homo floresiensis: Microcephalic, pygmoid, Australopithecus, or Homo?, Journal of Human Evolution, 2006, V.57, pp.219-220. Gordon A.D., Nevell L. et Wood B. The Homo floresiensis cranium (LB1): size, scaling, and early Homo affinities, Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 2008, V.105, №12, pp.4650-4655. Morwood M. et Van Oosterzee P. The discovery of the hobbit: The scientific breakthrough that changed the face of human history. New York, Random House, 2007
Оригінал тексту на сайті Антропогенез.ру