Одне з найстаріших наукових товариств у світі, Лондонське королівське товариство (The Royal Society), яке видає близько десяти наукових журналів, оголосило, що буде публікувати роботи, присвячені відтворенню вже опублікованих наукових результатів у галузі психології та когнітивних наук. Статті публікуватимуть у журналі з відкритим доступом у видавничому блозі суспільства.
Вибухове зростання числа наукових публікацій в останні роки супроводжується так званою «кризою відтворюваності», яка означає, що значну частину досліджень неможливо повторити і отримати при цьому ті ж результати. Про цю кризу почали говорити в тому числі з ініціативи психолога Браяна Нозека (Brian Nosek), який у 2015 році на чолі колективу ентузіастів з Центру відкритої науки (Center for Open Science) зміг відтворити менше половини з сотні досліджень у галузі психології. Нещодавно вчені представили нові дані, з яких випливає, що навіть опубліковані в найпрестижніших журналах - і - ефекти буває неможливо відтворити.
Серед причин кризи вчені називають, зокрема, упередженість редакторів наукових журналів. Як правило, журнали не хочуть публікувати негативні результати експериментів, і вже тим більше роботи, що повторюють чиїсь дослідження з будь-яким результатом. Щоб уникнути упередженості рецензентів, Центр відкритої науки запропонував ініціативу під назвою Registered Reports. Вона полягає в тому, що автори дослідження надають редакторам ідею і детальну схему експерименту ще до отримання результатів, і майбутня стаття приймається до публікації на основі такої попередньої рецензії. Ця ініціатива також стосується вчених, які хочуть відтворити чиєсь дослідження.
Видавці з Королівського товариства вважають, що журнал, який опублікував статтю, несе відповідальність і за її відтворюваність. Тому один з наукових журналів, що випускаються суспільством, буде публікувати не тільки оригінальні дослідження в галузі психології та когнітивних наук, а й «повторні» статті, які точно відтворюють якесь дослідження в цих галузях. У першу чергу це стосується відтворення статей, опублікованих в даному журналі, але видавці кажуть, що відтворення статей, опублікованих в основних великих журналах з цієї тематики, буде також вітатися.
Для того, щоб позбутися упередженості рецензентів у цьому випадку, видавці збираються використовувати досвід Registered Reports і ввести схему «сліпої рецензії» (results-blind review), коли рецензенти будуть оцінювати статтю тільки за введенням і методичним розділом. Більш того, рецензенти навіть не будуть знати, чи оцінюють вони дослідження, яке вже виконано, або тільки план чийогось дослідження - це дозволить уникнути підозр, що автори вибрали «сліпу рецензію», тому що результати їх повтору негативні.
Незважаючи на те, що «криза відтворюваності» стала помітною в першу чергу в соціальних науках, в області молекулярної біології та онкології теж не все добре - за словами фахівців з фармкомпаній, які намагалися відтворити безліч робіт з біології ракових пухлин, далеко не всі спроби призвели до потрібного результату. Детальніше про це, і про проект Reproducibility Project: Cancer Biology можна прочитати в нашому блозі «Не можемо повторити».