Погані вчинки з дитинства викликають у нас докори сумління, а хороші - почуття задоволення. Однак у процесі дорослішання стає ясно, що чинити за совістю не так-то просто, а універсальних моральних істин більше однієї. Як ми відрізняємо добре від поганого? І що взагалі таке сумління - плід виховання або щось притаманне людині від природи? Відповідям на ці запитання присвячена книжка "Совість. Походження моральної інтуїції "(видавництво" Альпіна нон-фікшн "). Спираючись на відкриття нейронаук, генетики, економіки та антропології, фахівця в галузі філософії свідомості та етики Патриція Черчленд розповідає, чому людський мозок з перших днів налаштований на формування емоційних зв'язків, моральні установки передаються з покоління в покоління, а норми моралі не однакові в різних культурах. пропонує своїм читачам ознайомитися з уривком, в якому розповідається, як гра «Ультиматум» демонструє різницю в розумінні несправедливості у різних культур, а також механізм перегляду соціальної норми.
Соціальні норми про очікування
У своїх очікуваннях і реакціях ми орієнтуємося на соціальні норми, що відповідають, наприклад, за такі прояви, як чесність і брехливість. Виявивши, що однокурсник шахраює на іспиті, заздалегідь здобувши правильні відповіді, студенти почнуть обурюватися несправедливістю, а шахраї можуть піддати остракізму. Коли професійний велогонщик Ленс Армстронг визнав нарешті, що роками приймав допінг, у спортивних колах його засудили за нечесно завойовані сім перемог на «Тур де Франс» і тепер не тільки не допускають до змагань, а й бойкотують.
Несправедливість при розподілі їжі, як наочно продемонстрували Франс де Вааль і його колеги, не залишається непоміченою і для мавп. Капуцини, які беруть участь у його експерименті, люблять і виноград, і огірки, але віддають перевагу все ж винограду. У мавпи в клітці стоїть кошик з дрібними камінчиками, які вона привчена видавати організатору, щоб натомість отримати ласощі. В експерименті на чутливість до несправедливості однієї мавпи в обмін на камінчик дістається виноградина, а інший - шматочок огірка. Кожна чудово бачить, яку нагороду видали іншій. Огірок приходить в лють і прицільно запускає своєю нагородою в організатора. У того ж де Вааля і його колег ми читаємо про те, як шимпанзе, яким доводиться кооперуватися для видобутку їжі, карають халявщика. Негативне ставлення до прихлібачів ненабагато відрізняється від того, яке висловлюємо ми, коли вішаємо на кухні табличку на кшталт «Хто не працює, той не їсть».
Досить парадоксальними стосовно порушення норм справедливості виглядають результати простої гри під назвою «Ультиматум». За умовами гри в розпорядженні одного учасника, назвемо його Даючий, є якась сума грошей - припустимо, десять доларів. Він може запропонувати другому учаснику (назвемо його одержувач) від нуля до десяти доларів, які той має право прийняти або відкинути. Якщо одержуючого влаштовує пропозицію Дающего, він забирає гроші, а Дающий бере собі залишок. Справу зроблено. Але якщо одержувач відмовляється прийняти запропоновану суму, обидва залишаються ні з чим. По нулях і тому й іншому. У канонічному варіанті учасники не знають один одного і навіть не бачать, і спроба їм дається всього одна. Але є й інший відомий варіант, коли для однієї і тієї ж пари проводиться серія раундів.
Економісти, які міркують з точки здорового глузду, поспішають підкреслити, що для одержуючого завжди розумно прийняти пропозицію, нехай всього один долар, а відкидати, навіть мізерну суму, нераціонально. Тому що один долар - це завжди краще, ніж нуль, з яким одержувач залишиться, якщо відкине запропонований долар.
Однак насправді приблизно в 15-20 відсотках випадків, здавалося б, розсудливі люди все-таки відкидають занадто дрібну частку, як правило, тому що бачать в цьому прояв жадібності, несправедливості або неповаги. Спантеличує економістів і поведінка даючих, які в середньому пропонують приблизно 40 відсотків від загальної суми. Якщо «Ультиматум» розігрується в десяти раундах, типова пропозиція становить близько 50 відсотків. Коли мене познайомили з цією грою, я, корячись інтуїтивному пориву, відкинула запропоновані мені два долари не замислюючись. Колеги-економісти підняли мене на сміх - але чи так ірраціонально я вчинила?
Так, у певному сенсі моє рішення було ірраціональним, якщо єдине, що було важливо, - отримати один долар. Але чи тільки до цього все зводилося? У житті ми в основному взаємодіємо з тими, кого знаємо, або, принаймні, можемо в якийсь момент зустрітися. Якщо в реальному житті я прийму таку мізерну подачку, це може позначитися на моїй репутації - тобто я тим самим покажу оточуючим, що зі мною можна звертатися нешанобливо, я не буду заперечувати. Крім того, ті, кому я потураю в подібному поводженні зі мною, чого доброго, почнуть обділяти мене, наприклад, при спільній трапезі. Та й самооцінка моя теж постраждає. Відповідно мій мозок дійшов висновку, що той, хто пропонує мені образливо мізерну суму (Даючий), повинен поплатитися за припущення, ніби на мені можна безкарно наживатися. І я обурилася і відкинула жалюгідну подачку.
Патерн відмови в грі «Ультиматум» у різних народів явно вказує на культурні особливості, які свідчать про те, що уявлення про справедливу частку відображають відмінності в культурних нормах. Цифри, наведені в попередньому прикладі (п'ять доларів як типова приймана сума у вибірці з десяти раундів), характерні для США. В Ізраїлі та Японії прийнятною вважалася сума трохи менше - типова частка для десятираундової гри становила близько чотирьох доларів з наявної десятки. В Індонезії, Монголії та країнах басейну Амазонки регулярно приймалися і дуже дрібні суми, такі як півтора долара.
Спробувавши з'ясувати причини цих культурних варіацій, антрополог Джозеф Генріх з колегами почали досліджувати малі спільноти і виявили між ними відмінності в величині пропонованих сум і розмірах відкиданих. Генріх припускає, що частково такі культурні відмінності пояснюються ступенем інтегрованості цих спільнот у зовнішній ринок. Ще один фактор - наскільки кошти людини до існування залежать від співпраці з людьми за межами її сім'ї. Справа в тому, що, коли люди входять до складу більш великої кооперативної організації, вони звикають ділитися надлишками з кимось крім сім'ї і заробляти репутацію в більш широких колах. Отже, вони схильні пропонувати більше порівняно з тими, хто належить до ізольованих груп. Норми справедливості аналогічні багатьом іншим нормам, які керують нашою поведінкою. Вони формуються під впливом ряду факторів, серед яких і локальні умови, і засоби до існування групи, і окремі особистості, з яких хочеться брати приклад, і соціальний стиль інших груп, з якими вони взаємодіють.
Як веде себе система винагороди в мозку під час цих угод в ході гри «Ультиматум»? Досліджуючи цей процес, нейробіологи Тін Сян, Террі Лоренц і Рід Монтегю задалися наступним питанням: чи можна в лабораторних умовах спідволь вплинути на одержуючих, з тим щоб змусити їх переглянути норми справедливості (тобто або знизити, або підвищити планку прийнятного), і чи позначаться ці зміни в мозку? У пошуках відповіді вчені почали відстежувати активність мозку випробовуваних за допомогою магнітно-резонансного сканування. Організатор експерименту брав на себе роль Дающего і маніпулював пропозиціями наступним чином: одних одержувачів налаштовували сприймати пропоновану суму як досить велику, а інших - як досить дрібну. Якщо помилка прогнозування норми (що виникає, коли дають більше або менше очікуваного) схожа з помилкою прогнозування нагороди, то чи доб'ємося ми переоцінки норми в результаті роботи з випробовуваними? І що ми побачимо в ЛІД, в прилежному ядрі, у фронтальній корі?
Припустимо, 127 американських учасників експерименту починають з типовими для цієї гри в США установками на відмову, а саме відхиляють пропозиції нижче ніж 40 відсотків ставки Даного. Учасникам повідомляється, що в кожному раунді в розпорядженні Дає 20 доларів і що Дає в кожному раунді новий (це брехня, але нешкідлива, необхідна, щоб уникнути зайвих накладок і ускладнення). Кожному випробуваному (всі в ролі одержуючих) робиться 60 пропозицій - двома серіями по тридцять. Перша серія - навчальний етап, мета якого - сформувати нормативні очікування, керуючи патерном пропозицій. Одержувачі діляться на чотири групи. Група «М- > С» починає з 30 дрібних сум, потім отримує 30 середніх (С). Група «К- > С» починає з великих (К), потім отримує середні (С). Групи «С- > М» і «С- > К» починають з 30 середніх, потім відповідно отримують дрібні або великі.
У кожних трьох з п'яти спроб відчувані повинні оцінити свої почуття з приводу пропозиції за шкалою з символами для позначення емоцій від 1 до 9, де 1 - бурхлива радість, а 9 - повна зневіра. Ці оцінки були потрібні для того, щоб визначити, чи відображається навчання на поведінці або на тому, як випробовувані оцінюють свої успіхи в грі.
Візьмемо учасників з груп «К- > С» та «С- > М». На 31-му раунді пропозиція різко зменшилася порівняно з тим, до якого вони почали звикати. Нейрони прилежного ядра і префронтальної кори відгукнулися помилкою прогнозування норми - «гірше очікуваного». Для учасників з груп «М- > С» і «С- > К» перше речення у другій серії виявилося вище звичного, тому нейрони прилежачого ядра і префронтальної кори видали відгук «сума перевершує очікування». Ці результати демонструють, що система винагороди справді відгукується на помилку передбачення норми точно так само, як на помилку передбачення нагороди.
З цих даних випливають ще більш вражаючі висновки, що стосуються норм справедливості. Припустимо, в перші 30 спроб вам зазвичай пропонують велику частку, а мені - дрібну. І ось тепер, на 31-й спробі, нам пропонується абсолютно однакова середня сума - дев'ять доларів. Ваше ядро сигналить: «гірше очікуваного», моє: «краще очікуваного». Чому? Тому що попередній досвід і відповідно очікування у нас різні. Ви перейшли з великої суми на середню, я - з дрібної на середню. Ви відкинете середню пропозицію, а я прийму. Як ми сприймаємо одну і ту ж суму в дев'ять доларів? Ви засмучуєтеся, я в захваті. Рейтингова оцінка, виставлена випробовуваними, відповідає відображенню нейронної активності на сканах фМРТ.
На початку експерименту планка прийнятного у мене і у вас майже напевно була приблизно однаковою. Відрізняються тільки наступні події - серія з перших 30 спроб. Після перших тридцяти (в яких ви отримуєте великі суми, а я дрібні) наша соціальна поведінка змінилася. Наші почуття з приводу однієї і тієї ж пропозиції відображають наші норми, що змінюються в міру набуття досвіду того, що вважати нормальним.
Зверніть увагу, що до перегляду норми в ході перших 30 спроб призвели не дискусії про те, чи вважати цю норму раціональною, виправданою, правильною. Норма змінювалася, тому що змінювався контекст, що стосується сприйняття норми: мені зазвичай пропонували мало, а вам - багато. І майже напевно я навіть не здогадуюся, що за ці 30 спроб моя норма змінилася. І ви не здогадуєтеся. (І всі інші випробовувані).
На мій погляд, цей експеримент має дуже велике значення. Оскільки його результати пов'язані з нормами і з тим, як вони змінюються в окремих людей у міру зміни контексту і суспільних норм, ці спостереження допомагають зрозуміти те, що відбувається в нашому повсякденному житті. Існує філософська точка зору, згідно з якою норма змінюється тільки внаслідок свідомого міркування і раціонального вибору. Так, часом відбувається і так, але не завжди. Звичайно, свої дані Сян отримав в лабораторних умовах, не на вулиці і не за кухонним столом, і тим не менше норми справедливості, якими обумовлений поріг прийнятного, не можуть змінюватися у відриві від соціальних інтересів. Наша чутливість до репутаційних цінностей присутня завжди, навіть якщо ми не думаємо про них свідомо або знаходимося наодинці з томографом.
Відомий приклад зміни норм без всяких раціональних обговорень - зміна модних тенденцій в одязі. Явище добре нам знайоме. Щоразу дивуюся, коли дивлюся на свої фото 1950-х років - одяг, який тоді здавався мені чарівним, тепер виглядає досить безглуздо. Звичайно, в ті часи в рожевій драповій спідниці з аплікацією у вигляді пуделя і чорно-білих черевиках я була невідпорна. Але за наступні роки мої норми щодо моди кардинально змінилися, причому майже (точніше, навіть абсолютно) без всяких роздумів з мого боку. Уявлення про красу в одязі складаються не тільки з когнітивних суджень, в них велика частка емоційного і оціночного відгуку. Зрозуміло, цими нормами управляє індустрія моди, і торішня колекція - вона і є торішня. Тим часом дофамінова система в середньому мозку робить свою справу, модифікуючи очікування і оцінюючи речі як бажані або огидні, прекрасні або не надто.
З причин, які важко визначити точно, суспільні норми дійсно змінюються, причому в багатьох областях. Найчастіше передумови ледь помітні, як навчання випробовуваних в експерименті Сяну. Ми можемо не бачити, як поступово змінюється стандарт, навіть якщо при цьому змінюються наші власні норми. Крім того, зміна норм у суспільстві відбувається не синхронно: одні люди, в силу індивідуальних особливостей, пристосовуються до змін раніше, а інші воліють не поспішати. І нарешті, людина може бути консерватором в одній області і набагато меншим прихильником традицій в іншій.
За своє життя я бачила чимало зрушень соціальних норм. Годування грудьми; переробка того, що раніше просто викидалося; прийняття відмінностей у сексуальній орієнтації - лише деякі з прикладів. Не всі рухаються в одному і тому ж напрямку або з однаковою швидкістю. Багато чого, судячи з усього, залежить від того, де ви живете, від ваших особистісних особливостей, взаємин за межами своєї спільноти і вашої соціальної активності.
Детальніше читайте: . Совість. Походження моральної інтуїції/Патриція Черчленд. - Пер! з англ. [Марії Десятової] - М.: Альпіна нон-фікшн, 2021. - 278 с.