Відомий дослідник психології їжі та харчової поведінки Брайан Вонсінк, який свого часу відповідав за офіційні рекомендації щодо харчування в США, звільнився зі своєї посади професора Корнелського університету. Наукові журнали відкликали 13 статей Вонсинка, а університет звинувачує його в маніпуляції даними і статистикою та іншій негідній вченій поведінці.
У Корнеллі, де вчений пропрацював 14 років, Вонсинк керував власною лабораторією, Food and Brand Lab, яка вивчала психологічні особливості харчової поведінки людей. Основною ідеєю в їх дослідженнях була можливість відносно легко впливати на цю поведінку за допомогою зовнішніх факторів на зразок розміру тарілок (з великих тарілок люди з'їдають більше) або навіть перегляду кіно (люди з'їдають більше попкорну, коли дивляться сумні фільми). За одне своє дослідження, в якому використовувалася «бездонна» автоматично наповнена тарілка супу, Вонсинк отримав Шнобелівську премію з науки про харчування 2007 року.
Як зазначає BuzzFeed News, Вонсінк був досить відомий: його запрошували на ранкові телепередачі, про нього писали New York Times і журнал Опри Вінфрі. Крім того, вчений, який раніше керував комітетом зі здорового харчування при Мінсільгоспі США, досі керує програмою на 22 мільйони доларів з «удосконалення» їдалень у 30 тисячах шкіл.
У заяві Корнелла йдеться, що Вонсинк «допустив неналежну поведінку (misconduct) у наукових дослідженнях, у тому числі у вигляді некоректної публікації даних, проблемних статистичних методів, невиконання вимог щодо документування та зберігання наукових результатів і неналежного авторства». Спочатку, навесні 2017 року, університет не знайшов у діях Вонсинка проблем, але розслідування відновилося в листопаді 2017 року після чергового відкликання статей вченого з журналів.
Вонсинк оголосив про відхід з університету наступного дня після того, як три журнали групи JAMA відкликали відразу шість статей вченого і його співавторів, опублікованих за період з 2005 по 2014 рік - тепер загальна кількість відкликаних статей у нього досягла 13. Навесні ці журнали випустили спеціальне повідомлення про те, що редакції попросили Корнелл перевірити висновки статей, чого університет зробити не зміг, не маючи доступу до вихідних даних. Сам Вонсинк в коментарі BuzzFeed News здивувався відкликанню своїх статей, пояснив, що його група просто викинула паперові анкети після того, як дані з них були оцифровані, і висловив упевненість в тому, що результати відкликаних статей вдасться відтворити.
По суті, Вонсинк постраждав навіть не через найбільш «неналежну наукову поведінку», а через те, що не особливо приховував свою готовність йти на все заради яскравого наукового результату - і необережно привернув увагу людей, які зацікавилися його висновками. У листопаді 2016 року Вонсинк написав у своєму блозі про аспірантку, яка взяла «провальне» дослідження з гіпотезою, на яке лабораторія витратила гроші і ресурси, і з різних сторін аналізувала дані, поки не отримала цікавий результат (у підсумку на основі цих даних Вонсинк і його колеги опублікували чотири статті, до яких довелося випустити офіційні правки).
По-англійськи така поведінка іноді називається «готовкою» даних, коли ви намагаєтеся будь-що отримати хоч якийсь значущий результат з даних, що не підтверджують вашу гіпотезу. Статистичні методи (вірніше, їх вільне застосування) дозволяють цього домагатися, але такі результати не вважаються коректними, а робити так неетично: таким чином ви підганяєте гіпотезу під дані. Тим не менш, це зустрічається досить часто для того, щоб для всіх цих дій були спеціальні терміни: справа в тому, що, незважаючи на багаторічне обговорення цієї проблеми, опублікувати в науковому журналі роботу з негативним результатом - коли ваше припущення не підтвердилося - все ще важко, і такі результати привертають незмірно менше суспільної уваги. Не публікуватися зовсім вкрай невигідно (в академічному середовищі зазвичай говорять «публікуйся або пропадай», настільки все серйозно), так що для «готовки» є серйозна мотивація.
Сам Вонсинк, як видно з пояснень у блозі, не вважав, що пише про щось неналежне - на його думку, аспірантка в пості просто глибоко і детально аналізувала вихідні дані. Але коментатори сприйняли це інакше, пост викликав широку дискусію і зацікавив Тіма ван дер Зее, Джордана Ананью, Ніколаса Брауна і Джеймса Хезерса - теж аспірантів і вчених, які цікавляться статистикою і якістю наукових публікацій. Ван дер Зее, Ананья і Браун опублікували докладний розбір чотирьох статей про піцу, в якому вказали, зокрема, на нестиковки з розміром вибірок і деякими статистичними показниками. Вонсинк в результаті повідомив, що роботи будуть перевірені, і випустив до них правки, але шляху назад вже не було: критики взялися вивчати й інші його гучні дослідження.
Публічною історію Вонсінка зробило велике розслідування того ж BuzzFeed News, який прочитав його листування зі співробітниками лабораторії і взяв у одного з них інтерв'ю - на той момент Корнелл вже вів розслідування діяльності вченого. У розслідуванні, наприклад, йдеться, що Вонсинк навмисно шукав результати з «вірусним» потенціалом, які могли б зацікавити медіа, а його співавтори згадували статистичне «чарівництво», яке допомогло б їм отримати цікаві висновки. Вонсинк і його співавтори в листуванні навіть обговорювали необхідність штучно отримати показник статистичної значущості нижче 0,05 (це вважається стандартом для наукових досліджень). У підсумку дослідження, в якому у фінальній версії чарівним чином знизилося з 0,06 до 0,02, відкликали з журналу з іншої причини: Вонсинк визнав, що воно насправді було зроблено не на школярах 8-11 років, а на дошкільнятах.
Вонсинк, індекс Гірша якого, за даними Scopus, дорівнює 53 (тобто у нього принаймні 53 роботи, процитованих принаймні 53 рази; це досить багато) піде у відставку 30 червня 2019 року, наприкінці навчального року. До цього часу він не буде ні викладати, ні вести наукову роботу, але університет зобов'язав його допомагати перевіряти його ж попередні дослідження. Тож цілком можливо, список відкликаних статей вченого поповнюватиметься: щоб потрапити в тридцятку світових «чемпіонів» за цим показником за версією порталу Retraction Watch, потрібно 19 статей.