У попередній лекції я спробував показати, хоча і дуже коротко, досягнення наук про поведінку, а також їх можливості прогнозувати поведінку і керувати ім. Я постарався намалювати той новий світ, до якого ми нестримно прагнемо з дедалі зростаючою швидкістю. Тепер я хочу розглянути питання про те, як ми - окремі люди, групи і культура в цілому - будемо жити, реагувати, пристосовуватися до цього дивного нового світу. Яке місце буде відведено нам перед обличчям прийдешніх змін?
Я збираюся зупинитися на двох варіантах відповіді на це питання, а потім хочу поділитися деякими міркуваннями, які можуть призвести і до третього варіанту відповіді.
Заперечення та ігнорування
Одним з варіантів нашого ставлення може бути заперечення такого наукового розвитку. Ми просто приймемо, точку зору, що людську поведінку не можна вивчати по-справжньому науково. Ми можемо дотримуватися думки, що людська істота не здатна об'єктивно ставитися до самого себе, отже, справжня наука про поведінку неможлива. Ми можемо сказати, що людина має свободу волі і завжди вільна у своїх діях, що унеможливлює наукове вивчення її поведінки. Нещодавно на конференції з суспільних наук, як це не дивно, я чув, як добре відомий економіст висловлював таку думку. А один з найзнаменитіших богословів країни пише: "У будь-якому випадку наукове дослідження минулої поведінки не може стати основою для передбачення майбутньої поведінки" "[1, с. 47] (Niebuhr, R. The Self and the Dramas of History. New York: Scribner, 1955).
Ставлення звичайних людей приблизно таке ж. Людина з вулиці не обов'язково заперечує, що наука про поведінку можлива, вона просто ігнорує досягнення, що відбуваються в ній. Звичайно, він трохи хвилюється, коли чує, що комуністи намагалися змінити свідомість захоплених у полон солдатів за допомогою «» промивання мізків «». У нього можуть викликати невелике роздратування одкровення, опубліковані, наприклад, у книзі Вайта (Whyte, W.H. The Organization Man. New York: Simon & Schuster, 1956), який показав, як, спираючись на науки про поведінку, сучасні промислові корпорації інтенсивно використовують методи маніпуляції людьми. Загалом, він не бачить в цьому ніяких приводів для занепокоєння, - точно так, як у разі перших теоретичних заяв про те, що атом можна розщепити.
Ми можемо, якщо нам хочеться, разом з ним не помічати цю проблему. Ми можемо піти ще далі, як ті інтелектуали минулого, яких я цитував, і, звертаючись до наук про поведінку, заявити, що «» нетуті такого звіра «». Але оскільки жодна з цих реакцій не здається особливо розумною, я залишаю їх і переходжу до опису набагато більш розумної і набагато більш поширеної точки зору.
Пристрій людського життя за допомогою науки
Серед учених, які вивчають поведінку, вважається зрозумілим, що відкриття цієї науки будуть використані для прогнозування поведінки людини і управління ім. разом з тим багато психологів та інші вчені не надають цій обставині достатнього значення. Винятком є доктор Б.Ф. Скіннер з Гарварду, який дуже ясно закликає психологів використовувати цю здатність керувати людиною для створення більш досконалого світу. Намагаючись викласти свою точку зору, Скіннер кілька років тому написав книгу «» Волден-2 «» (Skinner, B.F. Walden Two. New York: Macmillan, 1948. Quotations by permission of The Macmillan Co), в якій дає художній опис того, до чого він ставиться як до утопічної спільноти, в якій у всіх сферах життя повністю застосовуються всі знання наук про поведінку: при вступі в шлюб, народженні дітей, в етичній поведінці, на роботі, в іграх і в художній творчості. Пізніше я наведу кілька цитат з цього твору.
Є також кілька письменників, які зрозуміли важливість прийдешнього впливу наук про поведінку. Олдос Хакслі у своїй книжці «Дивовижний новий світ» малює жахливу картину цукрового щастя в науково керованому світі, проти якого зрештою повстає людина.
- Переклад цієї книги вийшов у видавництві «» Прогрес «» у 1990 р. - Прим. ред.
- Huxley, A. Brave New World. New York and London: Harper & Bros., 1946.
Джордж Орвелл Орвелл, (Джордж (1903-1950) - англійський письменник, автор антиутопій «» Ферма тварин «» (1945) і «» 1984 «» (1949), що малюють гротескне життя тоталітарної соціалістичної держави. - Прим. ред.) у романі "1984" "(Orwell, G. 1984. New York: Harcourt, Brace, 1949; New American Library, 1953) зображує світ, створений владою диктатури, в якому поведінкові науки використовуються як інструмент абсолютного управління людьми, причому вони керують не тільки поведінкою, а й думками людей.
Автори-фантасти також зіграли свою роль, дозволивши нам побачити можливий шлях розвитку в світі, де поведінка людини і її особистість виявляються всього лише предметами наукового дослідження, таким же, як хімічні елементи або електричні розряди.
Я хотів би, використовуючи всі свої здібності, спробувати зробити спрощений начерк культури в тому суспільстві, в якому ми формували б людину з позицій наук про поведінку.
Насамперед для цього потрібне розуміння, майже припущення, що наукове знання - це сила, що дає владу над людьми. Скіннер каже:
"Ми повинні визнати той факт, що якийсь певний контроль за справами людини неминучий. Ми не зможемо здорово розбиратися у справах людей, якщо не будемо брати до уваги структуру і будову зовнішніх умов, що впливають на їх поведінку. Зміна навколишнього середовища завжди була умовою розвитку культури, і навряд чи ми зможемо використовувати якісь більш ефективні наукові методи без того, щоб не викликати більш серйозних змін... Наука і раніше призводила до небезпечних процесів і створювала небезпечні матеріали. Використання повною мірою фактів і методів наук про людину, не допускаючи жахливих помилок, буде дуже важким і, звичайно, ризикованим. Зараз не час для самообману, потурання своїм емоціям або прийняття ставлення, яке тепер вже марно [8, с. 5 6-5 7] (Skinner, B.F. Freedom and the control of men. Amer. Scholar, Winter 1955/56, 25, 47-65).
Наступне допущення полягає в тому, що ця влада керувати повинна бути використана. Скіннер вважає, що вона буде застосовуватися з благотворними цілями, хоча і визнає небезпеку її використання на шкоду людям. Хакслі вважає, що, хоча вона використовується з благими намірами, на практиці це призводить до кошмара. Оруелл описує, до яких результатів призводить таке зловмисне управління диктаторським урядом усіма сторонами життя людей.
Ступені процесу
Розгляньмо деякі елементи, що входять в поняття управління людською поведінкою за допомогою наук про поведінку. Які будуть ступені процесу, за допомогою якого суспільство може самоорганізуватися так, щоб, користуючись термінами науки про людину, визначати, яким бути людського життя?
Першим стоїть питання про вибір мети. В останній роботі доктор Скіннер в якості однієї можливої мети поведінкової технології пропонує наступну:
"Нехай людина буде щасливою, поінформованою, вмілою, продуктивною і слухняною" "[10, с. 47].
У своїй книзі «» Уолден-2 «», де він міг використовувати художню форму для вираження своїх поглядів, Скіннер зупиняється на цьому докладніше. Його герой каже:
"Ну добре, а що ви скажете про конструювання особистості? Це б вас зацікавило? Керування темпераментом? Дайте мені необхідні параметри, і я дам вам таку людину! Що ви скажете про управління мотивацією, формування інтересів, які зроблять людей вищою мірою продуктивними і успішними? Це здається вам фантастикою? Тим не менш, вже існують деякі методи такого роду, а інші можна розробити експериментально. Подумайте лише про можливості, щоб керувати життям наших дітей і подивитися, що нам вдасться з них зробити «» [12, с. 243].
По суті своїй, Скіннер тут говорить про те, що сучасні знання в науках про поведінку укупі зі знаннями майбутнього дадуть нам таку можливість, яка сьогодні здається неймовірною: домогтися заздалегідь визначених результатів у формуванні бажаних типів поведінки та особистості. Безсумнівно, це одночасно і щаслива можливість, і серйозна відповідальність.
Другий елемент у цьому процесі знайомий кожному вченому, який працює в галузі прикладних наук. Поставивши мету і визначивши завдання, ми застосовуємо науковий метод - контрольований експеримент, - щоб відшукати засоби для їх досягнення. Якщо, наприклад, зараз ми маємо обмежені знання про умови, що впливають на продуктивність праці людини, подальші дослідження та експерименти, безсумнівно, приведуть нас до нових знань у цій галузі. І подальша робота дозволить нам отримати знання про ще більш ефективні засоби. Таким чином, науковий метод самокоригується, у міру того як відкриваються більш ефективні шляхи до досягнення обраних цілей.
Третій елемент управління людською поведінкою за допомогою наук про поведінку - це питання про владу. Коли відомі умови або методи досягнення нашої мети, яка-небудь людина або група отримує владу встановлювати ці умови або використовувати ці методи. Проблема, що виникає при цьому, не отримувала належної уваги. Надія на те, що влада, яка надається поведінковими науками, буде використовуватися вченими або якоюсь групою людей з благими намірами, здається мені марною, що доводить як недавня, так і віддалена історія. Набагато більш вірогідним видається те, що вчені, зберігаючи теперішнє ставлення до проблеми, опиняться в положенні німецьких вчених-ракетників, що спеціалізуються у створенні керованих снарядів. Спочатку вони віддано працювали на Гітлера, щоб знищити Росію і Сполучені Штати. Зараз залежно від того, хто їх захопив, вони віддано працюють на Росію, щоб знищити Сполучені Штати, або на Сполучені Штати, щоб знищити Росію. Якщо вчені, які вивчають поведінку, стурбовані тільки розвитком своєї науки, то здається найбільш ймовірним, що вони будуть служити досягненню цілей будь-якої людини або групи, що стоять при владі.
Але це свого роду відступ від теми. Головне в цій проблемі полягає в тому, що яка-небудь людина або група будуть мати і використовувати владу для застосування на практиці методів, розроблених для досягнення бажаної мети.
Четвертий елемент у процесі, за допомогою якого суспільство може визначити своє життя за допомогою наук про поведінку, - це вплив на індивідів методами і умовами, розглянутими раніше. Якщо ідида піддати впливу заздалегідь певних умов, це призведе з великою часткою ймовірності до бажаної моделі поведінки. Люди стають продуктивними, якщо в цьому полягала мета, або покірними, або якими-небудь ще залежно від того, якими було вирішено їх зробити.
Щоб показати, як відчуває це один з прихильників підходу, дозвольте мені знову процитувати героя «» Волдена-2 «».
"Тепер, коли ми знаємо, як працює позитивне підкріплення і чому не працює негативне, - каже він, пояснюючи відстоюваний ним метод, - ми можемо діяти більш обдумано і, отже, більш успішно в нашому творенні культури. Ми можемо досягти такого рівня управління, при якому керовані, хоча вони і слідують порядку набагато точніше, ніж при старій системі, тим не менш відчувають себе вільними. Вони роблять те, що хочуть робити, а не те, що їх змушують. Ось джерело великої сили позитивного підкріплення - немає ні опору, ні обурення. За допомогою ретельної наукової розробки ми керуємо не підсумковою поведінкою, а наміром поводитися - мотивами, бажаннями, схильностями. Цікаво, що в цьому випадку ніколи не виникає питання про свободу «» [12, с. 218].
Загальна картина і її сенс
Давайте подивимося, чи зможу я дуже коротко окреслити картину впливу поведінкових наук на захист і суспільство так, як воно з усією повнотою трактується доктором Скіннером, а також приховано присутнє в установках і дослідженнях багатьох, можливо більшості, вчених, що займаються поведінкою. Наука про поведінку, безсумнівно, рухається вперед у своєму розвитку. Дана нею влада керуватиме поведінкою зосереджуватиметься в руках однієї людини або групи. Ця людина або група, безсумнівно, будуть висувати свої цілі, а більшість з нас при цьому все більшою мірою буде піддаватися управлінню за допомогою таких тонких засобів, що ми навіть не будемо усвідомлювати їх засобами управління. Таким чином, незалежно від того, чи належить влада раді мудрих психологів (якщо ці терміни не суперечать один одному), чи товаришу Сталіну, чи Старшому Брату і чи виступає їх метою щастя, продуктивність, подолання едіпова комплексу, підпорядкування чи любов до Старшого Брата, ми, безсумнівно, будемо наближатися до поставленої мети, можливо думаючи при цьому, що самі бажаємо досягти її. Таким чином, якщо вірний такий хід міркувань, виявляється, що настає якийсь різновид повністю керованого суспільства - «» Уолден-2 «» або «» 1984 «». Той факт, що це станеться не відразу, а буде встановлюватися поступово, не змінює істоти справи. Людина і її поведінка стануть плановим продуктом наукового суспільства.
Ви маєте право запитати: "А як же щодо особистої свободи? Як щодо демократичних концепцій прав людини? " На це у доктора Скіннера є абсолютно певна відповідь. Він рішуче заявляє:
"Теза про те, що людина не вільна, важлива при застосуванні наукових методів у вивченні поведінки людини. Вільне внутрішнє "Я" "людини, відповідальна за поведінку її зовнішнього біологічного організму, є всього лише донауковий замінник різних причин, що виявляються в ході наукового аналізу. Всі ці альтернативні причини поведінки лежать поза особистістю «» [9, с. 447] (Skinner, B.F. Science and Human Behavior. New York: Macmillan, 1953. Quotation by permission of The Macmillan Co).
В іншому джерелі він пояснює це положення більш розгорнуто.
"Оскільки наука використовується все ширше, ми змушені приймати теорію, що лежить в основі її фактів. Складність полягає в тому, що ця теорія явно не узгоджується з традиційними демократичними поглядами на людину. Здається, що з відкриттям кожної нової обставини формування поведінки людини залишається все менше того, що може бути приписано самій людині. І оскільки такі погляди стають все більш вичерпними, внесок самого ідида наближається до нуля. Настільки високо звеличені творчі здібності людини, її оригінальні досягнення в галузі мистецтва, науки і моралі, її здатність вибирати і наше право відповідати за свій вибір - нічого цього немає в новому автопортреті. Раніше ми вважали, що людина вільна, висловлювати себе в мистецтві, музиці, літературі, досліджувати природу, шукати свій власний шлях порятунку. Він може почати діяти за власною ініціативою, а також вносити спонтанні і нез'ясовні зміни в свої дії. Навіть у найбільш загрозливих умовах за ним залишається право вибору. Він може чинити опір будь-яким спробам керувати ним, навіть якщо це може коштувати йому життя. Наука, однак, стверджує, що дії породжуються силами, що позначаються на індивіді, і що його "дивацтва" "- просто інша назва поведінки, причини якої нам ще незрозумілі" "[10, с. 51-53].
На думку Скіннера, колись демократичний погляд на природу людини і уряду служив благій меті.
"Для згуртування людей проти тиранії було необхідно, щоб кід відчував свою силу, щоб він знав, що має права і може керувати собою. Озброєння звичайної людини новим розумінням своєї особистої гідності, значущості і сили, необхідних їй для свого порятунку зараз і надалі, було найчастіше єдиним засобом революціонера «» [10, с. 5 3].
Зараз він вважає, що така філософія застаріла і навіть створює перешкоди, "якщо вона заважає нам застосовувати науку про людину для опису людського життя" "[10, с. 54].
Особисте ставлення
До цього моменту я намагався намалювати об'єктивну картину деяких досягнень наук про поведінку та об'єктивну картину того суспільства, яке може виникнути на основі цих досягнень. Я, однак, маю досить певне особисте ставлення до картини того світу, який Скіннер відкрито (а багато інших вчених не так явно) очікує в майбутньому.
Я вважаю, що такий світ зруйнує людину, яку я дізнався в найбільш проникливі хвилини психотерапевтичної практики. У такі хвилини я взаємодію з людиною, яка безпосередня, вільна і відповідальна за свою свободу, тобто усвідомлює свободу вибору, ким їй бути, і усвідомлює також наслідки свого вибору. Я не можу вірити, як це робить Скіннер, що все це ілюзії, що безпосередність, свобода, відповідальність і вибір насправді не існують.
Я відчуваю, що зробив все від мене залежне, використавши всі свої здібності, для розвитку наук про поведінку, але якщо в результаті моєї роботи і роботи інших вчених людина стане роботом, створеним і керованим наукою, яку він сам створив, тоді я буду відчувати себе по-справжньому нещасним. Якщо в майбутньому хорошому житті індивіди стануть краще за допомогою управління їх оточенням або контролю за заохоченням, так що у них буде незмінно висока продуктивність, хороша поведінка, щастя і що-небудь ще, то я не хочу такого хорошого життя. Для мене це псевдохороша життя, що включає все, за винятком того, що робить життя хорошим.
Тому я питаю себе: чи є якась вада в логіці такого розвитку? Чи є інший погляд на значення наук про поведінку для людини і для суспільства? Мені здається, я знаю, в чому полягає ця вада, і я розумію, в чому полягає інший погляд на цю проблему. Цим я і хочу з вами поділитися.
Проблема результатів і цілей у науці
Мені здається, що викладена мною точка зору ґрунтується на неправильному сприйнятті співвідношення між цілями і результатами наукових досліджень. Я вважаю, що в ній надзвичайно недооцінюється значення мети наукового дослідження. Я б хотів висунути дві розгорнуті тези, які, по-моєму, заслуговують уваги. Потім я більш детально розкрию сенс цих двох положень.
У будь-якому науковому підприємстві - неважливо, в «» чистій «» або прикладній науці, - існує попередній особистий суб'єктивний вибір мети або цінності, якій, як вважається, повинна служити ця робота.
Цей суб'єктивний вибір цінності, що народжує наукове дослідження, завжди знаходиться поза цим дослідженням і не може стати складовим елементом цієї науки.
Дозвольте мені проілюструвати першу тезу положеннями з роботи доктора Скіннера. Коли він пише, що завдання наук про поведінку - зробити людину «» продуктивною «», з правильною поведінкою «» і т. п., він, безсумнівно, робить вибір. Адже він, наприклад, міг запропонувати зробити людей покірними, залежними і прагнутими до стадності. Однак, згідно з його власним твердженням в іншій роботі, людська "здатність робити вибір" ", його свобода вибирати свій шлях і робити ті чи інші дії - все це не існує в науковому уявленні про людину. У цьому полягає глибоке протиріччя або парадокс. Дозвольте мені пояснити це якнайкраще. Без сумніву, наука ґрунтується на припущенні, що поведінка має свої причини - за певною подією слідує подальша подія. Отже, все детерміновано, немає нічого вільного, вибір неможливий. Але ми повинні пам'ятати, що сама наука і всяке окреме наукове дослідження, всяка зміна в ході наукового дослідження, всяка інтерпретація сенсу наукових даних і всяке рішення про застосування цих даних ґрунтуються на особистому, суб'єктивному виборі. Таким чином, наука в цілому знаходиться в такій же парадоксальній ситуації, як і сам доктор Скіннер. Особистий, суб'єктивний вибір, який робить людина, служить рушійною силою наукової діяльності, в ході якої робиться заява, що не існує нічого такого, як особистий, суб'єктивний вибір. Пізніше я ще зупинюся на цьому нескінченному парадоксі.
Я підкреслив той факт, що кожен такий вибір, що породжує або розвиває якесь наукове дослідження, є вибір, заснований на певній цінності. Вчений досліджує це, а не те, бо відчуває, що перше дослідження для нього більш цінне. Він вибирає цей, а не той метод для свого дослідження, тому що вище його цінує. Він інтерпретує отримані дані певним способом, тому що вважає цей спосіб більш справжнім або більш достовірним - іншими словами, більш відповідним критерію, який він високо цінує. При цьому особистий вибір таких цінностей ніколи не є частиною самої наукової роботи. Вибір цінностей, пов'язаний з певним науковим дослідженням, завжди і обов'язково лежить поза цим дослідженням.
Хочу пояснити, що я говорю не про те, що цінності не можуть бути предметом наукового дослідження. Невірно вважати, що наука має справу тільки з певними класами «» фактів «» і що до числа цих класів «» цінності «» не входять. Все дещо складніше, але один-два простих приклади можуть прояснити справу.
Якщо я ціную оволодіння початковими навичками читання, письма та арифметики, вважаючи їх в якості мети навчання, то наукові методи можуть дати мені інформацію про те, як цієї мети досягти. Якщо для мене значуща здатність до вирішення проблем і я вважаю мету навчання в цьому, наукові методи можуть допомогти мені і в досягненні цієї мети.
Тепер, якщо я хочу визначити, що «» краще «»: вміння вирішувати проблеми або знання елементарних основ грамоти, письма та арифметики, то за допомогою наукового методу також можна зіставити їх цінність, але тільки - і це дуже важливо, - тільки в термінах якоїсь іншої цінності, яку я виберу сам. Я можу вважати цінним успішне навчання в коледжі. Тоді я можу вирішити, що краще відповідає цій цінності - вміння вирішувати проблеми або початкові навички грамоти письма та арифметики. Я можу вважати цінним особисте вдосконалення або професійні успіхи або відповідальну громадянську позицію. Я можу визначити, що «» краще «» для досягнення кожної з цих цілей - вміння вирішувати завдання або навички грамоти письма та арифметики, але цінність, яка надає сенс певному науковому дослідженню, завжди повинна бути поза цим дослідженням.
Хоча в цих лекціях нас більше цікавить прикладна наука, тим не менш, все, що я викладаю, в рівній мірі справедливо і для так званої чистої науки. У чистій науці зазвичай первинна суб "єктивна цінність - досягнення правди. Але це суб'єктивний, особистий вибір, і наука не може відповісти на питання, чи найкращий це вибір; щоб на це відповісти, необхідна якась інша цінність. Наприклад, генетики в Росії повинні були зробити особистий вибір між пошуками істини і пошуками фактів, що підтверджують урядові догми. Який вибір «краще»? Ми можемо провести наукове дослідження цих альтернатив, але тільки в світлі якоїсь іншої суб'єктивно обраної нами цінності. Якщо, наприклад, для нас значуще виживання культури, то ми можемо за допомогою наукових методів дослідити питання про те, що більше пов'язано з виживанням культури: пошук істини або підтримка державних догм.
Моя точка зору полягає в тому, що будь-яка наукова робота в галузі чистої або прикладної науки виконується для досягнення мети або цінності, які вибираються людьми суб'єктивно. Важливо, щоб цей вибір робився явно, оскільки та цінність, яку ми вибираємо, не може бути перевірена або оцінена, підтверджена або спростована тим науковим дослідженням, для якого вона послужила вихідною точкою і якому вона надає сенс. Початкова мета або цінність, завжди і обов'язково лежить за межами наукового пошуку, якому вона дала початок.
Серед іншого це означає, що, якщо ми вибираємо якусь конкретну мету або кілька взаємопов'язаних цілей і ставимо їх перед людьми, а потім починаємо в ході широкомасштабних дослідженнях керувати їх поведінкою для досягнення цих цілей, ми виявляємося затиснуті в лещата нашого початкового вибору, тому що дане наукове дослідження не може перевершити себе і вибрати нові цілі. Тільки суб'єктивний захід може це зробити. Таким чином, якщо ми виберемо в якості нашої мети людське щастя (мета, заслужено висміяну Олдосом Хакслі в романі «» Дивний новий світ «») і залучимо все суспільство до участі в науковій програмі з ощасливлення людей, то опинимося укладені в дуже суворі межі, в яких нікому не буде вільно сумніватися в зазначеній меті, бо наші наукові вишукування не зможуть самі перевершити себе і змінити свої основоположні цілі. Не розвиваючи детально це положення, я б хотів зауважити, що настільки значна ригідність, неважливо, у динозаврів або в диктаторських режимах, абсолютно не сприяє виживанню культури.
Однак якщо частиною нашого задуму буде надання свободи деяким «» стратегам «», які не зобов'язані відчувати щастя, які не підлягають відповідному управлінню і які тому вільні у виборі інших цілей, це буде означати, що обрана нами мета ощасливлення людей недостатня і повинна бути доповнена. Це означає також, що раз потрібно створювати якусь вільну елітарну групу, то абсолютно ясно, що переважна більшість людей в цьому випадку будуть просто рабами - неважливо, яким красивим словом ми їх назвемо, - рабами тих, хто вибирає цілі.
Можливо, однак, суть в тому, що хід наукового дослідження висуне свої власні цілі, що нові дані, отримані вже на початковому етапі, змінять напрямок пошуку, а наступні результати змінять його ще більш істотно, так що наука якимось чином виробить свою власну мету. Мабуть, таку точку зору мають на увазі багато вчених. Звичайно, це правильне подання, але в ньому не враховується один елемент цього безперервного розвитку - те, що при кожній зміні напряму наукового пошуку буде здійснюватися суб'єктивний, особистий вибір. Наукові результати, результати експерименту ніколи не говорять і не можуть сказати нам, яку наукову мету висунути наступною. Навіть у найбільш теоретичних галузях науки вчений сам повинен вирішувати, що значать отримані дані, і сам повинен вибирати, який наступний крок буде найбільш плідним у досягненні поставленої ним мети. А коли ми говоримо про застосування наукових знань, то, на жаль, ясно, що все більш глибокі знання про будову атома не передбачають одночасного вибору мети, з якою ці знання будуть використовуватися. Це суб'єктивний, особистий вибір, який належить зробити багатьом індивідам.
Таким чином, я повертаюся до положення, з якого почав цей розділ і яке я тепер повторю іншими словами. Значення науки полягає в об'єктивному досягненні мети, яка була суб'єктивно обрана однією людиною або кількома людьми. Ці цілі або цінності не можуть бути предметом дослідження в ході того конкретного наукового експерименту або тієї роботи, початок якої вони поклали і якій надали сенс. Внаслідок цього будь-яке обговорення проблем управління людьми за допомогою наук про поведінку має насамперед (і дуже серйозно) зосередитися на питанні про суб'єктивно визначені цілі, які можуть бути досягнуті в результаті застосування науки.
Альтернативні цінності
Якщо хід моїх міркувань, представлених тут, вірний, це відкриває для нас нові перспективи. Якщо ми визнаємо той факт, що наука бере початок завдяки суб'єктивно обраним цінностям, значить ми вільні вибрати ті цілі, яких хочемо досягти. Ми не скуті такими безглуздими цілями, на зразок досягнення загального керованого стану щастя, продуктивності і т. п. Я б хотів запропонувати зовсім іншу альтернативу.
Припустимо, ми почнемо з цілей, цінностей і намірів, докорінно відмінних від тих цілей, які розглядали. Припустимо, ми зробимо це абсолютно відкрито, запропонувавши їх як можливу ціннісну альтернативу, яку можна прийняти або відкинути. Припустимо, ми виберемо комплекс цінностей, в центрі якого знаходяться динамічні, мінливі елементи процесу, а не його статичні характеристики. Тоді ми можемо висунути такі цінності:
- Процес становлення особистості, як набуття почуття власної гідності і значущості через розкриття всіх своїх потенційних можливостей.
- Процес самоактуалізації особистості, як руху в напрямку набуття все більш складного і різноманітного досвіду.
- Процес творчої адаптації особистості до постійно змінюваного і оновлюваного світу.
- Процес, в ході якого знання долає свої кордони, подібно тому як теорія відносності подолала межі ньютонівської фізики з тим, щоб в майбутньому її кордони подолало нове сприйняття світу.
Якщо ми виберемо цінності на зразок цих, то поставимо перед нашою наукою і методами вивчення поведінки зовсім інші питання. Ми побажаємо знайти відповіді на такі питання:
- Чи наука може допомогти нам відкрити нові благотворні способи життя? Відкрити міжособистісні стосунки, в яких було б більше сенсу, і які приносили б нам більше задоволення?
- Чи наука може дати нам інформацію про те, як людство може стати більш розумним учасником власної еволюції - фізичної, психологічної та соціальної?
- Чи може наука дати нам інформацію про те, як вивільнити творчий потенціал людини, що здається абсолютно необхідним, якщо ми хочемо вижити в цьому атомному столітті, що фантастично розвивається? Доктор Оппенгеймер говорив (Oppenheimer, R. Science and our times. Roosevelt University occasional Papers, 1956, 2, Chicago, Illinois), що знання, які раніше подвоювалися протягом тисячоліть і століть, тепер подвоюються протягом життя одного покоління або навіть за десятиліття. Це означає, що якщо ми хочемо адаптуватися до таких умов, то повинні зробити все можливе для вивільнення наших творчих сил.
Коротше кажучи, чи може наука відкрити методи, за допомогою яких людська особистість найшвидше зможе стати безперервно розвивається і самовдосконалюється процесом у своїй поведінці, розумовій діяльності та пізнанні? Чи може наука спрогнозувати і створити умови для по суті своєї «непрогнозованої» свободи людини?
Одним з достоїнств науки як методу є те, що вона може наближати і забезпечувати здійснення подібних цілей так само, як вона може служити статичним цінностям на зразок стану поінформованості, щастя, покірності. У нас є деякі докази цього.
Невеликий приклад
Сподіваюся, ви мене пробачите, якщо я проілюструю деякі можливості такого роду, звернувшись до психотерапії - області, яку я знаю найкраще.
Психотерапія, як вказують Мірлу (Meerloo, J.A.M. Medication into submission: the danger of therapeutic coercion. J. Nerv. Ment. Dis., 1955, 122, 353-360) та ін., може виявитися одним з найбільш тонких інструментів для управління людиною з боку іншої людини. Терапевт може обережно сформувати локомотива за своєю подобою. Він може змусити його стати покірним і конформним. Коли певні психотерапевтичні принципи використовуються в екстремальних дозах, ми називаємо це "промиванням мізків" ", розкладанням особистості та трансформацією нагороду за бажанням маніпулюючої ним людини. Таким чином, принципи психотерапії можуть використовуватися як дуже ефективний засіб зовнішнього управління людською особистістю і поведінкою. Чи психотерапія здатна на щось інше?
Я виявив, що в психотерапії, центрованій на клієнті (Rogers, C.R. Client-Centered Therapy. Boston: Houghto