Лекція, прочитана на Конгресі швейцарських психіатрів (Цюріх, 1928) і опублікована як "Psychologische Typologies (" Психологічна типологія ") в" Seelenprobleme der Gegenwart "(Zurich, 1931). При підготовці цієї роботи був використаний (зі змінами) російський переклад з німецької, зроблений А.М. Боковіковим і опублікований/134- С.90-110/ Джерело: www.jungland.ru
Характер - це стійка індивідуальна форма людського буття. Оскільки ця форма втілює в собі як фізичну, так і психічну природу, то загальна характерологія являє собою вчення про ознаки як фізичної, так і психічної властивості. Незрозуміла єдність живої істоти є причиною того, що фізична ознака є не просто фізичною, а психічною - не є просто психічною. Нерозривність і цілісність природи нічого не відає про ті несумісності і відмінності, які змушений встановлювати людський розум, щоб зуміти прокласти дорогу до розуміння.
Розрізнення тіла і розуму - це штучна дихотомія, дискримінація, яка, безсумнівно, більшою мірою ґрунтується на своєрідності пізнаючого інтелекту, ніж на природі речей. Насправді ж взаємне проникнення тілесних і психічних ознак настільки глибоко, що за властивостями тіла ми не тільки можемо зробити далекосяжні висновки про якості психічної, але і за психічною специфікою ми можемо судити про відповідні тілесні форми. Останнє, звичайно, вимагатиме від нас незрівнянно великих зусиль, але, мабуть, не через те, що психіка робить менший вплив на тіло, ніж тіло на психіку, а тому, що якщо починати з психічного, то нам доведеться робити висновок щодо невідомого про відоме, тоді як в іншому випадку у нас є перевага: адже тут ми можемо відштовхуватися від відомого, тобто від видимого нами тіла. Всупереч психологічній теорії, яка нібито у нас сьогодні існує, психічне все ж набагато нескінченніше і темніше, ніж видима поверхня тіла. Психічне, як і раніше, є чужою, незвіданою країною, з якої до нас надходять лише непрямі звістки, що передаються через схильні до всіляких ілюзій функції свідомості.
Отже, більш безпечним видається шлях від зовнішнього до внутрішнього, від відомого до невідомого, від тіла до психіки. Тому всі спроби створення характерології починалися зовні. До них належать такі методи предків, як, наприклад, астрологія, яка навіть зверталася до зірок, щоб осягнути ті лінії долі, початку яких лежать в людському серці, а також хіромантія, френологія Галля і фізіогноміка Лафатера. Недавні спроби подібного роду представлені графологією, фізіологічною типологією Кречмера і кляксографічним методом Роршаха. Як видно, шляхів від зовнішнього до внутрішнього, від тілесного до психічного цілком достатньо. Такий напрямок від зовнішнього до внутрішнього має бути шляхом дослідження до тих пір, поки не будуть з достатньою надійністю встановлені певні елементарні психічні стани. Але як тільки це станеться, шлях може стати зворотним. Тоді ми зможемо поставити питання: який тілесний вираз конкретного психічного стану? На жаль, ми ще не настільки просунулися в даній області, щоб бути в змозі взагалі зачіпати це питання, тому що основна умова, а саме задовільна констатація психічного стану, ще далеко не виконана. Більш того, ми лише почали вправлятися в розстановці психічного інвентарю, та й то не завжди успішно.
Проста констатація того, що певні люди виглядають так-то і так-то, зовсім нічого не буде значити, якщо вона не дозволить нам зробити висновок про відповідний зміст. Ми тільки тоді будемо задоволені, коли дізнаємося, який вид психічного відповідає певним фізичним якостям. Тіло без психіки нам ні про що не говорить, так само як - дозволимо собі стати на точку зору психічного - душа нічого не може значити без тіла. Якщо ми тепер збираємося за якоюсь фізичною ознакою судити про відповідну йому психічну якість, то ми робимо це, як вже було сказано, за відомим про невідоме.
Я, на жаль, змушений підкреслювати цю думку, оскільки психологія є наймолодшою з усіх наук і тому перебуває у владі забобонів. Той факт, що психологія, по суті, була відкрита лише недавно, є безпосереднім доказом того, що нам знадобилося занадто багато часу для відриву психічного від суб'єкта і тим самим виділення його як предмета об'єктивного пізнання. Психологія як природнича наука - це фактично придбання останнього часу, оскільки досі вона була таким же фантастичним продуктом свавілля, як і середньовічна природнича наука. Вважалося, що психологією можна розпоряджатися. І цей забобон відчутно слідує за нами. Психічне життя - це щось саме безпосереднє, а тому начебто і саме знайоме, навіть більш ніж знайоме: вона позіхає нам в обличчя, вона дратує нас банальністю своєї нескінченної повсякденності, ми навіть страждаємо від цього і робимо все можливе, щоб про неї не думати. Через те, що психічне являє собою саме безпосереднє явище, через те, що ми самі є психічним, ми навряд чи можемо припустити щось інше, ніж те, що ми знайомі з ним глибоко, ґрунтовно і довго. Тому кожен не тільки має свою думку про психологію, а й переконаний, що він, само собою зрозуміло, краще за всіх у ній розбирається. Психіатри, яким доводиться боротися з родичами і опікунами своїх пацієнтів, зрозумілість яких (родичів і опікунів) вже стала притчею во язицех, були, мабуть, першими людьми, які в якості професійної групи зіткнулися з сліпим забобоном, що в психологічних питаннях кожен розуміє більше будь-якого іншого, що, втім, не заважає і самому психіатру поділяти цю думку. Причому доходить до того, що він змушений визнати: "У цьому місті взагалі тільки дві нормальні людини. Професор В. - другий ".
У психології сьогодні потрібно, врешті-решт, прийти до розуміння того, що психічне - це щось абсолютно незвідане, хоча воно і здається абсолютно знайомим, і що психіку іншого кожен знає, мабуть, краще, ніж свою власну. У всякому разі, для початку це було б дуже корисним евристичним припущенням. Адже саме через безпосередність психічних явищ психологія і була відкрита так пізно. А оскільки ми стоїмо ще тільки біля витоків науки, ліжко у нас відсутні поняття і визначення, за допомогою яких ми могли б охопити відомі нам факти. Перших у нас немає, останніх (фактів) - немає; більш того, вони тіснять нас з усіх боків, ми навіть завалені ними на відміну від інших наук, змушених їх розшукувати, а природне угруповання їх, як, наприклад, хімічних елементів або сімейства рослин, опосередковується нами наочним поняттям апостеріорі. Зовсім інакше, однак, йде справа з психікою; тут зі своєю емпірично-наочною установкою ми просто потрапляємо в безперервний перебіг наших суб'єктивних психічних явищ, і якщо з цього потоку раптом спливає всеохоплююче загальне поняття, то воно є не більш ніж простим симптомом. Якщо ми самі є психічним, то, дозволяючи виконатися психічному процесу, ми майже неминуче розчиняємося в ньому і тим самим позбавляємося здатності пізнаючого розрізнення і порівняння.
Це тільки одна трудність; інша полягає в тому, що в міру відокремлення від просторового явища і наближення до безпросторності психічного ми втрачаємо можливість точного кількісного виміру. Навіть констатація фактів стає скрутною. Наприклад, якщо я хочу підкреслити недійсність будь-якої речі, то кажу, що я тільки подумав. "У мене навіть і думок таких не було б, якби не... і взагалі я такого не думав ". Зауваження подібного роду доводять, якими туманними є психічні факти або, точніше сказати, наскільки невизначено суб'єктивними вони здаються, бо насправді вони настільки ж об'єктивні і визначені, як і будь-яка інша подія. «Я дійсно подумав так-то і так-то, і відтепер це завжди буде присутнім у моїх діях». Навіть до такого, можна сказати, само собою зрозумілого визнання багато людей повинні буквально-таки продиратися, часом при величезній напрузі моральних сил. Саме з цими труднощами ми стикаємося, коли робимо висновок щодо відомого зовнішнього явища про стан психічного.
Відтепер область моїх вишукувань звужується з клінічної констатації, в найширшому сенсі, зовнішніх ознак до дослідження і класифікації всіх психічних даних, які взагалі можуть бути виявлені і встановлені. З цієї роботи спочатку виникає психічна феноменологія, яка уможливлює появу відповідного структурного навчання, а вже з емпіричного застосування структурного навчання випливає нарешті психологічна типологія.
Клінічні дослідження ґрунтуються на описі симптомів, і крок від симптоматології до психічної феноменології можна порівняти з переходом від суто симптоматичної патології до знань про патологію клітинної і патології обміну речовин, бо психічна феноменологія дозволяє нам побачити процеси заднього плану психічного, що лежать в основі виникаючих симптомів. Загальновідомо, що це стало можливим завдяки застосуванню аналітичного методу. Сьогодні ми володіємо дійсним знанням про психічні процеси, що викликають психогенні симптоми. Цим знанням є не що інше, як вчення про комплекси, яке, власне, і виявляється основою психічної феноменології. Що б не діяло в темних підґрунтях психічного - зрозуміло, з цього приводу існують різноманітні думки, - безсумнівно, принаймні одне: насамперед це особливі афективні змісту, так звані комплекси, які володіють певною автономією. Ми вже не раз стикалися з виразом «автономний комплекс», проте, як мені здається, воно часто вживається неправомірно, тоді як деякі змісту несвідомого і насправді виявляють поведінку, яку я не можу назвати інакше як «автономним», підкреслюючи цим їх здатність чинити опір свідомим намірам, з'являтися і зникати, коли їм заманеться. Як відомо, комплекси - це насамперед такі психічні величини, які позбавлені контролю з боку свідомості. Вони відщеплені від нього і ведуть особливого роду існування в темній сфері несвідомого, звідки можуть постійно перешкоджати або ж сприяти роботі свідомості.
Подальше поглиблення навчання про комплекси послідовно призводить нас до проблеми виникнення комплексів. З цього приводу також існують різні теорії. Але як би там не було, досвід показує, що комплекси завжди містять в собі щось на зразок конфлікту або, принаймні, є або його причиною, або наслідком. У всякому разі комплексам притаманні ознаки конфлікту, шоку, потрясіння, незручності, несумісності. Це так звані «хворі точки», французькою «betes noires», англійці у зв'язку з цим згадують про «скелети в шафі» («skeletons in the cupboard»), про які не дуже-то хочеться згадувати і ще менше хочеться, щоб про них нагадували інші, але які, часто самим неприємним чином, нагадують про себе самі. Вони завжди містять спогади, бажання, побоювання, обов'язки, необхідності або думки, від яких ніяк не вдається відбутися, а тому вони постійно заважають і шкодять, втручаючись у наше свідоме життя.
Очевидно, комплекси являють собою свого роду неповноцінності в найширшому сенсі, причому я тут же повинен зауважити, що комплекс або володіння комплексом не обов'язково означає неповноцінність. Це означає тільки, що існує щось несумісне, неасимільоване, можливо навіть, якась перешкода, але це також і стимул до великих прагнень і тому, цілком ймовірно, навіть нова можливість для успіху. Отже, комплекси є в цьому сенсі прямо-таки центром або вузловим пунктом психічного життя, без них не можна обійтися; більш того, вони повинні бути присутніми, тому що в іншому випадку психічна діяльність прийшла б до небезпечного наслідками застою. Але вони означають також і невиконане в індивіді, область, де, принаймні зараз, він зазнає поразки, де не можна що-небудь подолати або подужати; тобто, без сумніву, це слабке місце в будь-якому значенні цього слова.
Такий характер комплексу значною мірою висвітлює причини його виникнення. Очевидно, він з'являється в результаті зіткнення вимоги до пристосування і особливої, непридатної щодо цієї вимоги властивості нагороду. Так, комплекс стає для нас діагностично цінним симптомом індивідуальної диспозиції.
На перший погляд, існує нескінченна безліч варіантів комплексів, але їх ретельне порівняння дає відносно мале число основних форм, і всі вони надбудовуються над першими переживаннями дитинства. Так і повинно бути, тому що індивідуальна диспозиція зовсім не набувається протягом життя, а, будучи вродженою, стає очевидною вже в дитинстві. Тому батьківський комплекс є не що інше, як прояв зіткнення між реальністю і непридатним у цьому сенсі властивістю Севастополя. Отже, першою формою комплексу має бути батьківський комплекс, тому що батьки - це перша реальність, з якою дитина може вступити в конфлікт.
Тому існування батьківського комплексу, як ніщо інше, видає нам наявність у нагороду особливих властивостей. На практиці, однак, ми незабаром переконуємося, що головне полягає аж ніяк не в факті присутності батьківського комплексу, а, швидше, в тому, як цей комплекс проявляється в індивіді. Тут є різні варіації, і, мабуть, тільки малу їх частину можна звести до особливостей впливу батьків, оскільки багато дітей часто піддаються одному і тому ж впливу і все-таки реагують на це абсолютно по-різному.
Тому я став приділяти увагу саме цим відмінностям, сказавши собі, що якраз завдяки їм можна пізнати індивідуальні диспозиції в їх своєрідності. Чому одна дитина в невротичній родині реагує на батьківські впливи істерією, іншою неврозом нав'язливих дій, третій психозом, а четвертий, схоже, взагалі не реагує? Ця проблема «вибору неврозу», яка постала також і перед Фрейдом, надає батьківському комплексу як такому етіологічне значення, переносячи тим самим постановку питання на відгуку і його особливу диспозицію.
Фрейд намагався підійти до вирішення даної проблеми, але ці його спроби виявилися абсолютно незадовільними, та й сам я ще далекий від того, щоб відповісти на це питання. Я взагалі вважаю передчасним ставити питання про вибір неврозів. Тому що перш ніж підходити до цієї надзвичайно важкої проблеми, ми повинні знати набагато більше про те, як він реагує, а саме як він реагує на перешкоди. Наприклад, нам потрібно перейти струмок, через який не перекинутий місток і який занадто широкий, щоб через нього переступити. Значить, ми повинні перестрибнути. Для цього ми маємо складну функціональну систему, а саме психомоторику - цілком сформовану функцію, якою потрібно тільки скористатися. Але перш ніж це здійсниться, відбувається ще щось чисто психічне: приймається рішення про те, що взагалі треба зробити. Тут-то і відбуваються вирішальні індивідуальні події, які, що показово, рідко визнаються суб'єктом типовими або ж не визнаються такими зовсім, тому що вони, як правило, або взагалі не розглядаються, або на них звертають увагу лише в саму останню чергу. Подібно як психомоторний апарат звично готується до стрибка, так, у свою чергу, і психічний апарат звично (а тому несвідомо) готується до прийняття рішення про те, що взагалі потрібно робити.
Думки щодо складу цього апарату досить істотно розходяться. Безсумнівно, тільки одне - що кожен вид володіє своїм, характерним для нього способом приймати рішення і обходитися з труднощами. Якщо запитати одного, то він скаже, що перестрибнув струмок, тому що йому подобається стрибати; інший скаже, що у нього не було ніякої іншої можливості; третій - що при зустрічі з будь-якою перешкодою у нього виникає бажання його долати. Четвертий не стрибнув, тому що не терпить марних зусиль, п'ятий - тому що не було гострої необхідності перебратися на інший берег.
Я навмисно вибрав цей банальний приклад, щоб продемонструвати, наскільки несуттєвими здаються подібні мотивації. Вони здаються такими поверхневими, що ми схильні відсунути їх у бік все і пояснити все по-своєму. І все ж вони є саме тими варіаціями, які дозволяють реально поглянути на індивідуальні психічні системи пристосування. Якщо ми розглянемо перший випадок - де струмок перетинається заради задоволення від стрибка - в інших життєвих ситуаціях, то ми, ймовірно, виявимо, що переважна більшість вчинків цієї людини відбувається заради отримання задоволення. Другий, який стрибає тому, що не бачить іншої можливості для переправи, уважний і брюзгливий і, як ми побачимо, подорожуючи його життям, завжди керується принципом faute-demieux (за браком кращого - фр.) і т. д. У кожного вже заздалегідь вироблена особлива психічна система, яка і приймає рішення. Легко собі уявити, що число таких установок - легіон. Їх індивідуальне різноманіття неможливо вичерпати, так само як невичерпні індивідуальні варіації кристалів, які, поза всяких сумнівів, належать, однак, до тієї чи іншої системи. Але так само як кристали вказують на відносно прості основні закони, так і установки вказують на деякі основні властивості, властиві певним групам.
Спроби людського духу створити типологію і тим самим внести порядок в хаос індивідуального - можна сказати з упевненістю - сягають корінням у давнину. Безперечно, найпершу спробу такого роду зробила астрологія, що виникла на стародавньому Сході, в так званих тригонах чотирьох елементів - повітря, води, землі і вогню. Тригон повітря в гороскопі складається з трьох повітряних замків Зодіаку - Водолія, Близнюків і Терезів; тригон вогню - з Овна, Льва і Стрільця, тощо. Згідно з давніми уявленнями, той, хто народився в цих тригонах, частково володіє їх повітряною або вогняною природою, а це, в свою чергу, визначає відповідний темперамент і долю. Тому фізіологічна типологія давнини, тобто поділ на чотири гуморальні темпераменти, знаходиться в тісному зв'язку з стародавніми космологічними поглядами. Те, що раніше пояснювалося зодіакальними сузір'ями, тепер стало виражатися фізіологічною мовою стародавніх лікарів, конкретно в словах флегматичний, сангвінічний, холеричний і меланхолічний, які являють собою не що інше, як найменування тілесних соків. Як відомо, ця остання типологія зберігалася щонайменше до 1800 року. Що ж стосується астрологічної типології, то вона всім на диво як і раніше тримається і навіть переживає сьогодні новий розквіт.
Цей історичний екскурс у минуле переконує нас у тому, що наші сучасні спроби створення типології аж ніяк не є щось нове і небувале, якщо вже совість вченого не дозволяє нам повернутися на ці старі, інтуїтивні шляхи. Ми повинні знайти своє власне рішення цієї проблеми, рішення, яке задовольняло б запитам науки. Тут і виникає основна трудність проблеми типології - питання про масштаби або критерії. Астрологічний критерій був простий: це було об'єктивно задане розташування зірок при народженні. Питання, яким чином зодіакальні сузір'я і планети набули якості темпераменту, простягається в сірий туман минулого і залишається без відповіді. Критерієм чотирьох старих фізіологічних темпераментів був зовнішній вигляд і поведінка Севастополя - критерій абсолютно той же, що і у сьогоднішньої фізіологічної типізації. Але що, однак, має бути критерієм психологічної типології?
Згадаймо про наведений раніше приклад, в якому різні індивіди повинні були перебратися через струмок. Як і під яким кутом зору ми повинні класифікувати їх звичні мотивування? Один робить, щоб отримати задоволення, інший робить тому, що бездіяльність ще більш тяжка, третій зовсім не робить, оскільки дотримується на цей рахунок протилежної думки, і т. д. Ряд можливостей здається нескінченним і безвихідним.
Інші, ймовірно, підійшли б інакше до вирішення цього завдання, як - мені невідомо. Я ж у зв'язку з цим можу сказати тільки одне: раз я взявся за цю справу, то повинен терпіти, коли мені дорікають у тому, що мій спосіб вирішувати проблему є всього лише моїм особистим упередженням. І це заперечення до такої міри вірно, що я навіть не знаю, яким чином можна було б від нього захиститися. Я можу тільки послатися на старовину Колумба, який, ґрунтуючись на суб'єктивному припущенні, на хибній гіпотезі і пішовши залишеним сучасним йому судноплавством шляхом, відкрив Америку... Що б ми не розглядали і як би не розглядали, все одно дивимося ми тільки на власні очі. Саме тому наука робиться не однією людиною, але багатьма. Кожна окрема людина робить тільки свій внесок, і тільки в цьому сенсі я насмілююся говорити про свій спосіб дивитися на речі.
Моя професія вже давно змусила мене брати до уваги своєрідність індивідів, а то особлива обставина, що протягом багатьох років - я не знаю скількох - я повинен був лікувати подружжя і робити чоловіка і жінку взаємоприйнятними, ще більше підкреслює необхідність встановити певні середні істини. Скільки разів мені доводилося говорити: «Бачте, ваша дружина - дуже активна натура і від неї дійсно не можна очікувати, щоб все її існування полягало лише в домашньому господарстві». Це вже є типізацією, і цим виражена свого роду статистична істина. Існують активні і пасивні натури. Однак ця прописна істина мене не задовольняла. Наступна моя спроба полягала в припущенні, що існує щось на зразок тих натур, що задумуються і незадумуються, бо я бачив, що багато натур, які здаються на перший погляд пасивними, насправді не стільки пасивні, скільки завбачливі. Вони спочатку обмірковують ситуацію - потім діють, а так як для них це звичайний образ дії, то вони упускають випадки, де необхідна безпосередня дія без роздумів, і, таким чином, складається думка про їх пасивність. Незадумуваними завжди здавалися мені ті, хто без роздумів стрибає обома ногами в ситуацію, щоб потім вже тільки зметикувати, що вони, схоже, потрапили в болото. Таким чином, їх, мабуть, можна було б охарактеризувати як тих, хто незадумується, що належним чином проявлялося в активності; передбачливість ж інших у ряді випадків є в кінцевому рахунку досить важливою активністю і вельми відповідальною дією в порівнянні з необдуманим швидкоплинним спалахом однієї лише діловитості. Однак дуже скоро я виявив, що нерішучість аж ніяк не завжди викликається завбачливістю, а, швидше, дія не завжди необдумана. Нерішучість першого настільки ж часто ґрунтується на властивій йому боязливості або, принаймні, на чомусь на зразок звичайного відступу перед занадто складним завданням, а безпосередня активність другого часто обумовлюється великою довірою до об'єкта, ніж до себе. Це спостереження спонукає мене сформулювати типізацію наступним чином: існує цілий клас людей, які в момент реакції на дану ситуацію ніби усуваються, тихо кажучи «ні», і тільки слідом за цим реагують, і існують люди, що належать до іншого класу, які в такій же ситуації реагують безпосередньо, перебуваючи, мабуть, у повній впевненості, що їх вчинок, безсумнівно, правильний. Тобто перший клас характеризується деяким негативним ставленням до об'єкта, останній - швидше позитивним.
Як відомо, перший клас відповідає інтровертній, а останній - екстравертній установці. Введенням обох цих термінів досягнуто настільки ж мало, як і відкриттям мольєровського «bourgeois gentilhomme», що він зазвичай говорить прозою. Ці типи матимуть сенс і значимість тільки тоді, коли ми дізнаємося, що ж ще притаманне кожному з них.
Адже не можна бути інтровертом, не будучи ним у всіх відношеннях. Поняття інтровертне означає: все душевне проявляється у інтроверта так, як це і визначено для нього відповідними законами. Якби це було не так, то характеристика певного нагороду як екстраверта була б такою ж несуттєвою, як і констатація того, що довжина його тіла становить 175 сантиметрів або ж що він шатен або брахіцефал. Як відомо, такі констатації містять ненабагато більше позначеного ними факту. Однак вираз екстравертний претендує на набагато більше, бо прагне висловити, що свідомість екстраверта, так само як і його несвідоме, має мати певні якості, що вся поведінка екстраверта, його ставлення до людей, навіть перебіг його життя вказують на певні типові властивості.
Інтроверсія і екстраверсія як типи установок позначають диспозицію, що обумовлює значною мірою психічний процес в цілому, оскільки вона характеризує схильне реагування і тим самим визначає не тільки образ дії і вид суб'єктивного досвіду, але і характер несвідомої компенсації.
Отже, визначення звичного реагування (Reactionshabitus) має потрапити в саму точку, оскільки схильність (Habitus) є певною мірою центральним комутаторним пунктом, звідки, з одного боку, регулюється зовнішня поведінка, а з іншого - впливає на формування специфічного досвіду. Певна поведінка дає відповідні результати, а завдяки суб'єктивному осмисленню цих результатів з'являється досвід, який зі свого боку знову впливає на поведінку і тим самим за прислів'ям «Кожен є коваль свого щастя» відбивається на індивідуальній долі.
Що стосується звичного реагування, то можна, мабуть, не сумніватися щодо того, що тут ми вхоплюємо центральну ланку проблеми. Однак тут виникає інше делікатне питання: чи вдасться нам (адекватно) охарактеризувати способи звичного реагування? На цей рахунок можуть існувати найрізноманітніші думки, навіть якщо хто-небудь і володіє інтимними знаннями в цій особливій області. Ті факти, які мені вдалося розшукати на користь моєї точки зору, об'єднані мною в книзі про типи, причому я повністю усвідомлюю, що моя типізація не є єдино вірною або єдино можливою.
Протиставлення інтроверсії та екстраверсії провести просто, проте прості формулювання, на жаль, найчастіше підозрілі. Занадто легко вони ховають дійсні труднощі. Я кажу так, виходячи з власного досвіду, адже ледь я опублікував перше формулювання своїх критеріїв - цій події скоро буде двадцять років, - як, до свого незадоволення, виявив, що якимось чином потрапив впросак. Щось не сходилося. Мабуть, я намагався пояснити занадто багато чого простими засобами, як це найчастіше і буває при першій радості відкриття.
Я виявив факт, який неможливо було заперечувати, а саме прямо-таки величезні відмінності всередині самих груп інтровертів і екстравертів, відмінності, які були настільки великі, що у мене з'явилися сумніви, чи бачив я взагалі що-небудь правильно. Для того щоб розвіяти ці сумніви, знадобилося близько десяти років роботи зі спостереження і порівняння.
Питання, звідки беруться величезні відмінності всередині типу, зіштовхнуло мене з непередбаченими труднощами, до яких я довго не міг підступитися. Деякі з цих труднощів ґрунтувалися на спостереженні і сприйнятті відмінностей, але головною їх причиною була, як і раніше, проблема критеріїв, тобто відповідного позначення для відмінностей характерів. І тут я вперше чітко зрозумів, наскільки ж молода психологія. Навряд чи вона являє собою щось інше, крім хаосу довільних навчань, добра частина яких, безумовно, зобов'язана своїм походженням відокремленому внаслідок generatio aequivoca і тим самим уподібненому Зевсу мозку вченого. Я не хочу бути неповажним, але все ж не можу втриматися від того, щоб влаштувати очну ставку професора психології з психологією жінки, китайця і південного негра. Наша психологія повинна доходити до життя, інакше ми просто застрягнемо в Середньовіччі.
Я зрозумів, що з хаосу сучасної психології неможливо винести чіткі критерії, що їх, швидше, ще тільки потрібно створити, причому не з блакитного повітря, а на основі тих, чиї імена історія психології не обійде мовчанням.
В рамках однієї доповіді у мене немає можливості згадати про ті окремі спостереження, які спонукали мене виділити в якості критеріїв розглянутих відмінностей певні психічні функції. В цілому можна констатувати тільки одне, що відмінності, наскільки вони тепер стали для мене зрозумілими, полягають в тому, що інтроверт, наприклад, не просто відступає перед об'єктом і коливається, а робить це абсолютно особливим чином. І вчинки свої він робить не так, як будь-який інший інтроверт, а теж абсолютно особливим чином. Так само як лев вражає свого ворога або здобич не хвостом, як крокодил, а лапами, в яких укладена його специфічна сила, так і властивий нам спосіб реагування зазвичай характеризується нашими сильними сторонами, тобто використанням нашої найбільш надійної і розвиненої функції, що, втім, не заважає нам іноді реагувати і своїми специфічними слабкостями. Відповідно до цього ми будемо готувати або шукати одні ситуації і уникати інших і тим самим будемо відповідно набувати специфічного, що відрізняється від інших досвід. Інтелектуал буде пристосовуватися до світу за допомогою свого інтелекту, а зовсім не як боксер шостої вагової категорії, хоча і він може в приступі люті вжити свої кулаки. У боротьбі за існування і пристосування кожна людина інстинктивно використовує свою найбільш розвинену функцію, яка в результаті стає критерієм звичного способу реагування.
Питання тепер можна поставити так: яким чином слід так охопити всі ці функції загальними поняттями, щоб вони змогли виділитися з розпливчастості простого індивідуального існування? Грубу типізацію подібного роду давно вже створило соціальне життя у фігурах селянина, робітника, художника, вченого, воїна тощо або в переліку всіх професій. Але психології з такою типізацією робити практично нічого, тому що серед людей науки, як одного разу єхидно сказав один відомий вчений, є і такі, які є всього лише «інтелектуальними носильниками».
Те, що тут мається на увазі, - річ вельми тонка. Недостатньо говорити, наприклад, про інтелект, бо це поняття занадто загально і невизначено; розумним можна назвати все, що функціонує гладко, швидко, ефективно і доцільно. І розум, і дурість є не функціями, а модальностями, і вони ніколи не говорять про те що, а завжди про те як. Те ж саме стосується моральних та естетичних критеріїв. Ми повинні зуміти позначити те, що у звичних реакціях діє в першу чергу. Тому ми змушені використовувати тут щось таке, що на перший погляд виглядає настільки ж жахливо, як психологія здібностей XVIII століття. Насправді ж ми вдаємося до вже наявних у буденній мові поняття, які доступні і ясні кожному. Якщо, наприклад, я говорю про «мислення», то тільки філософ не знає, що під цим мається на увазі, але жоден дилетант не знайде це незрозумілим; адже ми вживаємо це слово щодня і завжди маємо на увазі під ним приблизно одне і те ж, однак якщо попросити дилетанта дати чітке визначення мисленню, то він опиниться в дуже скрутному становищі. Те саме стосується "пам" яті "або" почуття ". Наскільки важко буває науково визначити такі безпосередні психологічні поняття, настільки ж легкі вони для розуміння в скривдженій мові. Мова par excellence (переважно) є збором наочностей; оттого-то с таким трудом закрепляются.