Вперше опубліковано під назвою «Psychologische Typologie»: Suddeutsche Monatshefte, XXXIII, 5 (1936 лютий). S.264-272. Справжній переклад зроблено з англійського видання/15- Vol.6. P.542-555/. Джерело: www.jungland.ru
Вже з найбільш ранніх днів в історії науки була помітна спроба рефлективного інтелекту ввести градації між двома полюсами абсолютної схожості і відмінності у людей. Це реалізувалося в деякій кількості типів, або «темпераментів» - як вони тоді були названі, - які класифікували схожості і відмінності у формальні категорії. Грецький філософ Емпедокл спробував внести порядок в хаос природних явищ, розділивши їх на чотири стихії: земля, вода, повітря і вогонь. Тодішні лікарі виявилися першими з тих, хто застосував цей принцип поділу в з'єднанні з вченням про чотири якості: сухий, вологий, холодний, теплий - по відношенню до людей, і, таким чином, вони спробували звести плутане розмаїття людства в упорядковані групи. Найбільш значними в серії таких спроб виявилися дослідження Галена, чиє використання цих навчань впливало на медичну науку і на саме лікування хворих протягом сімнадцяти століть. Самі назви темпераментів Галена вказують на своє походження в патології чотирьох «моралі» або «схильностей» - якостей. Меланхолік позначає переважання чорної жовчі, флегматик - переважання флегми або суті (грецьке слово флегма означає вогонь, і флегма розглядалася як кінцевий продукт запалення), сангвінік - переважання крові і холерик - переважання жовтої жовчі.
Сьогодні очевидно, що наше сучасне поняття «темперамент» стало значно більш психологічним, оскільки в процесі людського розвитку протягом останніх двох тисяч років «душа» звільнилася від усякого спонукуваного зв'язку з холодним ознобом і лихоманкою або від жовчних або слизових виділень. Навіть сьогоднішні лікарі не змогли б порівняти темперамент, тобто певний тип емоційного стану або збудливості, безпосередньо зі специфікою кровообігу або станом лімфи, хоча їх професія і специфічний підхід до людини з позиції фізичної недуги спокушає набагато частіше, ніж непрофесіоналів, розглядати психічне як кінцевий продукт, залежний від фізіології залоз. Humours («соки» людського організму) сьогоднішньої медицини не є більше старими тілесними виділеннями, але виявляються більш тонкими гормонами, що іноді до значної міри впливають на «темперамент», якщо визначати останній як інтегральну суму емоційних реакцій. Цілісний тілесний склад, його конституція в найширшому сенсі мають дуже тісний взаємозв'язок з психологічним темпераментом, так що ми не маємо права звинувачувати лікарів, якщо вони розглядають психічні явища значною мірою залежними від тіла. У якомусь сенсі психічне і є живе тіло, а живе тіло - одушевлена матерія; так чи інакше, існує нерозкрита єдність психіки і тіла, що потребує як фізичного, так і психічного вивчення і дослідження, іншими словами, ця єдність з необхідністю і в рівній мірі виявляється залежно як від тіла, так і від психіки, і настільки, наскільки до того схиляється сам дослідник. Матеріалізм XIX століття затвердив першість за тілом, залишивши психічному статус чогось вторинного і похідного, дозволивши йому не більше реальності, ніж так званому «епіфеномену». Те, що утвердило себе як хороша робоча гіпотеза, а саме що психічні явища обумовлені фізичними процесами, з приходом матеріалізму стало філософською презумпцією. Будь-яка серйозна наука про живий організм відкине таку презумпцію, так як, з одного боку, вона постійно має на увазі, що жива матерія є все ще не розгаданою таємницею, а з іншого - є достатньо об'єктивних свідчень, щоб розпізнати наявність абсолютно несумісного розриву між психічними і фізичними явищами, так що психічна область є не менш таємничою, ніж фізична.
Матеріалістична презумпція виявилася можливою тільки останнім часом, коли уявлення людини про психічне, що змінювалося протягом багатьох століть, змогло звільнитися від старих поглядів і розвинутися в досить абстрактному напрямку. Стародавні представляли психічну і тілесну разом як нероздільну єдність, оскільки були ближче до того первісного світу, в якому моральна тріщина ще не пролягла через особистість, а непросвітне язичництво все ще відчувало себе нероздільно-єдиним, дитячо-невинним і не обтяженим відповідальністю. Стародавні єгиптяни все ще зберегли здатність вдаватися до наївної радості при перерахуванні тих гріхів, яких вони не вчинили: "Я не відпустив жодної людини голодним. Я нікого не змусив плакати. Я не скоїв вбивства "і так далі. Герої Гомера плакали, сміялися, гнівалися, перехитрювали і вбивали один одного в світі, де подібні речі вважалися природними і очевидними як для людей, так і для богів, і олімпійці розважалися, проводячи свої дні в стані нев'ядаючої безвідповідальності.
Це відбувалося на такому архаїчному рівні, на якому існувала і виживала дофілезька людина. Він цілком перебував у лещатах власних емоцій. Всі пристрасті, від яких закипала його кров і колотилося серце, які прискорювали його дихання або змушували затамувати його зовсім або вивертали його нутрощі навиворіт, - все це було проявом «душі». Тому він помістив душу в область діафрагми (грецькою phren, що також означає «розум») і серця. І тільки у перших філософів місце розуму стало приписуватися голові. Але ще й сьогодні існують племена у негрів, чиї «думки» локалізовані, головним чином, в області живота, а індіанці Пуебло «думають» за допомогою свого серця, - тільки божевільний думає своєю головою, кажуть вони. На цьому рівні свідомості суттєвим є переживання чуттєвих вибухів і відчуття самоєдинства. Однак одночасно безмовною і трагічною для архаїчної людини, яка почала думати, стала поява дихотомії, яку Ніцше поклав біля дверей Заратустри: виявлення пар протилежностей, поділ на парний і непарний, верхній і нижній, добрий і злий. Це була робота давніх піфагорейців, яка стала їх вченням про моральну відповідальність і серйозні метафізичні наслідки гріха, вченням, яке поступово протягом століть просочувалося в усі суспільні верстви, головним чином, завдяки поширенню орфічних і піфагорейських містерій. Навіть Платон використовував притчу про білих і чорних коней, щоб проілюструвати неподатливість і полярність людської психіки, а ще раніше містерії проголошували вчення про добре, винагороджене в прийдешньому, і злі, що карається в пеклі. Ці навчання не могли бути відкинуті як містична дурниця і обман філософів з «лісової глушини», про що заявляв Ніцше, або як сектантське ханжество, так як вже в VI столітті до н. е. піфагореїзм був чимось на зразок державної релігії на всій території Graecia Magna (Великої Греції). Крім того, ідеї, що складали основу цих містерій, ніколи не вмирали, але пережили філософський ренесанс у II столітті до н. е. е., коли справили величезний вплив на світ олександрійської думки. Їхнє зіткнення з пророцтвом Старого Завіту призвело згодом до того, що можна назвати початком християнства як світової релігії.
Тепер вже з елліністичного синкретизму виникає поділ людей на типи, що було абсолютно не властиво «гуморальній» психології грецької медицини. У філософському сенсі, тут і виникли градації між парменідівськими полюсами світла і темряви, верху і низу. Людей почали підрозділювати на гіліків (hylikoi), психіків (psychikoi) і пневматиків (pneumaticoi), виділяючи відповідно матеріальне, психічне і духовне буття. Подібна класифікація не є, звичайно, науковим формулюванням подібностей і відмінностей - це критична система цінностей, заснована не на поведінці і зовнішньому вигляді людини як фенотипу, а на визначеннях етичної, містичної і філософської властивості. Хоча останні і не є точними "християнськими" поняттями, вони складають невід "ємну частину раннього християнства за часів Святого Павла. Саме його існування є незаперечним доказом того розколу, який виник у первісній єдності людини, яка цілком перебувала у владі своїх емоцій. Перед цим людина уявляла звичайною живою істотою і залишалася в такій якості лише іграшкою досвіду, своїх переживань, нездатною до будь-якого рефлективного аналізу щодо свого походження і своєї долі. І тепер раптом він виявив себе стоячим перед трьома доленосними факторами - наділений тілом, душею і духом, перед кожним з яких він мав моральні зобов'язання. Імовірно вже при народженні було вирішено, чи проведе він своє життя в гілічному або пневматичному стані або ж в якомусь невизначеному місці розташування між ними. Міцно вкорінена дихотомія грецького розуму зробила останній більш гострим і проникливим, а акцент значно змістився тепер на психічне і духовне, що призвело до неминучого відокремлення від гілічної області тіла. Всі найвищі і кінцеві цілі лежали в моральному призначенні людини, в її духовному надмирському і надземному кінцевому перебуванні, і відділення гілічної області перетворилося на розшарування між світом і духом. Таким чином, початкова вчтива мудрість, виражена в піфагорейських парах протилежностей, зробилася пристрасним моральним конфліктом. Ніщо, однак, не здатне так розбурхати нашу самосвідомість і настороженість, як стан війни з самим собою. Навряд чи можна помислити про якийсь інший більш ефективний засіб пробудити людську природу з безвідповідального і невинного півсну первісної ментальності і привести її до стану усвідомленої відповідальності.
Цей процес називається культурним розвитком. Він у будь-якому випадку є розвитком людської можливості розрізнення і здатності до судження - свідомості взагалі. Зі зростанням знання і підвищенням критичних здібностей були закладені основи для повсюдного подальшого розвитку людського розуму з точки зору (з позиції) інтелектуальних досягнень. Особливим розумовим продуктом, що далеко перевершив всі досягнення стародавнього світу, стала наука. Вона закрила тріщину між людиною і природою в тому сенсі, що, хоча людина і була відокремлена від природи, наука дала їй можливість знову відшукати своє відповідне місце в природному порядку речей. Однак його особлива метафізична позиція повинна була бути викинута при цьому за борт, відкинута настільки, наскільки вона не була забезпечена вірою в традиційну релігію, - звідки і виник відомий конфлікт між «вірою і знанням». У всякому разі, наука здійснила чудову реабілітацію матерії, і в цьому відношенні матеріалізм може навіть розглядатися як акт історичної справедливості.
Але одна, безумовно дуже важлива, область досвіду, сама людська психіка, на дуже довгий час залишилася заповідною областю метафізики, хоча після Просвітництва і робилися всі серйозні спроби зробити її доступною науковому дослідженню. Перші експериментальні досліди були зроблені в галузі чуттєвих сприйняття, а потім поступово перейшли в сферу асоціацій. Ця дослідницька лінія проклала шлях експериментальної психології, і її кульмінацією стала «фізіологічна психологія» Вундта. Більш описовий підхід у психології, з яким скорості увійшли в контакт медики, отримав розвиток у Франції. Його головними представниками були Тен, Рібо і Жане. Даний напрямок, головним чином, характеризував те, що в ньому психічний підрозділявся на окремі механізми або процеси. У світлі цих спроб на сьогодні існує підхід, який можна було б назвати «холістичним» - систематичне спостереження психічного як цілого. Багато що вказує на те, що цей напрямок зародився в певному біографічному типі, зокрема в тому типі, який в стародавню епоху, також маючи свої специфічні переваги, описувався як «дивовижна доля». У зв'язку з цим я думаю про Юстина Кернера і його Seeress of Prevorst і про випадок Блумхардта-старшого і його медіум Готтлібіна Діттуса. Однак, щоб бути історично справедливим, я повинен не забути згадати середньовічну Acta Sanctorum.
Ця лінія дослідження продовжилася і в більш пізніх роботах, пов'язаних з іменами Вільяма Джемса, Фрейда і Теодора Флурної (Flournoy). Джемс і його друг Флурной, швейцарський психолог, зробили спробу описати цілісну феноменологію психічного, а також оглядати її як щось цілісне. Фрейд також, як лікар, взяв за вихідну точку цілісність і нероздільність людської особистості, хоча, відповідно до духу часу, він обмежився дослідженням інстинктивних механізмів та індивідуальних процесів. Він також звузив картину людини до цілісності досить важливої «буржуазної» колективної особистості, і це з неминучістю привело її до філософськи односторонніх інтерпретацій. Фрейд, на жаль, не витримав спокус медика і все психічне звів до тілесного, зробивши це в манері старих «гуморальних» психологів, не без революційних жестів у бік тих метафізичних заповідників, до яких він мав священний страх.
На відміну від Фрейда, який після правильного психологічного старту повернув назад у бік стародавнього припущення про верховенство (суверенітет, незалежність) фізичної конституції і спробував повернутися назад в теорію, в якій інстинктивні процеси обумовлені тілесними, я починаю з передумови про верховенство психічного. Оскільки тілесна і психічна в певному сенсі утворюють єдність - хоча у проявах своєї природи вони абсолютно різні, - ми не можемо не приписати реальність кожному з них. Поки у нас немає способу спіткати цю єдність, не залишається нічого іншого, як вивчати їх окремо і тимчасово ставитися до них як до не залежних один від одного, принаймні за своєю структурою. Але те, що вони не такі, можна спостерігати щодня на самих собі. Хоча якби ми обмежилися тільки цим, то ніколи не були б в змозі зрозуміти що-небудь у психічному взагалі.
Тепер же, якщо ми припустимо незалежне верховенство психічного, то звільнимо себе від - на даний момент - нерозв'язного завдання зведення проявів психічного на щось безумовно фізичне. Ми можемо потім прийняти прояви психічного як вираження його внутрішнього буття і спробувати встановити певні схожості і відповідності або типи. Тому коли я говорю про психологічну типологію, то маю під цим на увазі формулювання структурних елементів психічного, а не опис психічних проявів (еманації) індивідуального типу конституції. Останнє, зокрема, розглядається в дослідженнях про будову тіла і характер Кречмера.
У своїй книжці «Психологічні типи» я дав детальний опис виключно психологічної типології. Проведене мною дослідження ґрунтувалося на двадцятирічній лікарській роботі, яка дозволила мені тісно стикнутися з людьми різних класів і рівнів з усього світу. Коли починаєш молодим лікарем, то голова все ще сповнена клінічними випадками і діагнозами. З часом, правда, накопичуються враження зовсім іншого роду. Серед них - приголомшлива величезна різноманітність людських індивідуальностей, хаотичний достаток індивідуальних випадків. Специфічні обставини навколо них, і насамперед самі специфічні характери, і створюють клінічні картини, картини, які, навіть при всьому бажанні, можуть бути втиснуті в змирливу сорочку діагнозу тільки силою. Той факт, що певний розлад може отримати те чи інше ім'я, виглядає скоєно невідповідним поруч з приголомшливим враженням, що свідчить, що всі клінічні картини є численними наслідувальними або сценічними демонстраціями певних конкретних рис характеру. Патологічна проблема, до якої все і зводиться, фактично не має нічого спільного з клінічною картиною, а, по суті, є виразом характеру. Навіть самі комплекси, ці «ядерні елементи» неврозу, є серед іншого простими супутніми обставинами певного характерологічного схильності. Найлегше це побачити у ставленні пацієнта до своєї батьківської родини. Скажімо, він є одним з чотирьох дітей у своїх батьків, не наймолодшим і не найстаршим, має ту ж саму освіту і обумовлену поведінку, що й інші. Однак він хворий, а вони здорові. Анамнез показує, що вся серія впливів, яких він, як і інші, був схильний і від яких всі вони страждали, мала патологічний вплив тільки на нього одного - принаймні зовні, по всій видимості. Насправді, ці впливи і в його випадку не були етіологічними факторами, і в їх фальшивості неважко переконатися. Дійсна причина неврозу лежить у специфічному способі, яким він реагує і асимілює ці впливи, що виходять з навколишнього середовища.
У порівнянні безлічі подібних випадків мені поступово ставало ясно, що повинні бути дві фундаментально різні загальні установки, які ділять людей на дві групи, забезпечуючи всьому людству можливість високодиференційованої індивідуальності. Оскільки очевидно, що це не сам випадок як такий, то можна сказати лише, що дана різниця установок виявляється легко спостережуваною, тільки коли ми стикаємося з відносно добре диференційованою особистістю, іншими словами, це набуває практичної важливості тільки після досягнення певної міри диференціації. Патологічні випадки такого роду - це майже завжди люди, які відхиляються від сімейного типу і в результаті не знаходять більше достатнього захисту у своїй успадкованій інстинктивній основі. Слабкі інстинкти є однією з найперших причин розвитку звичної односторонньої установки, хоча, в крайньому випадку, це обумовлено або підкріплено спадковістю.
Я назвав ці дві фундаментально різні установки екстраверсією та інтроверсією. Екстраверсія характеризується інтересом до зовнішнього об'єкта, чуйністю і готовністю сприймати зовнішні події, бажанням впливати і опинятися під впливом подій, потребою вступати у взаємодію із зовнішнім світом, здатністю виносити метушню і шум будь-якого роду, а насправді знаходити в цьому задоволення, здатністю утримувати постійну увагу до навколишнього світу, заводити багато друзів і знайомих без особливого, втім, розбору і в кінцевому підсумку присутністю відчуття величезної важливості бути поруч з кимось обраним, а отже, сильною схильністю демонструвати самого себе. Відповідно, життєва філософія екстраверта і його етика несуть в собі, як правило, висококолективістську природу (початок) з сильною схильністю до альтруїзму. Його сумління значною мірою залежить від громадської думки. Моральні побоювання з'являються головним чином тоді, коли «інші люди знають». Релігійні переконання такої людини визначаються, так би мовити, більшістю голосів.
Дійсний суб'єкт, екстраверт як суб'єктивна істота, є - наскільки це можливо - зануреним у темряву. Він ховає свій суб'єктивний початок від самого себе під покровом несвідомого. Небажання підкоряти свої власні мотиви і спонукання критичному осмисленню виражено дуже виразно. У нього немає секретів, він не може зберігати їх довго, оскільки всім ділиться з іншими. Якщо ж щось не може бути згаданим торкнеться його, така людина вважатиме за краще це забути. Уникає все, від чого може потьмяніти парад оптимізму і позитивізму. Про що б він не думав, чого не робив або не мав наміру зробити, подається переконливо і тепло.
Психічне життя даного особистісного типу розігрується, так би мовити, за межами його самого, в навколишньому середовищі. Він живе в інших і через інших - будь - які роздуми про себе приводять його в здригання. Ховаються там небезпеки найкраще долаються шумом. Якщо у нього і є «комплекс», він знаходить притулок в соціальному кружлянні, метушні і дозволяє по кілька разів на дню бути впевненим, що все в порядку. У тому випадку, якщо він не надто втручається в чужі справи, не надто напорист і не надто поверховий, він може бути яскраво вираженим корисним членом будь-якої громади.
У цій короткій статті я змушений задовольнятися побіжним нарисом. Я просто маю намір дати читачеві деяку ідею того, що собою являє екстраверсія, щось, що він може привести у відповідність зі своїм власним знанням про людську природу. Я свідомо почав з опису екстраверсії, оскільки ця установка знайома кожному, - екстраверт не тільки живе в цій установці, але і всіляко демонструє її перед своїми товаришами з принципу. Крім того, така установка узгоджується з певними загальновизнаними ідеалами і моральними устоями.
Інтроверсія, з іншого боку, спрямована не на об'єкт, а на суб'єкта і не орієнтована об'єктом, піддається спостереженню не так легко. Інтроверт не настільки доступний, він як би знаходиться в постійному відступі перед об'єктом, пасує перед ним. Він тримається у віддаленні від зовнішніх подій, не вступаючи у взаємозв'язок з ними, і проявляє виразне негативне ставлення до суспільства, як тільки виявляється серед неабиякої кількості людей. У великих компаніях він відчуває себе самотнім і втраченим. Чим гуще натовп, тим сильніше наростає його опір. Принаймні, він не «з нею» і не відчуває любові до збіговиськ ентузіастів. Його не можна віднести до розряду товариської людини. Те, що він робить, він робить своїм власним чином, загороджуючись від впливів збоку. Така людина має звичку виглядати незручною, незграбною, часто нарочито стриманою, і так вже водиться, що або через деяку безцеремонність манери, або ж через свою похмуру недоступність, або чогось досконалого недоречного він мимоволі завдає людям образи. Свої найкращі якості він приберігає для самого себе і взагалі робить все можливе, щоб промовчати про них. Він легко робиться недовірливим, свавільним, часто страждає від неповноцінності своїх почуттів і з цієї причини є також заздрісним. Його здатність осягати об'єкт здійснюється не завдяки страху, а через те, що об'єкт здається йому негативним, що вимагає до себе уваги, нездоланним або навіть загрозливим. Тому він підозрює всіх у «всіх смертних гріхах», весь час боїться опинитися в дурнях, так що зазвичай виявляється дуже образливим і дратівливим. Він оточує себе колючим дротом труднощів настільки щільно і непроникно, що врешті-решт сам же воліє робити щось, ніж відсиджуватися всередині. Він протистоїть світу ретельно розробленою оборонною системою, складеною зі скрупульозності, педантичності, помірності і ощадливості, завбачливості, «високогубої» правильності і чесності, болісної совісності, ввічливості і відкритої недовіри. У його картині світу мало рожевих фарб, оскільки він надкритичний і в будь-якому супі виявить волосся. У звичайних умовах він песимістичний і стурбований, тому що світ і людські істоти не добрі ні на йоту і прагнуть розтрощити його, так що він ніколи не відчуває себе прийнятим і обласканим ними. Але і він сам також не сприймає цього світу, у всякому разі не до кінця, не цілком, оскільки спочатку все має бути ним осмислено і обговорено згідно з власними критичними стандартами. Зрештою приймаються тільки ті речі, з яких, з різних суб'єктивних причин, він може отримати власну вигоду.
Для нього будь-які роздуми і роздуми про самого себе - сутнє задоволення. Його власний світ - безпечна гавань, турботливо опікуваний і обгороджений сад, закритий для публіки і захований від цікавих очей. Найкращим є своя власна компанія. У своєму світі він відчуває себе як вдома, і будь-які зміни в ньому справляє тільки він сам. Його найкраща робота здійснюється із залученням своїх власних можливостей, за власною ініціативою та власним шляхом. Якщо він і досягає успіху після тривалої і виснажливої боротьби з засвоєння чогось чужого йому, то здатний домогтися прекрасних результатів. Натовп, більшість поглядів і думок, суспільна молва, загальний ентузіазм ніколи не переконають його ні в чому, а, швидше, змусять сховатися ще глибше у своїй шкаралупі.
Його взаємини з іншими людьми робляться тепліше тільки в умовах гарантованої безпеки, коли він може відкласти в бік свою захисну недовіру. Оскільки таке відбувається з ним нечасто, то відповідно число його друзів і знайомих дуже обмежене. Так що психічне життя даного типу цілком розігрується всередині. І якщо там і виникають труднощі і конфлікти, то всі двері і вікна виявляються щільно закритими. Інтроверт замикається в собі разом зі своїми комплексами, поки не закінчує в повній ізоляції.
Незважаючи на всі ці особливості, інтроверт ні в якому разі не є соціальною втратою. Його відхід у себе не становить остаточного самозречення від світу, але є пошук заспокоєння, в якому усамітнення дає йому можливість зробити свій внесок у життя спільноти. Цей тип особистості виявляється жертвою численних непорозумінь - не через несправедливість, а тому що він сам викликає їх. Він не може бути також вільний від звинувачень в отриманні таємного задоволення від містифікації, адже подібне непорозуміння приносить йому певне задоволення, оскільки підтверджує його песимістичну точку зору. З усього цього неважко зрозуміти, чому його звинувачують у холодності, гордині, впертості, егоїзмі, самовдоволенні та марнославстві, примхливості і чому його постійно вмовляють, що відданість суспільним інтересам, товариність, незворушна вишуканість і самовіддана довіра могутньої влади є справжніми чеснотами і свідчать про здорове та енергійне життя.
Інтроверт цілком достатньо розуміє і визнає існування вищеназваних чеснот і допускає, що десь, можливо, - тільки не в колі його знайомих - і існують прекрасні одухотворені люди, які насолоджуються нерозбавленим володінням цими ідеальними якостями. Але самокритика і усвідомлення своїх власних мотивів досить швидко виводять його з омани щодо його здатності до таких чеснот, а недовірливий гострий погляд, загострений занепокоєнням, дозволяє йому постійно виявляти у своїх співтовариств і співгромадян ослені вуха, що стирчать з-під левиною гриви. І мир, і люди є для нього обурювачами спокою і джерелом небезпеки, не доставляючи йому відповідного стандарту, за яким він міг би в кінцевому підсумку орієнтуватися. Єдине, що є для нього незаперечно вірним, - це його суб'єктивний світ, який - як іноді, в моменти соціальних галюцинацій йому видається, - є об'єктивним. Таких людей дуже легко було б звинуватити в найгіршому вигляді суб'єктивізму і в нездоровому індивідуалізмі, перебувай ми поза всяких сумнівів з приводу існування тільки одного об'єктивного світу. Але така правда, якщо вона і існує, аксіомою не є - це всього-на-всього половина правди, інша ж її половина полягає в тому, що світ також перебуває і в тому вигляді, в якому він бачиться людям, і в кінцевому рахунку індивіду. Ніякого світу просто не існує і зовсім без проникливого суб'єкта, який дізнається про нього. Останнє, наскільки б малим і непомітним воно не представлялося, завжди є іншою підвалиною, що підтримує весь міст феноменального світу. Потяг до суб'єкта тому має ту ж саму валідність, що і потяг до так званого об'єктивного світу, оскільки світ цей базується на самій психічній реальності. Але одночасно це і реальність зі своїми власними специфічними законами, що не належать за своєю природою до похідних, вторинних.
Дві установки, екстраверсія та інтроверсія, є протилежними формами, які дали знати про себе не меншою мірою і в історії людської думки. Проблеми, підняті ними, були значною мірою передбачені Фрідріхом Шиллером і лежать в основі його Листів про естетичне виховання. Але оскільки поняття несвідомого було йому ще не відомо, то Шиллер не зміг домогтися задовільного рішення. Але, крім того, і філософи, оснащені набагато краще в плані більш глибокого просування в даному питанні, не побажали підпорядкувати свою розумову функцію ґрунтовній психологічній критиці і тому залишилися осторонь від подібних дискусій. Мабуть, зрозуміло, що внутрішня полярність такої установки дуже сильно впливає на власний погляд філософа.
Для екстраверта об'єкт цікавий і привабливий апріорі, так само як суб'єкт або психічна реальність для інтроверта. Тому ми могли б використовувати вираз «нумінальний акцент» для даного факту, під яким я маю на увазі те, що для екстраверта якість позитивного сенсу, важливості і цінності закріплено насамперед за об'єктом, так що об'єкт відіграє панівну, визначальну і вирішальну роль у всіх психічних процесах з самого початку, точно так само як це робить суб'єкт для інтроверта.
Але нумінальний акцент не вирішує справу тільки між суб'єктом і об'єктом - він також вибирає і свідому функцію, якою головним чином і користується той чи інший захист. Я виділяю чотири функції: мислення, почуття, відчуття та інтуїцію. Функціональною сутністю відчуття є встановити, що щось існує, мислення говорить нам, що означає це щось, відчуття - яка його цінність, а інтуїція передбачає, звідки воно з'явилося і куди слід. Відчуття та інтуїцію я називаю ірраціональними функціями, тому що вони обидві мають справу безпосередньо з тим, що відбувається, і з дійсними або потенційними реаліями. Мислення і почуття, будучи функціями різними, є раціональними. Відчуття, функція «реальності» (fonction du reel), виключає будь-яку одночасну інтуїтивну активність, так як остання абсолютно не стурбована справжнім, а є, швидше, шостим почуттям для прихованих можливостей і тому не повинна дозволяти собі перебувати під впливом існуючої реальності. Тим самим чином мислення протилежне почуттю, оскільки мислення не повинно виявлятися під впливом або відхилятися від своїх цілей залежно від чуттєвих оцінок, так само як і почуття зазвичай псується в полоні занадто сильної рефлексії. Ці чотири функції, розміщені геометрично, утворюють хрест з віссю раціональності, що проходить під прямим кутом до осі ірраціональності.
Чотири орієнтуючі функції, зрозуміло, не вміщують в себе все, що міститься в свідомій психіці. Воля і пам'ять, наприклад, туди не включені. Причиною є те, що диференціація цих чотирьох орієнтуючих функцій є, по суті, емпіричною послідовністю типових відмінностей у функціональній установці. Існують люди, у яких нумінальний акцент падає на відчуття, на сприйняття фактів і зводить його в єдиний визначальний і всепопираючий принцип. Ці люди є орієнтованими на реальність, на факт, на подію, і у них інтелектуальне судження, почуття та інтуїція відступають на задній план під всеосяжною важливістю реальних фактів. Коли акцент падає на мислення, то судження будується на тому, яке значення має бути приписано фактам, про які йдеться. І від цього значення залежатиме той спосіб, за допомогою якого відхід має справу з самими фактами. Якщо нумінальним виявляється почуття, то адаптація ідея буде цілком залежати від тієї чуттєвої оцінки, яку він приписує цим фактам. Нарешті, якщо нумінальний акцент падає на інтуїцію, то дійсна реальність береться до уваги лише в тій мірі, якою вона виглядає надає притулок можливостям, що стають головною рушійною силою, незалежно від того способу, яким реальні речі представлені в сьогоденні.
Таким чином, локалізація нумінального акценту дає початок чотирьом функціональним типам, з якими я насамперед зіткнувся у своїх взаєминах з людьми, але систематично сформулював лише набагато пізніше. На практиці ці чотири типи завжди скомбіновані з типом установки, тобто з екстраверсією або інтроверсією, так що самі функції проявляються в екстравертному або інтрів