Хоча психологи, які приймають когнітивний підхід, розходяться в деталях, всі вони дотримуються однієї і тієї ж базисної передумови: інтерпретація викликає збудження події відіграє найважливішу роль (Weiner, 1985). Розгляньмо як ілюстрацію таку ситуацію:
Джейн Сміт, незаміжня жінка років 35, познайомилася з симпатичним чоловіком. Вони, схоже, сподобалися один одному і домовилися зустрітися після роботи в розташованому неподалік ресторані. Джейн приходить першою. Прочекавши близько години, вона вирішує, що чоловік на побачення не прийде.
Як реагуватиме Джейн? З точки зору здорового глузду і когнітивних теорій, її почуття - чи буде вона відчувати лють, печаль або пригнічений настрій - залежать від того, як вона інтерпретувала те, що трапилося. Це видається очевидним. Але який варіант інтерпретації призведе до почуття гніву, а який викличе іншу емоцію? Спочатку я наведу деякі варіанти відповіді на це питання, пропоновані когнітивістами, а потім представлю власну точку зору.
Оцінки та атрибуції
На жаль, не всі когнітивістськи орієнтовані теоретики користуються однією і тією ж термінологією при спробах пояснити, як різні види перцепції породжують різні емоції. Деякі з авторів, що займаються даною проблематикою, говорять про оцінки стосовно майже будь-якого випадку інтерпретації або оцінювання ситуації, в той час як інші воліють говорити про атрибуції, під якими зазвичай маються на увазі переконання особистості щодо причини збуджуючої емоцію події. Аналіз емоцій, пропонований Бернардом Вайнером, представляє хороший приклад останнього з цих варіантів слововживання. Він каже, що люди схильні приходити в стан гніву, коли стикаються з неприємним досвідом і приписують його зовнішній причині (щось інше, ніж вони самі), яка могла б бути контрольована відповідальним за неї суб'єктом або об'єктом. У нашому прикладі Джейн була б розсерджена в тій мірі, в якій вона звинуватила б чоловіка за те, що він не з'явився на побачення, і вважала б, що він міг прийти, якби дійсно хотів цього.
Один з можливих способів подолати термінологічну плутанину в даній області полягає в тому, щоб застосувати дефініцію, сформульовану Річардом Лазарусом (див.: наприклад, Lazarus & Smith, 1989). Він вважає за необхідне розрізняти «знання» і «оцінку». Знання означає переконання (думку) щодо фактів, з якими людина має справу. Витлумачення Джейн того, чому чоловік не прийшов на побачення, є прикладом такого знання (або переконання, думки). Багато атрибуцій представляють приклади знання в цьому сенсі. Оцінка, згідно з Лазарусом, боржка бути обмежена переконаннями (думками) щодо особистого значення даної події для благополуччя іда. Лазарус доводить, що сильні почуття не виникають, якщо подібного роду оцінка відсутня. З його точки зору, Джейн не була б сильно збуджена, якби поведінка чоловіка не виявилося особисто високо значущим для неї в плані її «я» - концепції.
Імена переконання (думки) в емоційних ситуаціях
Наслідуючи приклад Лазаруса, дослідники когнітивістської орієнтації (див.: Roseman, 1984; Scherer, 1984; Smith & Ellsworth, 1985) вважають, що пов'язані з емоціями знання (або переконання) можуть бути описані в термінах відносно невеликого числа іменій, що підлягають їм. Локалізація будь-якого з переконань щодо цих когнітивних іменій детермінує результуюче емоційне переживання.
Прикладом цього виду аналізу служить експеримент Сміта і Елсворта, які просили студентів університету згадати і описати різні збуджувальні емоції ситуації. Дослідники знайшли, що ситуації, що сприймалися їх респондентами, могли бути охарактеризовані значною мірою наступним чином:
1) наскільки приємними вони були;
2) як багато зусиль знадобилося, щоб впоратися з ними;
3) якою мірою ситуації потребували їх особистої уваги та активної участі;
4) ступінь визначеності в розумінні індивідом того, що відбувається;
5) ступінь, в якій даний захід швидше, ніж будь-хто інший, відповідальний за те, що трапилося;
6) ступінь, в якому ніхто з учасників не міг контролювати або впливати на те, що сталося.
Не всі з іменників важливі для кожної емоції. Сміт і Елсворт в основному згодні з аналізом провокуючих гнів подій, запропонованим Вайнером. Вони знайшли, що, коли люди відчувають почуття гніву, зазвичай вони оцінюють збуджуючу емоції ситуацію як обумовлену чиїмись діями (тобто хтось відповідальний за неприємну подію) і думають, що те, що трапилося, могло бути підконтрольним (тобто від когось залежало, станеться воно чи ні). Однак Сміт і Елсворт розширили концепцію Вайнера наступним положенням: більшість людей розглядає збуджувальну гнів ситуацію як рішуче неприємну і таку, що вимагає значних зусиль. (По суті, це означає, що орід, який опиняється в подібній ситуації, відчуває інтенсивне збудження і повинен докладати зусиль, щоб впоратися з неприємною подією.) Теоретично Джейн була б розсерджена такою мірою, якою вона була б впевнена, що чоловік був особисто відповідальний за те, що не з'явився на побачення, і був у змозі контролювати те, що трапилося. Ситуація також була б виключно неприємною для неї і, цілком ймовірно, викликала б у неї сильне емоційне збудження.
Незалежно від того, говорять вони про «оцінки» або про «атрибуції», інші теоретики доводять, що необхідні ще й інші переконання (судження, думки) для того, щоб викликати у суб'єкта почуття гніву. Як я вже зазначав у розділі 2, Джеймс Еверілл стверджує, що гнів - це звинувачення в тому, що з нами вчинили погано. Ми, ймовірно, будемо відчувати гнів не тільки тому, що нам не вдалося отримати те, що ми хотіли, і звинувачуємо когось за цю неприємність (тобто ми вважаємо, що хтось був відповідальний і міг вплинути на те, що сталося), але також і тому, що вважаємо дії цієї іншої людини несправедливими або такими, що порушують соціальні норми. Іншими словами, згідно з Еверіллом, Джейн була б розсерджена в тій мірі, якою вона вважала б, що цей чоловік навмисно вчинив з нею недобре. Лазарус йде ще далі. З його точки зору, гнів виникає тільки в тому випадку, якщо подія трактується як особисто значуща, а також коли людина, яка піддається впливу, невпевнена у своїй здатності впоратися з ситуацією. Джейн відчувала б почуття гніву лише тією мірою, якою вона думала б, що поведінка чоловіка, який не прийшов на побачення, становить для неї якусь загрозу (Averiil, 1982; Lazarus & Smith, 1989). У верхній половині рис. 4-1 представлені різні типи оцінок і атрибуцій, ймовірно, викликають почуття гніву.
Ріс. 4-1. Схематичний опис двох когнітивних концепцій гніву.
Але що, якщо немає можливості кого-небудь звинуватити?
Я хочу на час відкласти обговорення недоліків цих концепцій, але повинен зупинитися на одному важливому моменті, відзначеному деякими когнітивістськи орієнтованими теоретиками. Зрозуміло, читачеві відомо (і я вже згадував про це), що люди іноді приходять у стан гніву, навіть якщо звинувачувати зовсім нікого. Ви можете розсердитися через свою машину, якщо вона раптом зламається під час поїздки, або почати біситися через погоду, якщо гроза зіпсувала вам пікнік, і навіть можете вибухнути прокльонами, якщо полку, яку ви тільки що прикріпили, раптом обірвалася. У цих, як і в багатьох інших випадках неприємні події не можуть бути приписані чиїмось зловмисному дії, але гнів все одно виникає. Чому? Часто зустрічається відповідь на це питання полягає в тому, що люди дійсно думають, що ті чи інші конкретні обставини відповідальні за розчарування. Вони розцінюють річ - машину, грозу, полицю або будь-який об'єкт, що дратує їх, - як якусь «істоту» або «сутність» і звинувачують його в зловмисності. «Ця проклята штука знову мене підвела», - так, ймовірно, вони думають і, як наслідок, зляться на річ, яка «вчинила з ними недобре або несправедливо».
Безсумнівно, багато читачів погодяться з такою можливістю. Хіба нам не знайомі подібні думки, що приходять в голову, коли ми потрапляємо в неприємні ситуації? Можливо, ми схильні приписувати наші неприємності певній специфічній «сутності», навіть коли відповідальною насправді була та чи інша імперсональна природна сила. Я повернуся до розгляду цієї можливості дещо пізніше.
Експериментальне підтвердження ролі атрибуцій у детермінуванні емоцій
Велика частина емпіричних даних, що підтверджують представлений вище аналіз, була отримана в дослідженнях, що проводяться в природних умовах, коли звичайних людей запитували про їх емоційні стани. Ці повідомлення є джерелами цінної інформації про емоції, але вони схильні до спотворення впливів. Серед них - помисли респондентів про бажане (wishful thinking), спроби постфактум представити цю подію в кращому світлі, раніше засвоєні уявлення про природу того чи іншого специфічного емоційного стану тощо. Єдиний спосіб виключити подібні джерела помилок полягає в тому, щоб доповнити дослідження в природних умовах експериментами, в яких ситуаційні впливи піддаються навмисним маніпуляціям. На щастя, соціальними психологами було проведено чимало експериментів, які продемонстрували вплив атрибуцій на емоційні реакції. Див.