Російські купці договору не підписують.
У філософсько-антропологічних навчаннях людина розглядається, як правило, відволічено від будь-якого типу національної культури. Тим часом природа людини допускає унікальні особливості, що виділяють її як представника тієї чи іншої національної культури. Спільні для всіх людей якості проявляють себе по-різному, коли одне з них набуває ні просто верховного, державного значення, але і в такому своєму значенні виглядає специфічно, відображаючи сутність природи людини, що належить до відомої культурної освіти.
До якого прийому можна вдатися, щоб спробувати осмислити феномен російської людини, сутність її природи, особливості морально-психологічного укладу?
Уявлення про найважливіші властивості російського менталітету можна спробувати отримати з досвіду російської історії та культури. Обмовлюся відразу, що саме поняття культури щодо Росії вживається мною досить умовно. Мова повинна йти не про культуру як таку, але про особливий тип духовності, який і в своєму ідеальному змісті і в своїх проявах глибоко антиномічний всяким культурним уявленням. Під словом «культура» я розумію накопичену в даному суспільстві суму універсальних знань і навичок, які можна використовувати в найрізноманітніших цілях, але всі ці знання органічно спаяні в одну систему зі своєрідними моральними цінностями. Така схильність не є певним чином зрозумілою. Вона може бути дуже слабкою або відсутньою зовсім. Ще слов'янофіли зауважували, що в Росії існує глибока антитеза між російським типом духовності і культурою. Така обставина, на мій погляд, має не тільки негативне, але і позитивне значення.
Суспільні процеси дозволяють досить добре виявити «істинно людське», а в нашому випадку «істинно російське». Свого роду путівником, що направляє нашу увагу при зверненні до вітчизняної історії та культури, буде служити суперечка слов'янофілів і західняків, що почалася, як відомо, в Росії в 40-х роках XIX ст. і триває в наші дні.
Згадаймо спочатку, що згідно зі слов'янофілами Росія повинна історично розвиватися самобутньо, дотримуючись своїх духовних традицій. Намагатися європеїзувати країну не тільки безглуздо для неї, але і згубно. Про які самобутні традиції, що утворюють прірву між Заходом і Росією, може йти мова?
Насамперед слід сказати про рішуче піднесення милосердя над справедливістю. Якщо на Заході людина буде відстоювати свої права з принципу, то названа особливість російського типу моральності робить російської дуже інертною і поблажливою, всепрощуючою навіть тоді, коли активних дій вимагає нагальна необхідність, просто інстинкт самозбереження. Наступною якістю, що відрізняє морально-психологічний тип російської людини, можна назвати її нелюбов до формалізму, в тому числі до правового. Росіянам властиво імпровізувати закон. У Росії формальні угоди не любили купці, які, укладаючи договір про угоду, часто, що називається, били по руках, довіряючись даному партнером слову, не любили і селяни, які ніколи не визнавали юридичних правил поведінки, а керувалися у своєму житті звичаями і традиціями.
Нелюбов росіян до формалізму можна помітити вже навіть по тому, як ми спілкуємося. У Росії прийнято спілкування «по душах», тобто простота і правдивість у розмові зі співрозмовником. Ділитися особистими переживаннями, іноді з першим зустрічним, це для нас норма. Відзначаючи таку особливість нашої поведінки, європейці кажуть, що у них люди принципово намагаються тримати дистанції між собою. Формалізм ними стравиться як підстраховка в особистому житті.
Правова культура - питання, на якому варто зупинитися трохи детальніше. У правовій свідомості західного іда живуть переконання, споріднені його моральному світу. Але це не означає, що розвинена правова свідомість є сама по собі критерієм високої моральності. До моральних етичних принципів, що сприяють ефективному функціонуванню права, слід віднести пріоритет справедливості над милосердям і егоїстичне самопринуждення. Моральний вміст є в людях різною мірою. Справедливість вища за милосердя, але не завжди понад усе. Коли ми говоримо про правову етику, мова повинна йти про те, що саме з моральних якостей переважає в людині. Так, пріоритет справедливості над милосердям, а не навпаки, буде відповідати такому правовому принципу, як рівномірне воздання за скоєне. Правові норми, покликані, як добре показав Б.Н. Чичерін (Чичерін Б.Н. Моральний світ//Російська філософія права: філософія віри і моральності. (Антологія). СПб.: Алетейя, 1997. С.81-110.), захищати насамперед особистий інтерес, за умови певного його обмеження, збігаються з такою етичною нормою, як егоїстичне самопринуждення. Не прогрес моральності привів людей на Заході до правового ладу, але останній утримує їх від морального регресу.
Західна людина може порушити закон, але, у всякому разі, її менталітет робить його більш імунізованим від такого бажання, ніж російської. Російська ж чинить згідно з правовими вимогами тільки для того, щоб уникнути неприємностей, оскільки її моральні мотиви, як правило, виходять за рамки формального права. При цьому існує одна небезпека. Якщо в суспільстві процвітає правовий скептицизм за відсутності етичного еквівалента, тоді суспільство деградує в моральному відношенні. В Японії таким еквівалентом є так звані гирі, тобто традиції і звичаї. У Кореї це буддійська етика. У Китаї - конфуціанська культура з її принципом зовнішньої доцільності. У Росії такої заміни немає. Православна етика рішуче стверджує милосердя і любов, всепрощення як принципи міжособистісних і суспільних відносин. Але будь-яке громадянське суспільство передбачає своєю підставою соціальну справедливість, а не любов і співчуття. Правова система розвинених правових держав має свою підставу у свідомості людей, які там живуть. Це люди, які все оцінюють виходячи зі своїх особистих інтересів. Егоїзм у цьому світі є норма життя, але егоїзм облагороджений або, за висловом Маркса, стриманий. Він знаходить підтримку в юридичному праві, покликаному насамперед охороняти коло особистих інтересів громадян. У Росії завжди існував примат спільного над особистим як один з критеріїв російського типу моральності, російської духовності. Потворні форми, які приймає сьогодні індивідуалізм у Росії, показують, що його немає в традиціях російської культури.
Торжество принципу зовнішньої доцільності в західній культурі надзвичайно плідно позначилося на практичній стороні життя. Досягнення будь-якого результату має бути максимально облагороджене, як і сам результат. Так, наприклад, ще середньовічний майстер витрачав час і сили на те, щоб виготовити майстерне тавро на внутрішній частині замку, яке, як він знав, ніхто не побачить. Існуючі сьогодні в Росії німецькі селища забезпечені водопроводом зусиллями самих поселенців. Важливо не просто отримувати воду, але робити це максимально зручно. Росіяни в сусідніх селищах, презрів таку зручність, носитимуть воду на руках за допомогою відер. Вони розуміють, звичайно, що і як можна зробити, щоб полегшити свою працю, але росіянам невластиво докладати спеціальних додаткових зусиль заради того, щоб позбавити себе від зовнішніх незручностей, які в їх уявленні, загалом, терпимі. Зовнішні побутові незручності, що зустрічаються часто-густо в Росії, є не результат випадкових обставин, а результат специфіки російської культури.
Можна стверджувати, що сприятливі умови будь-якої діяльності не є для російських її атрибутами. Тому російська буде ефективно працювати в таких умовах, в яких європеєць працювати з таким же результатом не зможе. Напівголодні російські робітники в роки Великої Вітчизняної війни працювали за верстатами взимку під відкритим небом, перевиконуючи норму. І сьогодні, в мирних умовах, російські люди працюють за плату, яка ледь дозволяє їм не голодувати. Значення такої особливості російської ментальності для екстремальних ситуацій переоцінити не можна.
Коли ми говоримо про духовні традиції якогось народу, то маємо на увазі ті переконання людей, які освячені в їх свідомості, вкорінені в їх моральнопсихологічному укладі. Щось тут, за висловом А.С.Хомякова (Хом'яков А.С. «Семираміда »//Хом'яков А.С. Соч. у 2 т. Т.1. Роботи з історієстії. М., 1994. С.15- 446), є найвищою точкою всіх його (народу) помислів і бажань. Це якийсь ідеал, який щодо російського народу можна сформулювати приблизно так: якщо жити добре, то жити добре всім. У американця його ідеальне прагнення може бути виражене наступним чином: жити так, як я хочу. Американська егоїстична ідея отримує обмеження в такому світоустрої, як демократична правова держава, що забезпечує збереження примату особистого інтересу будь-кого з громадян над інтересом суспільним, але не дає вилитися особистому егоїзму в порушення прав інших. Це і є власне культурний підхід, коли обмежується, облагороджується природне і негарне. Російська ідея, яка прекрасна сама по собі, призвела до деспотизму. Етика любові і милосердя не може підноситися над етикою закону в людському суспільстві. Якщо політична влада ставить перед собою мету реалізації абсолютних, нічим не обмежених цінностей, тоді і примус стає необмеженим, оскільки не закон, а такі цінності понад усе. Звичайно, при деспотизмі любов і милосердя стають абсолютно відвертими поняттями. Мабуть, першим з російських філософів усвідомив це Вл.Соловйов (Соловйов В.С. Три розмови про війну, прогрес і кінець всесвітньої історії//Соловйов В.С. Соч. в 2 т. 2-е вид. Т.2. М.: Думка, 1990. С.635-762.).
Насильницька європеїзація країни Петром I не зробила Росію Європою, не витравила з Росії духовний зміст, що забезпечив у майбутньому перемогу більшовиків. Феномен більшовизму в Росії деякі сучасні дослідники-патріоти пояснюють інфекційним зараженням, а джерелом інфекції називають Захід. Але для того, щоб організм почав хворіти, необхідна взаємодія інфекційних бактерій і організму. Якщо на Заході комунізм з його навчаннями тяжких наслідків не мав, то в Росії комунізм припав як вогонь до хмизу.
Сьогодні ми звільнили себе від зовнішнього насильства, відринувши, здавалося б, ідею, яка допомагала такому насильству здійснюватися, але в нас не народжується інший гідний зміст. Ми продовжуємо мріяти про державу, яка сама по собі буде піклуватися про людей, яку можна буде любити і поважати. У російських простих людях немає розуміння того, що держава не може бути справедливою без контролю з боку самих громадян, без наявності громадянського суспільства, здатного поставити перед державою свою волю як закон. Взагалі російському важко заснувати своє благополуччя на справедливості. Росіянам потрібна, перш за все, не соціальна справедливість, а полюбовна ідеальна угода. Якщо росіянина поставити в ситуацію, яка дасть йому можливість відчути себе суддею, і він буде хвиль покарати по справедливості або пробачити, то швидше за все він пробачить.
Наприкінці XVII ст. Росія підійшла до краю прірви і щоб зберегти себе, повинна була почати розвиватися всупереч своєму духовному укладу. Реформи Петра I не можуть бути оцінені однозначно вже тому, що, будучи необхідними для зовнішнього світоустрою, для традицій російського духу вони були чужими і зайвими. За влучним зауваженням А.Толстого (Толстой А. Один день з життя Петра//Толстой Олексій. Обране. М., 1984. С.25-42.), Петро не вивів Росію на європейський двір як рівну серед рівних, а витягнув її туди за волосся, вилупивши до крові. Росія стояла серед європейських дам у безглуздому для себе вбранні, витираючи кров рукавом і дико оглядаючись, викликаючи страх і неприязнь. Але Росія вижила і змусила рахуватися з собою інших. Феноменально терплячий російський народ побудував державу, надзвичайно міцну зовні, але позбавлену міцного внутрішнього зв'язку. Країна зросла і зміцніла як держава, але те оформлення суспільного життя, яке стало отримувати російське суспільство, ніяк не відповідало його внутрішньому світу, його душі.
Така суперечність зовнішньої і внутрішньої притаманна російській людині. У ньому живе мрія про земний рай, який не вимагає суворого оформлювального початку, необхідного для будь-якого історичного розвитку. Таку мрію обґрунтовано спробували висловити ще слов'янофіли. Помилково думати, що вони говорили про якусь особливу форму державного устрою як про найзаповітнішу. У своїх бажаннях вони йшли набагато далі. Слов'янофіли взагалі заперечували всяку форму, всяку державу як мету. Держава їм бачилася тільки засобом, який до часу слід зберегти і який допоможе прийти до ідеального суспільного світоустрою. І це були плани не про небесне, але про земне.
Російська людина, якою її створила природа, за привид щастя, за журавля в небі готова пуститися у всі тяжкі і приректи себе на роки страждань і великі нещастя. І це дійсність, яку треба прийняти. Чомусь, розмірковуючи про долю Росії і намагаючись побачити вихід з невдало складної історії, вважають само собою зрозумілим, що такий вихід є і його потрібно тільки знайти. Куди більше підстав вважати, що Росія навряд чи перестане бути країною «принижених і ображених». Прості російські люди, які не розучилися довіряти своїм безпосереднім переживанням, песимістично дивляться на своє майбутнє на відміну від вчених, які черпають свої судження з книг.
Багато російських мислителів, показуючи негативні риси російського менталітету, говорили про необхідність їх виправлення. Будь-яка нація властива певному типу духовність, яка багато в чому обумовлює її тип культури. Певною мірою будь-яка культура повинна бути консервативна, що дозволяє нації зберегти її обличчя. Водночас будь-яка культура повинна історично розвиватися у всіх своїх аспектах. Фактором такого розвитку є зміст існуючих духовних традицій. В іншому випадку народ приречений на історичне животіння, якими б зовні ефектними явищами періодично не давала про себе знати його історія. У такій країні завжди буде щось починатися, але розпочате ніколи не буде отримувати певного завершення...