Рівні розуміння тексту
Текст можна розуміти на різних рівнях. Три основні рівні розуміння - можливість презентації (знати - не знаю, а розповісти - розповім), рівень робочого розуміння (розумію все основне, але в загальних рисах) і глибоке розуміння (розумію в найдрібніших деталях).
Розуміння на рівні «» Презентація «».
На жаль, система навчання у ВНЗ націлена не на глибоке розуміння текстів і не на їх змістовний аналаз, а скоріше на перевірку «» читав - не читав «». У такій ситуації кмітливі студенти, маючи 2 дні попереду і необхідність скласти 50 аркушів навчального тексту, читають за методикою «» готую презентацію «», а саме - знаходжу ключові слова і формулювання, які, якщо вивчити, засвідчать викладачеві, що ви текст читали. Заучую головні імена, кілька головних дат, що головне говорив такий-то і що йому відповідав інший. Тут головне - створити враження, що ви з текстом працювали, займаючись з текстом за таким методом, можна толком навіть не розуміти сенс тексту, але викладач поставить вам «» залік «». Це ефективна метода, але здається, що справжнє навчання має бути все-таки не в цьому.
Пояснив - зрозумів сам
Ми найкраще запам'ятовуємо інформацію тоді, коли активно пояснюємо її власними словами. Як писав один студент, він тільки тоді зрозумів свої переконання, коли спробував сформулювати їх. А це означає, що педагог і письменник повинні постійно нагадувати собі: не завжди слід «викладати на стіл» остаточні результати. Значно краще стимулювати власне мислення студентів, спонукати їх вникати в суть теорій і перетворювати їх на активних слухачів і читачів. Навіть записи, зроблені під час лекції, підсилюють враження від неї. Саме про це писав понад 100 років тому філософ-психолог Вільям Джеймс: «Немає ніякого сприйняття без реакції, ніякого враження без пов'язаного з ним виразу - це найбільша максима, яку ніколи не повинен забувати вчитель» (з книги Д. Майєрса «» Соціальна психологія «»).
Знати інформацію і розуміти сенс - різні речі
Інформація і розуміння (фрагмент з книги Мортимера Адлера «» Як читати книги «».) в якомусь сенсі відносяться до знань. Отримання інформації - це навчання, так само як і осмислення чогось нового. У чому ж різниця?
Мати інформацію - означає знати якийсь факт. Розуміти - значить усвідомлювати додаткові нюанси: чому так буває, який зв'язок з іншими фактами, чим вони відрізняються, в чому збігаються і так далі. Багатьом з нас подібні відмінності знайомі: приблизно так само вміння запам'ятовувати відрізняється від вміння пояснювати. Запам'ятавши сказане автором, ви вивчили щось у процесі читання. Якщо його слова правдиві - ви дізналися про світ щось нове. Це знання може стосуватися або даної книги, або всього світу в цілому. Незалежно від цього, якщо ви задіяли тільки власну пам'ять, ви не зможете отримати нічого, крім інформації, оскільки не зробили ніякого відкриття. Відкриття відбувається, коли ви крім слів автора дізнаєтеся, що саме він мав на увазі і чому сказав так, а не інакше.
Наведу простий приклад. Історія, про яку я збираюся розповісти, сталася на одному з моїх занять. Ми читали трактат Фоми Аквінського про пристрасті, але подібне траплялося безліч разів з найрізноманітнішим матеріалом. Я запитав одного зі студентів, що говорив святий Фома про пристрасті. Той абсолютно вірно відповів, що святий Фома вважав любов первинною пристрастю, а інші почуття - перераховані студентом абсолютно правильно - слідували за нею в певному порядку. Я запитав, що це означає. Студент був збентежений. Хіба він неправильно відповів на моє запитання? Звичайно, правильно, сказав я, але необхідно пояснити сенс. Недостатньо просто сумлінно переказати слова Фоми Аквінського - мені потрібно було знати, що саме автор мав на увазі. Студент знову спробував відповісти, але нічого не вийшло - він повторив те ж саме, трохи змінивши порядок слів. Незабаром стало очевидно, що він не розуміє, про що говорить, хоча його відповідь заслужила б хорошу оцінку на будь-якому іспиті, що не передбачає каверзних питань про сенс.
Я постарався йому допомогти і запитав, в якому сенсі любов первинна - чи не в тому, що з неї виникають всі інші почуття? Як від любові залежать ненависть і гнів, надія і страх? Як пов «язані з любов» ю радість і горе? Що таке любов? Голод чи жага - це любов? Чи любов - це лише те чудове почуття, яке править світом? Тяга до грошей і слави, знань і щастя - чи це любов?
У тому випадку, коли студент міг відповісти на ці запитання словами Фоми Аквінського, він так і чинив. Якщо його переказ був неточний, на допомогу приходили його однокурсники.
Я спробував зайти з іншого боку. Вибачившись, я попросив їх згадати про власний емоційний досвід. Судячи за віком, вони вже цілком могли пережити якісь пристрасті. Чи їм доводилося ненавидіти, чи ненависть пов «язана з любов» ю до цього чоловіка? Або її провокував хтось інший? Чи траплялося їм відчувати цю неповторну гаму почуттів, коли одне відчуття незримо перетікає в інше? Студенти відповідали вельми розпливчасто, але не від збентеження чи невдоволення, а тому що абсолютно не звикли вивчати свій емоційний досвід подібним чином. Вони явно не проводили ніяких паралелей між пристрастями святого Фоми і власним досвідом. Для них це були зовсім різні речі.
Саме тоді стало ясно, чому вони абсолютно не зрозуміли прочитаний текст. Вони сприйняли його виключно на рівні слів, які запам'ятали і змогли повторити у відповідь на мої питання. Так вони робили і з іншими предметами, а я просто занадто багато чого від них хотів.
Проте я продовжував наполягати. Якщо їм складно зрозуміти Фому Аквінського в світлі власного досвіду, чи не допоможе досвід, запозичений з романів? Художню літературу вони читали. Деякі з них читали навіть великі романи. Чи там зустрічалися згадки тих чи інших пристрастей? Вони були різними? Як вони були пов'язані між собою? Студенти все так само «плавали». Їхні відповіді складалися з поверхневого переказу сюжетів. На жаль, прочитані романи вони зрозуміли не краще, ніж Фому Аквінського.