Понад 10 років тому журнал опублікував дослідження, в якому заявлялося про зв'язок політичних переконань з фізіологічними особливостями людей. Робота стала впливовою у своїй галузі, її підхопили ЗМІ. Зараз відмовляється публікувати результати невдалого відтворення результатів цього дослідження. Вчені отримали відписку з пропозицією розмістити свої результати в більш спеціалізованому і «менш видному» виданні. Автори відтворення висловили протест, заявивши, що така політика не узгоджується з декларованою місією журналу і перешкоджає розвитку науки.
Група вчених з Нідерландів і США не змогла відтворити результати впливової роботи 2008 року, висновки якої говорили на користь того, що політичні погляди пов'язані з індивідуальними фізіологічними особливостями людей: у консерваторів реакція на загрозливі зображення була сильнішою, ніж у лібералів.
Спростування гучної і розкрученої в ЗМІ наукової роботи цікаве саме по собі, але на даний момент головна інтрига склалася навколо позиції журналу, в якому було опубліковано оригінальне дослідження. Редакція не просто відмовила вченим у публікації спроби відтворення (реплікації), але навіть не передала статтю на розгляд рецензентам.
Оригінальне дослідження (повний текст) було проведено Дугласом Окслі (Douglas R. Oxley) з Університету штату Небраска і співавторами. Вчені вибрали для експериментів 46 жителів Небраски з вираженою прихильністю до певного набору консервативних або ліберальних цінностей. Автори показували учасникам загрозливі зображення (павука на обличчі, закривавлене обличчя, личинки в рані), паралельно вимірюючи, наскільки інтенсивно у відповідь на це пітніють їхні долоні (точніше, як змінюється провідність шкіри). Також вивчалася реакція кругового м'яза ока на лякаючі звуки.
Вчені виявили кореляцію між фізіологічною відповіддю на загрозу і політичними переконаннями. Він був більш виразним у людей, які підтримують війну в Іраку, смертну кару і збільшення військового бюджету, і менш виразним серед пацифістів, прихильників ліберальної міграційної політики і контролю за обігом зброї. У зв'язку з цим автори висловили припущення, що прихильність тим чи іншим ідеологічним доктринам може бути певною мірою пояснено фізіологічними передумовами. На їхню думку, фізіологічні реакції на загрозу і переконання, пов'язані з політикою захисту соціального ладу, можуть мати спільні передумови.
Виразні висновки дослідження завоювали розташування найбільших ЗМІ, наприклад BBC і National Geographic. Навіть через 10 років після публікації дослідження фігурувало в подкасті NPR. Наукова робота викликала також великий інтерес у науковому співтоваристві, наслідком цього стали і спроби відтворити її результати.
Спробу реплікації дослідження Окслі і співавторів зробили вчені Берт Баккер (Bert N. Bakker) і Гійс Шумахер (Gijs Schumacher) з Амстердамського університету спільно з Клер Готро (Claire Gothreau) і Кевіном Арсену (Kevin Arceneaux) з Університету в Ад. Спочатку вчені вдалися до концептуального відтворення, в якому використовувалися інші загрозливі картинки (наприклад, пістолет, спрямований з екрану в обличчя випробуваному). Крім того, список пунктів, за якими визначався політичний консерватизм, був актуалізований (наприклад, не було включено питання про війну в Іраку). Робота проводилася паралельно в США (n = 352) і Нідерландах (n = 81), і в обох центрах не було виявлено кореляції, показаної в оригінальній роботі.
Баккер і співавтори звернулися до авторів дослідження 2008 року і отримали зображення, які фігурували в оригінальній роботі. Більш пряме відтворення було здійснено у Філадельфії, для нього вчені рекрутували 202 учасника. Кореляція між фізіологічними реакціями на загрозливі зображення і політичним консерватизмом знову не була виявлена.
Звіт про невдале відтворення результатів (з текстом статті можна познайомитися тут) вчені відправили в. Вони не розраховували на безумовну публікацію своєї роботи, однак, враховуючи, що вона ставить під сумнів результати досить впливового дослідження, очікували, що редакція хоча б відправить їх статтю на рецензування.
Про подальше Баккер розповів у своєму Твіттері. Відповідь, що прийшла приблизно через тиждень, була бентежною: статтю відхилили, а авторам рекомендували звернутися в «менш видний» і більш спеціалізований журналі, оскільки «ця область розвинулася протягом останніх 10 років», що робить дослідження «більш підходящим для його дійсної дисципліни, політичної психології». У відповідь на незгоду вчених надіслав ще одну відписку.
Бакер написав у Твіттері, що розчарований і схвильований, оскільки декларує місію публікації «тих статей, які найбільш впливові у своїй галузі або між галузями, і які значно покращують наукове розуміння». На його думку, якщо спроба відтворити дослідження не є поліпшенням наукового розуміння, то читачі повинні враховувати це, читаючи «найбільш впливові» статті журналу.
Інтернет-видання опублікувало статтю Баккера, Шумахера, Готро і Арсену про те, як вони «буцалися» з. Вчені пишуть, що з боку таких журналів, як, є поганою політикою «публікувати великі, сміливі ідеї, а потім залишати спеціалізованим виданням публікацію їх відтворень, які показують, що ці ідеї не настільки точні». Вчені зазначають, що спеціалізовані журнали не мають доступу до такої ж широкої аудиторії і менш авторитетні, відповідно, провал відтворення матиме менший вплив.
Хоча дослідження Баккера і співавторів не опубліковане і не рецензоване, можна очікувати, що ми маємо справу зі справжнім науковим закриттям. Минулого тижня Майкл Бенг Петерсен (Michael Bang Petersen) з Орхуського університету разом з колегами оприлюднили на PsyArXiv своє концептуальне відтворення дослідження Окслі (n = 348), яке також не повторює його результати.