Між наявністю інформації в «Вікіпедії» і ймовірністю того, що вчені будуть використовувати її при роботі над науковими статями і монографіями, існує пряма кореляція. Це встановив дослідницький колектив з Массачусетського технологічного інституту та університету Піттсбурга. Тим самим вчені визнали «Вікіпедію» цінним ресурсом для розвитку наукового знання. Стаття опублікована на відкритому ресурсі SSRN.
Електронна енциклопедія «Вікіпедія» входить до п'ятірки найпопулярніших сайтів в інтернеті. Водночас в академічних колах вона вважається ненадійним джерелом, і її рекомендується використовувати тільки для отримання широко відомої інформації (наприклад, якщо ви хочете дізнатися значення числа Авогадро). Тим не менш, дослідники все одно користуються «Вікіпедією» при написанні наукових робіт, тому автори нової статті вирішили вивчити її вплив на формування наукового знання.
Американські соціологи застосували два підходи: аналіз великих даних (Big Data) і метод експерименту. У першому випадку дослідники вирішили зіставити слова і фрази з «Вікіпедії» зі схожими мовними одиницями з наукових робіт. Для цього вони зіставили повний текст енциклопедії, включаючи всю історію правок, зі статтями з більш ніж двох тисяч журналів видавничого дому Elsevier. Попередньо соціологи вибрали з опублікованих робіт 90 відсотків найбільш часто зустрічаються унікальних слів, отримавши таким чином вибірку з 1,1 мільйона слів. Щоб зробити аналіз більш ефективним, вчені сфокусувалися на статтях (і в журналах, і в «Вікіпедії»), присвячених тільки одній науковій галузі - хімії.
Зрозуміло, що статті, які публікують найкращі наукові журнали, майже не несуть слідів впливу «Вікіпедії». Це не дивно, оскільки найчастіше в них розповідається про відкриття, які через свою новизну не могли потрапити на сторінки енциклопедії. Однак як тільки проходить час і в «Вікіпедії» з'являються тексти, присвячені цим відкриттям, новаторські наукові роботи починають поширюватися швидше і роблять помітний вплив на наступні дослідження по темі. Цей ефект особливо помітно проявляється в менш розвинених країнах, де доступ до наукових журналів обмежений.
Тим не менш, ці висновки були зроблені на основі кореляцій, які далеко не завжди вказують на наявність причинно-наслідкового зв'язку. Тому американські соціологи вирішили провести рандомізоване дослідження. Під час експерименту, що проходив з 2013 по 2016 рік, вчені попросили студентів, які отримують ступінь доктора філософії (PhD), написати наукові статті на теми в галузі хімії та економетрики, яких ще немає у «Вікіпедії». Половина текстів була завантажена на сторінки енциклопедії, в той час як решта - контрольна - опублікована не була.
Експериментальні статті отримали велику популярність у «Вікіпедії». У середньому кожну статтю переглядали близько 2 тисяч разів на місяць. До лютого 2017 року матеріали, написані учасниками експерименту, зібрали загалом 2 мільйони переглядів. Найголовніше, нові слова з них стали з'являтися в роботах інших дослідників. І хоча вчені зазвичай уникають посилань на електронну енциклопедію, експериментальні матеріали з «Вікіпедії» вплинули на частоту появи 0,33 відсотка слів, що вийшли після статей з вибірки. Іншими словами, приблизно 11 унікальних і значущих слів у кожній роботі приходять з інтернет-джерела. З урахуванням того, що до вибірки потрапило близько 27 тисяч наукових статей, змінено виявилося понад 316 тисяч слів.
Головний висновок, який роблять вчені: «Вікіпедія» сприяє поширенню нових наукових робіт і допомагає дослідникам, які мають обмежений доступ до наукових журналів. Крім того, соціологи зазначають, що енциклопедія не тільки відображає поточний стан науки, а й частково впливає на її формування в майбутньому. «Наше дослідження показує, що вчені використовують» Вікіпедію «і що це позначається на тому, як вони пишуть про науку і свою діяльність», - зазначає один з авторів експерименту.
Минулі дослідження показали, що в англомовній «Вікіпедії» журнали з відкритим доступом цитуються на 47 відсотків частіше, ніж платні видання. Також з'ясувалося, що в енциклопедії дотримується залізний закон олігархії і що чоловічий характер проекту відлякує редакторів-жінок.