В результаті дискусій, що проходили протягом останніх років серед православних психологів, виникло багато проблем. Одна з найяскравіших проблем виникла в результаті обговорення богословського розуміння особистості. Висновок полягав у тому, що психологи не можуть богословське розуміння особистості використовувати, застосувати, перемістити в простір психологічних обговорень. Поняття особистості в богослов'ї і в психології - різні поняття. І ми повинні, переходячи з однієї дисципліни в іншу, усвідомлювати це і пояснювати, як ми розуміємо особу в богослов'ї. Крім того, основна категорія психології «психіка» з точки зору християнства викликає масу критики, нерозуміння і проблем, так як «психіка» - поняття значно більш вузьке, ніж те життя, яке ми виявляємо в собі («душевне» життя або життя особистості). Виявилося, що в психології, особливо в класичній її частині, взагалі можна не посилатися на живу людську особистість. Психологія може працювати з психологічними функціями, навіть не озираючись на те, що людина є жива особистість. І це буде цілком науково, а результати будуть цілком достовірні.
Якщо ми розширюємо предмет психології, намагаючись охопити всі реальності, що відбуваються в душі людини, то ми обов'язково приходимо в протиріччя з класичною психологією. У психології не можна говорити про містичне або духовне життя. Психологія духовного життя в сучасній класичній психології є нонсенс. Психологія не має ніякого теоретичного і категориального апарату для того, щоб міркувати про духовність, містику, молитву, релігійний досвід тощо. Щоб це стало можливим, нам треба провести певну роботу.
І, таким чином, виникла необхідність переосмислення основних категорій психології. Переосмислення в рамках християнської психології. Методологічні підстави для цього, насамперед, це - християнська антропологія, богословські дисципліни (богословське розуміння особистості, застосування в психології таких понять, як молитва, покаяння та ін.). Звичайно, класичні психологічні теорії нам також необхідні, інакше ми не зрозуміємо один одного те, про що ми будемо говорити. Але також, як методологічна підстава, нам необхідне поняття душі. Але поняття душі виробляється не психологією, а богослов'ям, так як це - богословська категорія. І виникала вона у філософії та богослов'ї.
Напевно, є деяка правда в тому, що психологія відмовилася від категорії «душа». Грамотний психолог повинен був визнати свою неспроможність у тому, щоб професійно працювати з цим терміном і відмовлявся від нього. Але для християнського психолога неможливо працювати без цього поняття - про що тоді говорити? І найголовніше, чи захоче християнин залишатися психологом, якщо йому буде заборонено як фахівцеві говорити про душу. Я, особисто не можу працювати в психології, якщо мені не можна буде говорити про живу особистість, дану Богом і про сотворену Богом душу - для мене така психологія не існує.
Про які категорії ми повинні говорити в . психології? Перш за все, це - душа. Але тут проходить межа. Коли ми говоримо про душу, то говоримо мовою богослов'я або, в кращому випадку, філософської антропології. Хоча і в останній це теж серйозна методологічна проблема. А в богословському розумінні душі головне, що душа - результат акту творіння. В акті творіння є Творець і є тварюка. Це - особисті взаємини. У цьому - унікальність цього творчого акту. Не єдність, але особистий характер. Аверінцев говорив: "Бог словом своїм окликав тварюку з небуття. Коли Бог творить душу людини, душа відгукується Богові, тому що вона - жива і, найголовніше, особиста. І Бог є особистість.
Отже, в самому акті творіння відбувається не тільки виникнення тварі, тобто душі, а зустріч тварюки зі своїм творцем. Останнє дуже важливо для психології, оскільки ми не можемо, як психологи, знайти саме той момент походження людини, коли б вона не була особистою, що відповідає Богові тварюкою. Немає такого тимчасового відрізка життя людини, коли вона перебуває безособовим і безвідповідальним Богу (Совість - голос Бога в людині). Людина виникає відразу, як створіння, що відповідає Богові, як тварюка, що відповідає Творцю. І тоді питання про те, коли починається людська особистість, коли починається душа, вирішене в богослов'ї, є привнесеним в психологію. Це не психологічний результат, а щось привнесене в психологію. Чи може психологія щось зробити з душею? Ні, не може, оскільки це - не її предмет. І ми як психологи, в рамках своєї науки, повинні визнати, що ми зустрічаємося в психології з діяльністю душі, з душевним життям, але ми її не пізнаємо. Психологія - це наука не про походження душі. Вона не може навіть ставити таке питання - це не її поля ягода.
Але душа, звичайно ж, проявляється, і з її проявами психологи працюють. Але душа не пізнається психологічними засобами (психологією як наукою, як дисципліною). Питання: що є душа, звідки і як - це не психологічні питання, а питання богословські. Це дуже незручно. Ось чому чесний психолог каже: я нічого не можу зробити з «душею», її немає в психології. Тут завдання психолога - стати над дисциплінарним протиріччям і у своїй особистості поєднати між собою ці дві міждисциплінарні площини душі і психіки.
На мій погляд, недоречно порівнювати душу і психіку - це не одне і те ж, це - речі, що не збігаються. Якості душі - креативність (творчий характер), сила, безсмертя. Коли ми говоримо про психіку, то це - про функції, що формуються, про навчання, про виховання, про придбання, про ектра- або про інтраеризацію, про діяльність, про навички. По відношенню до душі такі поняття навряд чи застосовні.
Говорячи про психіку, ми повинні визнати, що існують до- психічні і поза-психічні реальності. Тобто, це ті душевні реальності, які не можуть бути упізнані як психічні. Те, що відбувається з дитиною в утробі, в немовляті (до-психічні реальності), те, що відбувається з людиною, коли порушені її вищі психічні функції (поза-психічні) - це не тільки стан несвідомого, але й екстазу, інтуїції. Або, наприклад, стан розпаду свідомості, коли людина продовжує жити, побутувати, коли вона жадає жити, вона любить і в цих життєвих актах продовжує бути душею, хоча, можливо, не продовжує реалізовуватися в розпізнаваних психічних реальностях. Отже, ми повинні говорити про до-психічний і поза-психічний досвід людини. І це дуже важливо для психологічного розуміння людини.
Самовідношення людини в утробі матері і відразу ж після народження відноситься, почасти, до до-психічного досвіду, оскільки формування самовідносини не можна назвати психічною функцією, психічною реальністю. Це ще тільки реальність, що формується. У цьому самовідношенні дитина вступає вже як особистість. Тому що самовідношення - це не тільки ставлення до себе, але і якийсь вибір, причому вибір вчинку. Виявляється, що немовля може по-різному поставитися до себе. Але це невербальний рівень, неусвідомлений вибір. І неусвідомлюваними є ті вибори, які ми робимо в самому ранньому, місячному віці. Вибір «Я є» або «Я не хочу бути» або «Я не знаю, чи є я» і т. п. Хоча ми називаємо це словами, але це - дослівесні стани, які в результаті психотерапії або психологічного консультування, а також у душпастирських бесідах виявляються в людині в глибинах її душі.
Підсумовуючи, скажімо про неспівпадіння і схожість богословського і психологічного розуміння особистості.
Особистість як можливість. Ми знаємо, що якщо порушено розвиток людини, то особистість може не сформуватися (різні психопатології). З богословського погляду це неможливо. Навіть про глибокого психічного інваліда ми повинні говорити як про особистість.
Схожість понять. І в психології, і в богослов'ї ми можемо говорити про свободу, про перевершення природи, про творчість і опосередкованість розвитку особистості.
Тут поставлені проблеми тих категорій, з якими ми працюємо. Кожна категорія вимагає грамотного та обережного пожходу. Кожен раз треба обумовлювати, що ми розуміємо під тією чи іншою християнською психологічною категорією.