Індукція (наведення) - процес логічного виведення на основі переходу від приватного положення до загального. У переважанні індуктивного мислення східні народи відрізняються від європейських, які розробляли насамперед дедуктивне умовивід.
Історія
Термін вперше зустрічається у Сократа. Але індукція Сократа має мало спільного з сучасною індукцією. Сократ під індукцією передбачає знаходження загального визначення поняття шляхом порівняння приватних випадків і виключення помилкових, занадто вузьких визначень.
Аристотель вказав на особливості І. (Аналіз. І, кн. 2. 23, Анал. II, кн. 1 § 23; кн. 2 § 19 etc.). Він визначає індукцію як сходження від приватного до спільного. Він відрізняв повну індукцію від неповної, вказав на роль індукції при утворенні перших принципів, але не з'ясував основи неповною індукцією і її права і розглядав її як спосіб умовиводу, протилежний силлогізму. Силлогізм, на думку Арістотеля, вказує за допомогою середнього поняття на приналежність вищого поняття третьому, а індукцію третім поняттям показує приналежність вищого середньому.
В епоху Відродження почалася боротьба проти Арістотеля і силлогістичного методу, і разом з тим почали рекомендувати індуктивний метод як єдино плідний у природознавстві і протилежний силлогістичному. У Беконі звичайно бачать родоначальника сучасної індукції, хоча справедливість вимагає згадати і про його попередників, наприклад Леонардо да Вінчі та ін. Вихваляючи індукцію, Бекон заперечує значення силлогізму ("силлогізм складається з речень, речення складаються зі слів, слова суть знаки понять; якщо тому поняття, які становлять підставу справи, не чіткі і поспішно відвернуті від речей, то і побудоване на них не може мати ніякої міцності "). Це заперечення не випливало з теорії індукції. Беконівська індукція (див. його «Novum Organon») не тільки не суперечить силлогізму, але навіть вимагає його. Сутність навчання Бекона зводиться до того, що при поступовому узагальненні потрібно дотримуватися відомих правил, тобто потрібно зробити три огляди всіх відомих випадків прояву відомої властивості у різних предметів: огляд позитивних випадків, огляд негативних (тобто огляд предметів, схожих з першими, в яких, однак, досліджувана властивість відсутня) та огляд випадків, в яких досліджувана властивість проявляється в різних ступенях, і звідси робити вже узагальнення ("Nov. Org.» LI, aph. 13). За методом Бекона не можна зробити нового висновку, не підводячи досліджуваний предмет під загальні судження, тобто не вдаючись до силлогізму. Отже, Бекону не вдалося встановлення індукції як особливого методу, протилежного дедуктивному.
Подальший крок зроблений Дж.Ст. Міллем. Розглядаючи індукцію, Мілль, по-перше, задається питанням про заснування або право на індуктивний висновок і бачить це право в ідеї одноманітного порядку явищ, і, по-друге, зводить всі способи умовиводи в індукції до чотирьох основних:
- метод згоди (якщо два або більше випадки досліджуваного явища сходяться в одній тільки обставині, то ця обставина і є причина або частина причини досліджуваного явища);
- метод відмінності (якщо випадок, в якому зустрічається досліджуване явище, і випадок, в якому воно не зустрічається, абсолютно схожі у всіх подробицях, за винятком досліджуваної, то обставина, що зустрічається в першому випадку і відсутня в другому, і є причина або частина причини досліджуваного явища);
- метод залишків (якщо в досліджуваному явищі частина обставин може бути пояснена певними причинами, то решта явища пояснюється з решти попередніх фактів);
- метод відповідних змін (якщо слідом за зміною одного явища помічається зміна іншого, то ми можемо укласти про причинний зв'язок між ними). Характерно, що ці методи при найближчому розгляді виявляються дедуктивними способами; метод залишків не являє собою нічого іншого, як визначення шляхом виключення.
Арістотель, Бекон і Мілль являють собою головні моменти розвитку навчання про індукцію; тільки заради детальної розробки деяких питань доводиться звертати увагу на Клода Бернара («Введення в експериментальну медицину»), на Естерлена («Medicinische Logik»), Гершеля, Лібіха, Вевеля, Апельта та ін.
Індуктивний метод
Розрізняють двояку індукцію: повну (inductio completa) і неповну (inductio incompleta або per enumerationem simplicem). У першій ми підсумовуємо від повного перерахування видів відомого роду до всього роду; очевидно, що при подібному способі умовиводу ми отримуємо цілком достовірний висновок, який в той же час у відомому відношенні розширює наше пізнання; цей спосіб умовиводу не може викликати жодних сумнівів. Ототожнивши предмет логічної групи з предметами приватних суджень, ми отримаємо право перенести визначення на всю групу. Навпаки, неповна індукція, що йде від приватного до загального (спосіб умовиводу, заборонений формальною логікою), повинна викликати питання про право. Неповна індукція з побудови нагадує третю фігуру силлогізму, відрізняючись від неї, однак, тим, що індукція прагне до загальних висновків, в той час як третя фігура дозволяє лише приватні.
Умовиводи з неповної індукції (per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria) ґрунтується, мабуть, на звичці і дає право лише на ймовірний висновок у всій тій частині твердження, яка йде далі числа випадків вже досліджених. Мілль у роз'ясненні логічного права на висновок щодо неповної індукції вказав на ідею одноманітного порядку в природі, в силу якої наша віра в індуктивний висновок повинна зростати, але ідея одноманітного порядку речей сама є результатом неповної індукції і, отже, основою індукції служити не може. Насправді заснування неповної індукції те саме, що й повної, а також третьої фігури силлогізму, тобто тотожність приватних суджень про предмет з усією групою предметів. «У неповній індукції ми укладаємо на підставі реального тотожності не просто деяких предметів з деякими членами групи, але таких предметів, поява яких перед нашою свідомістю залежить від логічних особливостей групи і які є перед нами з повноваженнями представників групи». Завдання логіки полягає в тому, щоб вказати межі, за межами яких індуктивний висновок перестає бути правомірним, а також допоміжні прийоми, якими користується дослідник при утворенні емпіричних узагальнень і законів. Безсумнівно, досвід (у сенсі експерименту) і спостереження служать могутніми знаряддями при дослідженні фактів, доставляючи матеріал, завдяки якому дослідник може зробити гіпотетичне припущення, що довжене пояснити факти.
Таким же знаряддям служить і всяке порівняння і аналогія, що вказують на загальні риси в явищах, спільність же явищ змушує припустити, що ми маємо справу і з загальними причинами; таким чином, співіснування явищ, на яке вказує аналогія, саме по собі ще не полягає в собі пояснення явища, але доставляє вказівку, де слід шукати пояснення. Головне відношення явищ, яке має на увазі індукція, - відношення причинного зв'язку, яка, подібно до найбільш індуктивного висновку, покоїться на тотожності, бо сума умов, звана причиною, якщо вона дана в повноті, і є не що інше, як викликане причиною слідство. Правомірність індуктивного висновку не підлягає сумніву; однак логіка повинна суворо встановити умови, за яких індуктивний висновок може вважатися правильним; відсутність негативних інстанцій ще не доводить правильності висновку. Необхідно, щоб індуктивний висновок ґрунтувався на можливо більшій кількості випадків, щоб ці випадки були по можливості різноманітні, щоб вони служили типовими представниками всієї групи явищ, яких стосується висновок, і т. д.
При всьому тому індуктивні висновки легко ведуть до помилок, з яких самі звичайні виникають від множинності причин і від змішання тимчасового порядку з причинним. В індуктивному дослідженні ми завжди маємо справу зі слідствами, до яких має підшукати причини; знахідка їх називається поясненням явища, але відоме слідство може бути викликано цілою низкою різних причин; талановитість індуктивного дослідника в тому і полягає, що він поступово з безлічі логічних можливостей вибирає лише ту, яка реально можлива. Для людського обмеженого пізнання, звичайно, різні причини можуть зробити одне і те ж явище; але повне адекватне пізнання в цьому явищі вміє угледіти ознаки, що вказують на походження його лише від однієї можливої причини. Тимчасове чергування явищ служить завжди вказівкою на можливий причинний зв'язок, але не всяке чергування явищ, хоча б і правильно повторюється, неодмінно має бути зрозумілим як причинний зв'язок.