Локус контролю і конформність

Ступінь конформності у людей з різним рівнем суб'єктивного контролю

Введення

Локус контролю [лат. locus - місце, місце розташування і франц. contr^ le - перевірка] - якість, що характеризує схильність людини приписувати відповідальність за результати своєї діяльності зовнішнім силам, або власним здібностям і зусиллям. Уявлення людини про те, від кого залежать значущі для неї події виявляються спеціальними тестами-опитувальниками з визначення локусу контролю. Це поняття запропоноване американським психологом Дж.Роттером. Починаючи з робіт Дж.Роттера, багато дослідників, наприклад С.Р. Пантілєєв, В.В. Столін, Є.Ф. Бажін, Є.А. Голинкіна, Еткінд та ін., проявляли інтерес до особистісної парадигми, пов'язаної з оцінкою того, внутрішній або зовнішній локус контролю має відхід.

Вимірювання рівня суб'єктивного контролю широко застосовується в нашій країні в психології мотивації (методика когнітивної орієнтації), в дослідженнях людського характеру і його зв'язку з поведінкою, при психологічному відборі в правоохоронних органах, в психології управління та інших сферах.

Для методики когнітивної орієнтації має значення те, що у екстерналів мотивація більш слабка, ніж у інтерналів, і звідси - схильність до конформізму і залежності. Відзначається позитивна кореляція між інтернальністю і визначенням сенсу життя: чим більше суб'єкт вірить, що все в його житті залежить від його особистих зусиль і здібностей, тим частіше він знаходить у власному житті сенс і краще бачить її цілі.

Для прихильників біхевіоральної теорії і дослідників поведінки цікаво те, що аналіз структури локусу контролю дозволяє відкрити спрямованість до вчинення дії індивідом, прогнозування умов, що сприяють або заважають цьому, залежність поведінки від підкріплень.

У роботі з асоціальними групами методика може бути використана для виявлення тривожних, дезадаптованих підлітків з екстернальним локусом контролю. Це допоможе своєчасно надати їм допомогу, поки стан тривалого стресу не призвів їх до вчинення протиправних діянь або суїцидальних спроб. Є дані про більшу схильність екстерналів до обману і здійснення аморальних вчинків. Розглядається також зв'язок між рівнем суб'єктивного контролю та поведінкою підлітків і молоді в криміногенних і посткриміногенних ситуаціях.

У психології управління може бути використано відмінності між інтеральними та екстернальними особистостями, вони можуть виявитися суттєвими з точки зору їх професійної діяльності. Так, наприклад, екстернали характеризуються більшою схильністю до маніпуляцій, вони більш поступливі і чутливі до думок і оцінок інших. В цілому, екстернальні особистості виявляються хорошими виконавцями, які ефективно працюють під контролем інших людей. Інтернали, на відміну від екстерналів, продуктивніше працюють не в команді, а на самоті. Вони більш активні в пошуку інформації. Крім того, інтернальні особистості краще справляються з роботою, що вимагає прояву ініціативи. Вони більш рішучі, впевнені в собі, принципові в міжособистісних відносинах, не бояться ризикувати. Дослідження показують, що інтернальні керівники здатні успішно здійснювати директивне керівництво. Інтернальні та екстернальні особистості відрізняються й іншими особливостями, наприклад, самооцінкою. Люди з інтернальним локусом контролю думають про себе як про добрих, товариських, доброзичливих, рішучих, незворушних, чесних, самостійних особистостей. А люди з екстернальним локусом контролю вважають себе несамостійними, дратівливими, залежними, егоїстичними, нерішучими, невпевненими в собі, ворожими оточенню.

Виділення особистісної характеристики, що описує те, якою мірою людина відчуває себе активним суб'єктом власної діяльності, а якою - пасивним об'єктом дії інших людей і зовнішніх обставин, обґрунтовано існуючими емпіричними дослідженнями і може сприяти подальшому вивченню широкого кола проблем загальної і особливо прикладної психології особистості, тим більше предметом психологічного аналізу все частіше стають різні форми довільної активності нагороду, його буденна свідомість, типи пояснення навколишнього світу, світоглядні установки, ставлення людини до своєї долі.

Розроблені варіанти цього тесту для дорослих, школярів і навіть для дошкільнят. Також є версія для національних меншин. Всі ці варіанти при своєму створенні проходили ретельну психометричну перевірку. Для оригінальної версії перевірка надійності проводилася методом розщеплення тесту і методом повторного його виконання через 2 місяці. Ця перевірка показала, що тест досить надійний. Те ж саме можна сказати і про його валідність.

Отже, згідно з дослідженнями, люди з переважанням інтернального локусу контролю більш впевнені в собі, спокійні, позитивні, у них легше складаються міжособистісні відносини, вони більш незалежні. Людей з екстернальним локусом контролю відрізняє підвищена тривожність, менша терпимість по відношенню до інших і менша популярність і конформність. У даному дослідженні нас буде цікавити остання характеристика.

Конформність [лат. conformis - подібний, подібний] - податливість людини реальному або уявному тиску групи, що проявляється в зміні його поведінки і установок відповідно до спочатку не розділялася ним позицією більшості.

Мета дослідження: визначення взаємозв'язку між локусом контролю і ступенем конформності.

Завдання дослідження:

• Досліджувати поняття і особливості локусу контролю особистості.
• Виявити локалізацію суб'єктивного контролю у випробовуваних і рівень їх конформності.
• Визначити, чи є взаємозв'язок між локалізацією контролю людини і рівнем її конформності в міжособистісних відносинах.
• Об'єкти дослідження: студенти заочного відділення гуманітарного університету віком від 18 до 26 років, у кількості 20 осіб.
• Предмет дослідження: ступінь конформності у студентів з різним рівнем суб'єктивного контролю.
• Гіпотеза дослідження: при екстернальному локусі контролю особистості спостерігається висока конформність, при інтернальному локусі контролю її показник низький. Методи дослідження:

1. Теоретичний аналіз літератури.
2. Такі методики:

а) тест-опитувальник, розроблений Є.Ф. Бажіним та ін. на основі шкали локусу контролю Дж. Роттера (УСК);

б) опитувальник Т.Лірі «Діагностика міжособистісних відносин» (ДМО) адаптація Л. Л. Собчик.

Перший тест необхідний для визначення локалізації контролю у випробовуваних, другий - для з'ясування переважання конформних або неконформних тенденцій у міжособистісних відносинах.

Розділ 1. Локус контролю як психологічний фактор, що характеризує тип особистості

1.1 Історія виникнення методики з боку теорії соціального навчання Дж. Роттера

Роттер Джозеф Б. (р. 1916) - американський психолог, фахівець у галузі клінічної психології, психології здоров'я, психології особистості, соціальної психології, теорії соціального навчання. Найбільш відомий як теоретик соціального навчання. Роттер розробив «» Шкалу інтернальності-екстернальності «» (1966) для вимірювання цих індивідуальних відмінностей. Він розробив також ряд особистісних опитувальників: "" Градація спрямованості "", "Бланки незакінчених пропозицій" "", "Шкала міжособистісної довіри" "та інші.

Теорія соціального навчання Роттера з'явилася в середині 1950-х років і за 20 років остаточно сформувалася. Вона виникла в контексті американської науки, спрямованої на позитивне знання. Правда, великий вплив на вибір ціннісних підстав зробила адлерівська психологія, орієнтована на соціальні детермінанти поведінки. Так, наприклад, з'явилися аксіоми: психологія повинна досліджувати ідея в контексті значущого для нього навколишнього світу (аксіома 1); особистісні конструкти не можуть бути редуковані до конструктів інших наук (аксіома 2). Але сильнішим виявився вплив психології Е. Толмена, орієнтованої на природничий підхід. Це відбилося в наступних аксіомах: поведінка цілеспрямовано і залежить від підкріплення (аксіома 6); цілеорієнтація визначається антиципацією, заснованою на досвіді вже наявних дій (аксіома 7). При цьому необіхевіористська традиція проявляється в теорії соціального навчання і як деякий еталон науковості, що наказує сувору формалізацію вихідних понять. Тому, переходячи від методологічних постулатів до побудови теоретичної моделі, Роттер намагається виводити складні, "молекулярні" "форми поведінки, на які націлена соціальна або клінічна психологія, з елементарно простих", "молярних" ", що відтворюються в регламентованих умовах експерименту.

Основне завдання теорії Роттера - прогноз поведінки в ситуації вибору з чітко визначених альтернатив. Відповідно до першого концепту теорії в ситуації вибору буде реалізовуватися та дія, «» поведінковий потенціал «» якої вище. Сам «» поведінковий потенціал «» постає як інтеграція двох складових: суб'єктивної ймовірності підкріплення після дії, або «» очікування «», і суб'єктивної «» цінності «» цього підкріплення.

Потім, намагаючись дати аналіз цих складових і переходячи до розгляду "" цінності "", Роттер виходить на рівень "молекулярних" "форм поведінки. «» Цінність «» результату дії виражається в інтеграції «» цінності «» самої дії і «» цінності «» супутніх йому наслідків.

При цьому він здійснює важливий крок - здійснює не обумовлене вихідною аксіоматикою і не формалізоване введення типологія ціннісних станів. Вони організовуються в шість класів, які потім з мінімальними змінами потрапляють в опитувальник ROT-IE: визнання, домінантність, незалежність, безпека, любов і фізичне благополуччя. Внутрішня логіка класифікації ціннісних станів залишається прихованою; під час аналізу конкретної поведінки вони розглядаються як константи і «» виносяться за дужки «».

Але автор теорії соціального навчання робить акцент на розгортанні поняття «» очікування «», що дає наступну формалізацію: суб'єктивна ймовірність настання події в певній ситуації постає як сума "" специфічного очікування "", обумовленого досвідом взаємодії з аналогічними ситуаціями, і "генералізованого очікування" ", заснованого на досвіді вирішення більш широкого кола завдань. При цьому роль «» генеральованого очікування «» в новій ситуації буде вирішальною; у типовій же ситуації, навпаки, реалізується «» специфічне очікування «», сформоване досвідом взаємодії з даним типом ситуацій.

Роттер не вводить понять, які створювали б контекст для понять «» цінності «» і «» очікування «», наприклад: «динаміка мотиваційно-потребісної сфери» «або» Я-концепція «». Це призводить до того, що ряд емпіричних даних починає вступати в протиріччя з його теорією. Зокрема, «» цінності «» і «» очікування «», що розглядаються ним як незалежні, насправді виявляються взаємопов'язаними: при неуспіху «» цінність «» цілі знижується через асоціацію з неприємними емоціями. X. Хекхаузен бачить в цьому принципові обмеження внеситуативних (генералізованих) конструктів в цілому в порівнянні з ситуаційно-специфічними, що викликає у нас деякі сумніви. Можливе вирішення розглянутого питання полягає в тому, щоб дати опис «» генералізації «» як якісного процесу, що відбувається разом з розвитком особистісних структур. Для Роттера ж генералізація - лінійний, кількісний процес, в якому відбувається узагальнення ряду дослідів, тому дане поняття залишається у нього чисто описовим, таким, що не має експериментального обґрунтування і не виходить на механізми створення Я-концепції.

Швидше за все, саме формалізм поняття «» генералізація «» дозволяє пояснити те, що рух від нього до поняття локусу контролю відбувається нерівномірно. Так, висловлюються два положення. Перше - так у взаємодії з навколишнім світом (при "генералізації" "приватних дослідів, локалізованих у конкретних ситуаціях) набуває узагальненого досвіду, який свідчить про те, чи настає зазвичай підкріплення в результаті дій (успіх - неуспіх). Друге - цей генералізований досвід може бути представлений двома формами локусу контролю:

1) інтернальністю - очікування результативності власних дій та

2) екстернальністю - очікування результативності дій навколишнього світу; тобто вирішується питання «» хто відповідальний? ""

При цьому переривається послідовність опису, і відбувається втрата однієї ланки - механізму висунення (на основі наявного досвіду успіху і неуспіху) гіпотези про відповідальність. Дійсно, якщо в генералізованому досвіді узагальнені за перевагою успішні випадки, то це не означає, що так обов'язково приписує результати собі. І навпаки, при генеразизації неуспіхів винними не завжди визнаються інші. Складність цієї втраченої ланки простежується при порівнянні схеми Дж. Роттера зі схемою Б. Вайнера, в якій задіяні судження про відповідальність чотирьох видів: події можна пояснити за рахунок зусиль, здібностей, випадку або ступеня труднощі завдання. Слід зазначити, що схема Вайнера описує насамперед психологічну ситуацію, а Роттера - психологію Севастополя ("" інтернал "" - "" екстернал ").

Незавершеність теоретичного обґрунтування конструкту локусу контролю, що недостатньо враховує поняття «» потребісна сфера «» і «» Я-концепція «», вимагає більш критичного підходу до окремих ознак даного конструкту. Зокрема, це стосується однофакторності вирішення питання про структуру локусу контролю. Дійсно, якщо говорити про очікування індивідом успіху або неуспіху, то назад пропорційне співвідношення цих форм прогнозу видається досить ясним: найбільш підходящим буде використання двох полюсів одного фактора. Але якщо мова йде про приписування причинності, то таких джерел може бути кілька, як, наприклад, в аналізі Вайнера. Більш того, якісний статус і роль у їх особистісному розвитку будуть визначатися багатьма додатковими умовами. Наприклад, приписування причинності групі, з якою так ідентифікує себе, буде якісно відрізнятися від приписування причинності антагоністичній їй групі. Іншими словами, локус контролю не є результатом автоматичного узагальнення успішних або неуспішних дій; він являє собою результат осмислення навколишнього світу і власного місця в ньому, процесу, інтегрованого у формування Я-концепції.

Не тільки теоретичні підстави дозволяють ставити під сумнів правомірність виділення однофакторної структури локусу контролю, але і ряд емпіричних досліджень, в яких пропонується інше рішення. Так, сам Дж.Роттер у своїх експериментах намічає шляхи вирішення даного питання в більш широкому контексті. Він використовує діагностику як інтернальності - екстернальності, так і міжперсональної довіри. Це дозволяє описати два види екстернальності: захисно-екстернальна поведінка (при низькому рівні міжперсональної довіри) характеризується недовірою, честолюбством, агресією; пасивно-екстернальна поведінка (при високому рівні міжперсональної довіри) має такі ознаки, як довіра, апелювання до випадковості. Далі, в роботах інших дослідників, які проводили факторизацію опитувальника ROT-IE, єдиний фактор інтернальності - екстернальності був розділений на кілька, наприклад на фактори персонального контролю і соціально-політичної контрольованості. X. Левенсон (H. Levenson) у своїх роботах виділила три види локусу контролю: інтернальність, "" екстренальність, пов'язану з почуттям безпорадності і залежності від інших "", і "екстернальність, пов'язану з почуттям неструктурованості навколишнього світу і фаталізмом" "; на цій основі вона розробила опитувальник IPC (internal - people - chance). Також у дослідженнях суб'єктивних очікувань нижчого рівня спільності (менш генералізованих очікувань), до яких належить покладання відповідальності за вирішення завдань, стан здоров'я та ін., використана багатофакторна модель локусу контролю. Але часто критерії виділення того чи іншого числа факторів інтернальності залишаються невідомими, тому виникає проблема їх експериментального обґрунтування.

1.2 Характеристика типів особистості з різним локусом контролю

Роттер вважав, що існують індивідуальні відмінності, які залежать від того, на кого люди покладають відповідальність за те, що відбувається з ними. У зв'язку з тим, що він ввів поняття «» очікування «», тобто впевненості або суб'єктивної ймовірності того, що певна поведінка людей в даній психологічній ситуації буде якимось чином підкріплена, він виділив два типи людей: серед перших ті, хто впевнений, що зможе проконтролювати і вплинути на одержувані підкріплення - це люди з інтернальним (внутрішнім) локусом контролю («» інтернал «» - від англійської «» internal «», внутрішній;); серед інших ті, хто вважає, що підкріплення - справа випадку або долі - це люди з екстернальним (зовнішнім) локусом контролю («» екстернал «» - від англійської «» external «», зовнішній).

У першому випадку людина вважає, що події, які відбуваються з нею, насамперед залежать від її особистісних якостей, таких, як, наприклад, компетентність, цілеспрямованість, рівень здібностей, і є закономірним результатом її власної діяльності. У другому випадку людина переконана, що її успіхи або невдачі є результатом таких зовнішніх сил, як везіння, випадковість, тиск оточуючих, інші люди тощо. Будь-який вид займає певну позицію на прямій (на континуумі), яка задається цими полярними типами локусу контролю.

Експериментально Роттеру вдалося показати, що екстернали більш безпорадні, у них більш слабка мотивація, вони більш схильні до конформізму. Найбільш оптимальним є внутрішньо-зовнішній локус контролю, такі люди мають відносну стабільність.

Інтернали відрізняються від екстерналів за дуже багатьма позиціями. Інтернали схильні бути більш незалежними, вони більш орієнтовані на успіх, більш політично активні, володіють великим відчуттям особистої сили. Вони більшою мірою шукають влади, спрямовують зусилля на досягнення панування над середовищем. В цілому, інтернали отримують більше інформації, а також краще утримують і використовують її для контролю власного середовища. Інтернали менш значні, більш незалежні і більше покладаються на власне судження. На противагу екстерналам, вони оцінюють інформацію на основі її власної цінності, а не виходячи з престижу або компетентності джерела інформації. Інтернали більш схильні прагнути до високих досягнень і відстрочувати задоволення заради отримання більшої нагороди, хоча б і в більш пізній термін. Екстернали значно більш значні, значно частіше курять і йдуть на високий ризик в азартних іграх; вони менш успішні, домінантні і терплячі; більшою мірою бажають отримувати допомогу від інших і більш схильні до самознищення.

Виникає враження, що віра людини в те, що її життя контролюється зовнішніми силами, як психологічний захист за своєю природою має певну ущербність. Вона закономірно породжує патологію, пов'язана з почуттям безсилля, неповноцінності, низькою самоповагою. Той, хто не покладається на себе або не вірить у себе, відповідно обмежує себе в придбанні інформації і вмінь, у спілкуванні з іншим він схильний намагатися розташувати до себе. Легко зрозуміти, що низька самооцінка, тенденція самознищення, мале число умінь, на володінні якими могло б ґрунтуватися переживання цінності самого себе, незадовільні міжособистісні стосунки - все це готує ґрунт для психопатології. У надмірній мірі люди із зовнішнім локусом контролю частіше страждають явно вираженою психопатологією, ніж люди, близькі до екстремуму з внутрішнім локусом контролю. У людини з високим показником зовнішнього локусу контролю легше виникає почуття неадекватності, вона в середньому більш тривожна, ворожа, стомлена, розгублена і пригнічена, менш енергійна і життєрадісна.

Цілком очевидно схожість цих характеристик з описами полінезалежних (або переконаних у своїй винятковості) і полезалежних (або вірян в існування кінцевого рятівника) особистостей. Можна інтегрувати ці дані в загальну картину, уявивши собі континуум з полезалежністю, зовнішнім локусом контролю, орієнтацією на кінцевого рятівника на одному полюсі і поленезалежністю, внутрішнім локусом контролю, орієнтацією на особисту винятковість на іншому полюсі. Близькість до будь-якого з країв континууму високо корелює з клінічно виявленою психопатологією. Однак, судячи з багатьох досліджень, один з полюсів континууму пов'язаний з особистісною організацією, яка менш ефективна і більш схильна до розвитку психопатології. У надмірній мірі полезалежні, із зовнішнім локусом контролю індивіди частіше страждають явно вираженою психопатологією, ніж індивіди, близькі до поленезалежного, з внутрішнім локусом контролю екстремуму.

Пацієнти-інтернали, госпіталізовані з приводу туберкульозу, більше знали про свій стан, виявляли більше допитливості щодо своєї хвороби і давали зрозуміти, що вони не задоволені кількістю інформації, одержуваною від лікарів і медичних сестер. При складанні оповідань за картками ТАТу інтернали були значно менш сприйнятливі до навіювання і впливу, що виявлялося за допомогою прихованих підказок з боку тестування.

Важко порушені психіатричні пацієнти частіше виявляються екстерналами. Серед шизофреніків значно переважають екстернали. У безлічі досліджень продемонстровано тісний зв'язок між зовнішнім локусом контролю і депресією «». Всі ці дані досліджень узгоджуються з клінічним досвідом Люди частіше звертаються за терапією внаслідок краху захисту, пов'язаної з вірою в кінцевого рятівника (з причини спраги залежності, низької самооцінки, презирства до себе, безпорадності, мазохістичних тенденцій, депресії в результаті втрати або загрози втрати значущого іншого), ніж через зрив захисту, заснованої на переконанні в особистій винятковості. Один колектив дослідників повідомляв про позитивну кореляцію між зовнішнім локусом контролю і тривогою смерті «». Іншими словами, зовнішній локус виявляється менш ефективним заслоном проти тривоги смерті, ніж внутрішній. (Втім, в іншому експерименті, де використовувалися інші методи оцінки тривоги смерті, цей результат відтворити не вдалося)

Однак оцінка людиною своїх здібностей може бути неточною. Існує кілька причин, що сприяють помилковому сприйняттю контролю. Прагнення до контролю можна розглядати як одне з найбільш важливих. Вміння керувати власним життям забезпечує індивіду певний ступінь незалежності від соціальної та біологічної реальності. Люди прагнуть відчувати свій контроль над ситуацією навіть тоді, коли її результат очевидним чином визначає випадок. Іноді для збереження почуття контролю достатньо усвідомлювати свою здатність передбачати появу події, що, в принципі, вже не може розглядатися як контроль над ним. Помилкове сприйняття контролю як високого сприяє нехтуванню можливою небезпекою, а також формуванню завищених очікувань щодо ефективності власних дій. В результаті людина або виявляється не готовою до стресової ситуації, або відчуває глибоке розчарування щодо своїх здібностей. Усвідомлення своєї відповідальності важливе в тому випадку, коли бажаний результат може бути досягнутий за рахунок активних дій, за рахунок докладання значних зусиль. У тих ситуаціях, коли результат не визначається поведінкою людини, сприймається контроль небажаний.

1.3. Послідовники Дж.Роттера і їх методики

Отже, в початковому варіанті теорії суб'єктивної локалізації контролю Дж. Роттера виділялися лише два типи локусу контролю: інтернальний та екстернальний. Потім К. Воллстоном була розроблена тривимірна шкала локусу контролю, в якій екстернальність вимірювалася за допомогою двох шкал: «» Приписування контролю іншим людям «» і «» Приписування контролю долі «». Але такий різновид зовнішньої атрибуції відповідальності, як «» Доля «», мало досліджений, її вплив на поведінку точно не визначено. Категорія долі володіє багатою історією філософського і релігійного осмислення: вона постає як проблематика зв'язку зумовлення і свободи волі, яка вирішується по-різному в різних філософських системах. У психології використання таких понять, як "" моральна відповідальність "", "" атрибуція відповідальності "", "вивчена безпорадність" ", пояснюється зв'язком з тією чи іншою науковою школою. При цьому рух від феноменологічного аналізу до експериментального, від якісних міркувань до кількісних вимірювань - досить складний процес, не застрахований від помилок. Між тим існує значна відмінність між приписуванням причин подій унікальній для кожної людини долі або ж сліпому випадку.

У вітчизняній же психологічній практиці найчастіше використовуються три варіанти методик локусу контролю:

1. оригінальна «» шкала I-Е «» Роттера в перекладі на російську мову (I.Є. - шкала (internal-external, внутрішньо-зовнішнє) - це опитувальник, що пропонує людині відповісти на питання про самого себе, що складається з двадцяти трьох пунктів, по кожному з яких необхідно вибрати один з двох альтернативних відповідей);
2. опитувальник суб'єктивної локалізації контролю (ОСЛК), розроблений С.Р. Пантілєєвим і В.В. Століним на факультеті психології МДУ,
3. методика дослідження рівня суб'єктивного контролю (УСК), створена Є.Ф. Бажіним, Є.А. Голинкіною та О.М. Еткіндом у Ленінградському психоневрологічному інституті ім.В.М. Бехтерєва. Першими російською мовою опитувальник Роттера опублікував колектив авторів у складі Є.Ф. Бажина, Є.А. зокрема, їх цікавив вплив локусу контролю іда на його ставлення до свого здоров'я. Стандартизація опитувальника проводилася на вибірці з 84 осіб - студентів вишу, середній вік яких становив 20,4 року. Автори опитувальника УСК відзначають його високу надійність. Валідність була доведена зв'язками шкал опитувальника з іншими властивостями особистості, виміреними, в тому числі, за допомогою тесту 16-PF Кеттелла. Адаптований за цією методикою опитувальник УСК рекомендований для клінічної психодіагностики, сімейних консультацій, соціально-психологічного тренінгу та групової психотерапії. Що стосується основних відмінностей, то у Дж.Роттера локус контролю вважається універсальним по відношенню до будь-яких типів ситуацій: локус контролю однаковий і в сфері досягнень, і в сфері невдач. При розробці методики УСК автори виходили з того, що іноді можливі не тільки односпрямовані поєднання локусу контролю в різних типу ситуаціях. Це положення має і емпіричні підтвердження. У зв'язку з цим розробники тесту запропонували виділити в методиці діагностики локусу контролю субшкали: контроль в ситуаціях досягнення, в ситуаціях невдачі, в області виробничих і сімейних відносин, в області здоров'я.

Такий підхід в цілому видається виправданим. Не виправданим же є категоричне твердження, яке роблять не тільки ці, але й інші автори про те, що американська психологія особистості, американська традиція дослідження локусу контролю ґрунтується на уявленні про його універсальність. Це підтвердження було б справедливим, якщо його відносити до самого Дж. Роттера. Воно навіть було б справедливим і в більш загальному сенсі, але лише вжите в минулій формі. Дійсно, і у Дж.Роттера, і в американській психології 1960-70-х років локус контролю здебільшого розглядався як універсальна, характеристика. Однак в даний час вже не рідкістю є дослідження локусу контролю в ситуаціях досягнення або невдач, в області професійної або навчальної діяльності тощо.

Виділення в концептуальному плані різних областей прояву локусу контролю, а в методичному плані - різних субшкал, очевидно, доцільно. Однак зайве дроблення навряд чи обґрунтоване, тому що воно знижує практичний потенціал поняття локусу контролю. (Можливо, ситуативна домінанта в дослідженні відповідальності і можлива, але це буде вже інша теоретична концепція. І для неї треба шукати іншу назву, відмінну від концепції локусу контролю).

1.4 Кінформність

Коли психологи говорять про конформність, вони розглядають поведінку індивідуума, що дотримується норми певної групи, членом якої він є. Неписані правила поведінки в групі називаються соціальними нормами. На мою думку, кожен напевно згадає випадки з власного життя, коли його поведінка була не узгоджена або навіть перебувала в протиріччі з його настановами, переконаннями або моральними принципами. Часом конформність сильно позначається в нашій поведінці і в деяких випадках може змусити діяти в протиріччі з нашими установками, етикою і мораллю. Тому явище конформності і викликало великий інтерес у дослідників людської поведінки і бажання вивчити цей феномен. Але інтерес залишався лише інтересом до середини 50-х років, коли Соломон Еш (Solomon Asch) вирішив зайнятися систематичним вивченням проблеми конформності.

1.5 Експеримент Соломона Еша

Еш хотів зрозуміти, як дуже потреба пристосовуватися впливає на нашу поведінку. Прояви конформності часто зачіпають такі загальні і складні поняття, як установки, етика, мораль і система переконань. Але Еш вирішив сконцентрувати свою увагу на найбільш очевидній формі: конформності сприйняття. Він проводив вивчення цього явища в контрольованих лабораторних умовах на прикладі простих завдань візуального порівняння.

Якщо конформність - така потужна сила, як вважали Еш і багато інших, то можна було припускати, що експериментаторам вдасться маніпулювати поведінкою членів групи, використовуючи її вплив на кожного з них. Таким чином, Еш провів добре сплановану серію експериментів, побудованих за однією і тією ж методикою.

Візуальним матеріалом в експерименті служили картки із зображеннями ліній, що використовуються попарно. У кожній парі на одній з карток були зображені три вертикальних відрізки різної довжини (порівнювані відрізки), на іншій - один відрізок-зразок, рівний за довжиною якому-небудь з намальованих на першій картці.

Випробуваному говорили, що він бере участь у дослідженні зорового сприйняття. Експериментатор, показуючи пару карток, пропонує визначити, який з трьох порівнюваних відрізків має ту ж довжину, що і зразок. Але відповідають на це питання спочатку інші учасники. Кожен дає правильну відповідь, і коли черга доходить до випробуваного, він, безумовно, відповідає так само. Далі процес повторюється. На наступній стадії експерименту коли відповідають інші, всі вони вибирають не той відрізок. Інші випробовувані в лабораторії - помічники експериментатора. Вони створюють експериментальну ситуацію з самого початку.

Кожен випробовуваний брав участь у такій серії експериментів кілька разів. Приблизно 75% з них зрештою приходили до згоди з групою. За узагальненими даними експерименту, випробовувані погоджуються з неправильними відповідями групи в кожному третьому випадку. Щоб додатково переконатися в тому, що випробовувані могли правильно визначити справжню довжину ліній, кожного з них просили записати свою відповідь після того, як вони самі порівняли довжину відрізків. Випробувані дали 98% правильних відповідей.

Результати роботи Еша надзвичайно важливі для психології в наступних двох аспектах. По-перше, вони продемонстрували реальну силу соціального тиску, причому вперше це було зроблено так чітко і науково обґрунтовано. По-друге, його робота породила цілу хвилю досліджень, які не припиняються донині. Нові дослідження спрямовані насамперед на розширення та поглиблення наших знань про специфічей