Діалектикою називається вчення, придумане філософом Гегелем. До того діалектикою називалося щось інше, але нам немає сенсу так заглиблюватися в історію. За часів СРСР діалектика, поряд з деякими іншими філософськими навчаннями, використовувалася для ідеологічних потреб держави. В даний час можна почути відгуки про діалектику як про найвище досягнення в галузі логіки.
Правильніше буде сказати про логіку в галузі філософії. Оскільки ніякі математичні або фізичні закони (в тому числі закони математичної логіки) не виводяться із застосуванням діалектики. Тобто, математикою і фізикою це "найвище досягнення" "фактично ігнорується. Принаймні до тих пір, поки математики і фізики залишаються в рамках своєї області, а не звертаються до філософських питань. Спробуємо зрозуміти, яка позиція більш обґрунтована: нехтування або схилення.
Першоджерело і тлумачі
Основу діалектики складають три закони (про які йтиметься нижче). Якщо звернутися до праці самого Гегеля, то неважко помітити наступне. Весь текст побудований за схемою теза-антитеза-синтез. Тобто, є деяке поняття (теза). Далі береться інше поняття (антитеза), за змістом протилежне. Нарешті, береться остання фраза (синтез), в якій дві перші так чи інакше об'єднуються. Ось такими «» трійками «» і викладена майже вся «» Наука логіки «».
Логічне обґрунтування численних тверджень відсутнє. Навіть якщо зробити поправку на помилки перекладу, можна помітити, що текст цього філософа є незв'язним набором фраз. Незв'язність полягає в тому, що послідовні фрази в міркуванні не слідують логічно одна з одної, не доводяться і не обґрунтовуються. Ілюзія слідування створюється тим, що по-перше, сусідні фрази часто схожі, а по-друге, сусідні фрази часто з'єднані словами на кшталт: "" так що "", "бо" "і" "тому" ". Наприклад:
"Я, зрозуміло, не можу вважати, що метод, якому я слідував у цій системі логіки або, вірніше, якого слідувала в самій собі ця система, не допускає ще значного удосконалення, численних поліпшень у приватностях, але в той же час я знаю, що він єдино істинний. Це саме по собі є вже з того, що він не є щось відмінне від свого предмета і змісту, бо саме зміст всередині себе, діалектика, яку він має в самому собі, рухає вперед цей зміст. Ясно, що не можна вважати науковими будь-які способи викладу, якщо вони не слідують руху цього методу і не відповідають його простому ритму, бо рух цього методу є рух самої суті справи ".
Сама скромність і сама ясність, чи не так? Під "ритмом" "мається на увазі згаданий вище цикл з трьох кроків. Слідування цьому циклу вважається достатньо. Більш того, така схема міркування оголошується «» єдино істинною «», так як Гегель «» це знає «». І "єдино науковий" ", бо випливає сама з себе. Ти - верблюд, тому, що ти - верблюд.
Іноді стверджується, що для розуміння Гегеля потрібна допомога якихось містичних сил, іменованих то «» інтуїтивним осяянням «», то «» повноцінним контекстом для дискурсу «», то «» прочитати всі книги Гегеля цілком, і може бути дійде «». Можна було б повірити на слово таким опонентам, і запевняти в необхідності мати якісь магічні здібності, щоб зрозуміти мудреця-філософа.
На жаль не вдається виявити те саме містичне розуміння у тих, хто про нього голосніше за всіх говорить. Найпростіший тест, придуманий Інквізитором (один із завсідників форуму membrana.ru). Треба взяти якусь особливо кумедну фразу, прибрати або додати в ній де-небудь частинку «» не «» і попросити «» розуміючого «» сказати, який з варіантів правилний і може належати філософу.
Буває, стверджується, що закони діалектики є базовими постулатами, невиводимими з чого або. Навпаки, все треба виводити з них. В такому випадку, не зовсім ясно, що являє собою інший текст Гегеля: якщо важливі слідства з тих постулатів, то де можна побачити їх практичне застосування?
Але все ж припустимо, що Гегель не був геніальним містифікатором, який запудрив мізки цілому поколінню філософів. Оскільки без допомоги магії нам не зрозуміти самого Гегеля, спробуємо звернутися до його численних тлумачників і проаналізувати, яким чином вони тлумачать і застосовують три діалектичні закони.
Два нехитрі прийоми
Перш ніж почати, потрібно згадати про два прийоми, що відносяться швидше до галузі психології, ніж філософії.
Перший прийом я називаю «» ілюзією розуміння «». Коротко він полягає в тому, щоб використовувати максимально багатозначні (аморфні) поняття і тлумачити їх максимально широко. Цей прийом часто використовується також у ворожінні та астрології. Докладніше див. тут. Поняття «» єдність «», «» боротьба «», «» протилежності «», «» якість «» є не надто чітко визначеними. А тут ще допускаються майже будь-які їх тлумачення, в якому завгодно переносному сенсі. Отже, коли ви побачите, що я буду систематично вживати ці терміни дуже неточно, знайте, що це - не навмисний обман. А всього лише демонстрація того, як це роблять тлумачі Гегеля.
Другий прийом полягає в простому словесному навіюванні. Якщо дуже довго повторювати сумнівне твердження, то через якийсь час недовіра слухача зміниться думкою «» можливо, в цьому щось є «». Як мінімум твердження стає більш звичним і не викликає такого ж різкого відторгнення, як спочатку. Прийом старий і застосовується, наприклад, у телерекламі. Звичайно, повторювати можна тупо (як у тій же рекламі), а можна, що називається «» на різні лади «» (одне і те ж різними словами). Це дещо замаскує намір письменника переконати вас шляхом навіювання, а не обґрунтування. Я не буду настільки жорстокий, щоб демонструвати і цей прийом. Просто уявіть собі, що кожен приклад викладається не як пара фраз (у мене), а як пара сотень фраз (у тлумачів).
Закон єдності та боротьби протилежностей
Єдність і боротьба протилежностей є причинами розвитку.
Так звучить перший закон діалектики. Розглянемо кожну складову закону окремо. Для початку нам треба вибрати, до чого його застосувати. Застосувати його можна до будь-якого процесу. Якщо щось десь змінюється, це щось цілком годиться. Оскільки все на світі змінюється (хоч і з різною швидкістю), то годиться все, що завгодно. Правда вислів «» ніщо не вічно під місяцем «» не є заслугою саме діалектики. Отже, візьмемо якийсь процес. Скажімо, хробак гризе яблуко.
1. «» Розвиток «». Ми взяли процес. Раз це - саме процес, а не незмінна, застигла картина, значить там є щось, що змінюється. Швидше за все, там змінюється далеко не один параметр. Візьмемо якийсь з цих параметрів. Виберемо той, який більше асоціюється з "розвитком" ". Наприклад, якщо щось збільшується, поліпшується або ускладнюється, то воно годиться. Якщо щось навпаки зменшується, погіршується або спрощується, то беремо протилежне до нього. Ось наприклад, хробак гризе яблуко. Яблуко зменшується, а дірка збільшується. Чудово. Називаємо збільшення дірки «» розвитком «».
2. «» Протилежності «». Тепер нам треба вибрати так звані «» протилежності «». Треба взяти ще якісь два змінювані параметри процесу. Або дві його частини. Можна більше, але як правило на таке додаткове зусилля тлумачі діалектики не йдуть. У нашому випадку підходять черв'як і яблуко. Або щелепи черв'яка і м'якоть яблука. Головне, щоб ці частини були змінюваними або рухливими. Добре, зупинимося на хробаку і яблуку.
3. «» Боротьба «». Маючи дві «» протилежності «», ми повинні тепер виявити «боротьбу» між ними. Оскільки ми зараз міркуємо як філософи, то можемо собі дозволити будь-яку відмінність між «» протилежностями «» назвати боротьбою. Мінімальна відмінність виявиться неминучою, адже ми спочатку взяли два різних параметри процесу. Тобто розрізнили їх якось: за місцем, за часом і т. п. У прикладі можна порахувати боротьбою те, що хробак товстішає, а яблуко - так би мовити, «» худіє «».
4. «» Єдність «». Тепер треба знайти єдність між «» протилежностями «». Оскільки ми працюємо під філософів, то можемо назвати «» єдністю «» будь-яку схожість. Якась схожість завжди знайдеться, хоча б те, що обидві "протилежності" "спочатку взяті з одного загального процесу. Ми назвемо єдністю той факт, що черв'як сидить всередині яблука, а недожовані шматочки яблука - в черв'яку.
5. Залишилося довести, що "" єдність "" і "" боротьба "" "протилежностей" "є єдиною причиною" "розвитку" ". Оскільки ми намагаємося бути філософами, візьмемо приклад з Гегеля і не станемо себе обтяжувати суворим доказом. Наш процес без боротьби наших «» протилежностей «» не буває? Швидше за все не буває. Просто тому, що тоді це буде якийсь інший процес. Тоді цього достатньо, щоб оголосити одну причиною, а інше - наслідком.
Тепер об'єднаємо пункти 1-5 і подивимося, що вийде:
"Червяк гризе яблуко. При цьому діра збільшується, процес розвивається вглиб. Яблуко і черв'як протилежні: жахливий хижак і його жертва. Ми бачимо боротьбу між жиріючим хробаком і виснаженням плоті яблука. Однак бачимо і безсумнівну єдність: жующий червяк в яблоке, а пережеванное яблоко в червяке Єдина причина того, що процес зростання діри розвивається - це єдність і боротьба яблука і черв'яка. Справді: де ще побачиш гризучого яблуко хробака без самого яблука (тезу), без хробака (антитезу) та акту прогризу (синтез)? "
Що сталося? Чи отримали ми якусь нову інформацію? Ні. Як було: "червяк гризе яблуко" ", так і залишилося. Були введені нові поняття («» єдність «», «» боротьба «», тощо) Вихідний текст був переформульований із застосуванням цих понять. Текст став довшим і багатозначнішим, але сенс його залишився колишнім: хробак гризе яблуко.
Це здається кумедним, але приблизно в такому ключі років 20 тому міркували про класову боротьбу як рушійну силу розвитку. І поки в одних країнах культивувалася ідея розпалювання класової боротьби, в інших країнах відбувалося розмивання кордонів між класами. Пізніше так само точно стали звеличувати конкуренцію як необхідну рушійну силу розвитку економіки і отримали «» дикий «» ринок. Тоді як в інших країнах ринок регулювався. Таким чином, в області політики та ідеології перший закон діалектики використовувався для виправдання тих чи інших сумнівних ідей.
У фізиці як приклад застосування закону єдності і боротьби протилежностей наводився той факт, що електрон є одночасно і хвилею і частинкою. Як би об'єднують в собі дві протилежності. Що виявилося насправді? А на ділі виявилося, що електрон - це і не хвиля, і не частинка. У ньому є безліч властивостей. Кілька властивостей - від хвилі, кілька - від частинки. Кілька - від хмари. Трохи - від вовчка, кілька - від рою кусачих комах. Всі ці властивості ніяк «» боролися «» один з одним. Була створена єдина теорія (квантова механіка), яка дозволяла з величезною точністю розрахувати, коли і як електрон себе веде. Таким чином, у фізиці діалектика виявилася всього лише джерелом непотрібної плутанини.
Закон переходу кількості в якість
Кількість переходить в якість.
Так звучить другий закон діалектики. З поняттям «» кількості «» все досить просто: всі фізичні закони виражаються кількісно. Поняття «» якості «» значно більш розмите. Зазвичай в даному випадку передбачається різкий, стрибкоподібний перехід або зміна. Коли чогось не було і раптом є. Закон передбачає, що якщо якийсь процес розвивається досить довго, то рано чи пізно відбудеться якісний стрибок. Розглянемо це твердження з різних сторін.
По-перше, нам доведеться виключити нібито якісні зміни, пов'язані з переходом довільно встановленої межі. Наприклад, ми можемо назвати якийсь нічим не примітний момент в майбутньому «» годиною Ікс «» і почнемо відраховувати час по ньому. Тоді відбудеться різкий перехід від часу «» до години Ікс «» на часі «» після години Ікс «». Такий перехід, незважаючи на різкість, не можна назвати якісним. Адже в цей момент в природі не відбулося ніякого знаменного явища. Воно відбулося тільки в наших обчисленнях: відлік досяг нуля.
По-друге, абсолютно різкі стрибки в природі виявити вкрай важко. Наприклад, при нагріванні води відбувається не миттєвий перехід з рідкого стану в газоподібний. Є деякий проміжок закипання. А до того вода постійно випаровується сама по собі. Таким чином, до якісних змін ми повинні відносити не миттєві зміни, а всього лише більш різкі, ніж зазвичай.
Якби все на світі відбувалося ідеально плавно (лінійно), це було б дивно. Навряд чи буде цінний закон, який зауважує, що не все відбувається плавно. Це спостереження тривіально і не більше нове, ніж закон: "Сонце світить" ". Зазвичай філософія претендує на знання «» найбільш загальних «» законів, справедливих завжди і скрізь, або, принаймні майже завжди і скрізь. Якщо ми подивимося на закон переходу кількісних змін у якісні, ми виявимо, що цей закон не виконується часто-густо.
По-перше, він не виконується для рівноважних процесів. Приклад: котел стоїть на вогні, в нього підводиться холодна вода і відкачується гаряча. Такий процес може відбуватися наскільки завгодно довго. Незважаючи на те, що збільшується кількість витраченої енергії і збільшується кількість води, що протекла через котел, ніяких якісних змін не відбувається. По-друге, закон не виконується для циклічних процесів. Цокають годинники, час від часу їх заводять, а вони так і цокають собі. По-третє, закон не виконується для асимптотичних процесів. Наприклад, ми починаємо охолоджувати камінь. Але чим більше падає температура, тим важче охолодити його ще хоч трохи. Незважаючи на те, що все більша кількість енергії йде на роботу холодильника, ця кількість не переходить в якість: абсолютний нуль температури виявляється недосяжним.
Ось ще один приклад, придуманий П'ю Чай Лі:
Припустимо, вирішили ми спростувати закон ПКК [примітка: ПКК - переходу кількості в якість] таким прикладом. Розгляньмо розпад радіоактивного ядра. Якісна зміна (розпад) відбувається спонтанно і без будь-яких попередніх змін кількісних характеристик ядра. Чи означає це, що закон ПКК не вірний? Зовсім ні! Змінюваним кількісним параметром можна вважати сам час - минув час і якісний перехід стався. Тут можна спробувати зловити діалектика на слові і навести приклад стабільного ядра - час (кількісна зміна) йде, а якісної зміни немає. Але він знову вивернеться! Скаже, - кількісних змін у ядрі не відбувається, - ось і немає якісного стрибка!
Таким чином, маючи деякий атом, діалектик не зможе передбачити, чи відбудуться з ним якісні зміни з плином часу. Тільки якщо додатково залучити знання з фізики, можна буде це зробити. З іншого боку, можна взяти одну тільки фізику і отримати ті ж самі результати - тобто, діалектика не дає ніяких додаткових відомостей порівняно з фізикою.
Отже, ми доходимо висновку, що цей «закон» є надуманим. Деякі процеси йому підкоряються, а деякі - ні. Чи відбудеться якісна зміна - залежить від фізичних законів, а не від філософських.
Закон заперечення заперечення
При розвитку новий етап заперечує старий, а потім заперечується новий і відбувається повернення до старого, але на новому рівні.
Так звучить третій закон діалектики. З цим законом буде розібратися найлегше, оскільки він складений за тим же принципом, що і перший закон. Тут також відбувається лише переказ вже минулих подій іншими словами.
Оскільки мова йде про розвиток, то можна виділити в минулому якісь два статки: 1 і 2. За будь-яким законом. Відмінності між 2 і 1 називаємо першим запереченням. Оскільки ми граємо роль філософів, то можемо будь-яку відмінність назвати запереченням. Поняття логічного заперечення з математики нам не указ. Далі, дивимося на нинішній стан 3. Шукаємо відмінності зі станом 2. Називаємо ці відмінності другим запереченням. Тепер шукаємо схожості і відмінності зі станом 1. Подібності звеличуємо до рівності зі старим. Відмінність називаємо «» новим рівнем «». Все.
Наведемо приклад. Людина вдаряє молотком по цвяху (етап 1). Промахується і потрапляє по пальцю (етап 2). Лається і вдаряє по цвяху обережніше (етап 3). Формулюємо цей простий текст «» діалектично «»:
«» Розвиток гвоздобития відбувається по спіралі. Ми бачимо етап нанесення удару, руйнування і насильства над цвяхом. Насильство повертається до людини, яка була його джерелом. Заперечує його, привносячи біль б'є. Тяжкий травматичний досвід стає джерелом нового заперечення: ми бачимо, як повторюється етап нанесення удару, але на якісно новому рівні: з набагато більшою обережністю ".
Марність діалогового вікна
Підіб'ємо підсумки. Діалектика марна тому, що всі її три основні закони марні. Перший і третій закони є всього лише способом сказати складно, багатослівно і напищено про простий, не додавши при цьому нічого нового. Другий закон - не закон зовсім, оскільки в багатьох випадках суперечить досвіду.
Слабкість діалектики відбувається, очевидно від того, що вона сама побудована з численними порушеннями логіки, беззв'язно і заплутано.
Насамкінець можу порекомендувати вправу. Побудуйте нове філософське вчення: "псевдолептику" ". В її основу покладіть три закони. 1. Закон перевтілення: всяка причина втілюється в наслідок, щоб перевтілитися в причину. 2. Закон сумніву: безсумнівно лише сумнів сумнівного, інше сумнівне. 3. Закон тріади: з трьох понять будь-які два можна зрозуміти через третє. Поясніть, чому псевдолептика так само марна, як діалектика.