Тема мого виступу в тому, що ми робимо нерозумну, неефективну і марну роботу, навчаючи психологів на шкоду нашій науці і на шкоду суспільству.
К. Роджерс. Я присоединяюсь.
Щоб правильно оцінювати можливості і межі гуманістичної психології, треба добре представляти конкретну соціо-культурну обстановку, що породила її. Навряд чи правильно стверджувати, що гуманістична психологія прийшла на зміну біхевіористському підходу до особистості - хоча б тому, що біхевіоризм (як, до речі, і психоаналіз) з приходом гуманістичної психології нікуди не зник і продовжує користуватися заслуженою популярністю серед психологів-практиків: рівно тому, що, якщо користуватися ним розумно, він працює, і працює ефективно.
Більш того, читаючи роботи Карла Роджерса, як лідера гуманістичної психології, аналізуючи його погляди на фундаментальну природу людини, видно, що підходу Роджерса протистоїть - не біхевіоризм.
Дійсно,
«» З плином років я далеко пішов від своїх первинних уявлень, що людина по суті порочена. Уявлена мною думка очевидно передбачає, що фундаментальна природа людини, коли вона діє вільно, конструктивна і заслуговує довіри «». (К. Роджерс)
У поглядах біхевіоризму немає уявлень про природну порочність людини або про те, що вона не заслуговує довіри. Там немає цього просто тому, що для біхевіоризму взагалі немає уявлень про свободу людини, про її вибір, а без цих вихідних понять не може бути кваліфікації дій кого-небудь як добрих або порочних.
Комп'ютер не добрий і не порочний - це просто дуже складна машина.
Для біхевіоризму людина - це біокомпьютер, і характеристики «добрий» або «порочний» мають сенс лише як зовнішні оцінки вкладених у цей комп'ютер зовнішніх для нього програм.
Якщо хочете комп'ютерною мовою, в ПЗУ (в серці) цього комп'ютера власних етичних програм не зашито: ні хороших, ні поганих. Комп'ютер не намагається і не лінується, не любить і не протестує - він або працює, або ні.
Біхевіоризм і гуманістична психологія лежать ніби в різних площинах, і прямої суперечки між ними немає.
Коріння гуманістичного підходу
Коріння гуманістичного підходу в цілому і гуманістичної психології зокрема лежать в загальнокультурній обстановці п'ятдесятих-шістдесятих років двадцятого століття, в зіткненні хвиль жорстко-консервативного підходу і підходу романтично-ліберального. З одного боку, це втома від заліза минулої другої світової війни, протест проти засилля бюрократизму, з іншого - ентузіазм від перемоги над тоталітаризмом і утопічні надії на можливість нового життя.
Фільм "Цілитель Адамс" "
«Не довіряти людям» - панівна установка адміністративно-авторитарного підхода.зкачати
відео
Фільм "Цілитель Адамс" "
Сьогодні скажуть, що лікар не вміє слухати. Тоді сказали б, що лікар потрібну інформацію отримує. А що відчуває пацент - нікого не касается.скачати
відео
Фільм "Цілитель Адамс" "
Лікар займається своєю справою - він кваліфіковано вивчає хворого і ставить йому діагноз. Що при цьому пацієнт відчуває - особиста справа пацієнта, лікаря це не стосується. Для лікаря тут людини немає - є хвороба, з якою він займається
.
Гуманістична психологія - це реакція на поширений в культурі тих десятиліть підхід, який образно можна було б назвати і «адміністративно-каральним», і «нормативно-оціночним», і «авторитарним». Можна використовувати і більш далекі асоціації, які протиставляють чоловічий (вольовий і вимогливий) підхід з підходом жіночим, більш приймаючим, емоційним і люблячим. Так от, мовою таких образів ті роки були домінуванням жорсткого чоловічого підходу.
Це швидше настрій, ніж усвідомлена філософія, швидше світоглядна концепція, ніж конкретна інструкція, але цей авторитарний ідеологічний конструкт формував свідомість бізнесменів і батьків, керівників і соціальних працівників, вчителів, педагогів і медиків. Використовуючи метафору, суть його можна було б висловити, напевно, так: є норми (адміністративні, культурні, навчальні або медичні), які обов'язкові до виконання, і є на жаль живі і неправильні люди, які в ці норми регулярно не вкладаються. Відповідно, до цих неправильних людей повинні бути вжиті заходи, щоб вони цим нормам дотримуватися стали.
Цей загальний ідеологічний конструкт мав безліч різних конкретних проявів. Зокрема, в теорії управління домінуючим був підхід, згідно з яким людина спочатку лінивши і завдання керівника - змушувати його працювати. У сім'ї дітей виховують за Фігнеровою, тобто дітей годують строго за розкладом, не беруть на руки, забороняють соску і не можна качати дитяче ліжко, для чого спеціально вимагають знімати коліщатки з ніжок ліжечка. У медицині існує один головний підхід: огляд симптоматики - зняття показань з допитуваного (вибачте, з пацієнта) - винесення діагнозу - припис неодмінних лікувальних процедур, і ніяких розмов про життя. Обов'язкова для пацієнтів з фізичними недугами, ця метода безпосередньо переноситься на пацієнтів з проблемами душевними.
Помилкою було б думати, що цей адміністративно-авторитарний підхід був неефективним і вичерпав себе. Ні, тоді проблема полягала тільки в тому, що йому не було альтернативи: протилежний йому гуманістичний підхід не розумівся і був, по суті, предметом гоніння.
Сам Карл Роджерс пише про це так: «У різних місцях в різний час мої ідеї викликали почуття гніву, презирства, критику у психологів, консультантів і педагогів» і «В очах деяких людей я був обманщиком, людиною, що займається медициною без ліцензії, автором поверхневої і шкідливої психотерапії, що шукає слави містиком тощо».
Хвиля гуманістичного підходу
Однак, як ми вже згадували, в п'ятдесятих-шістдесятих роках соціально-культурна ситуація змінилася, в суспільстві стала підніматися дуже жива і свіжа хвиля, учасники якої поділяли загальногуманістичну віру в здатність людини до цілеспрямованого, позитивного зростання.
У теорії управління популярною стає підхід, де головний наголос робиться на створення мотивації і наснагу працівників. Керівників стали вчити, що їх обов'язок - розкрити людський потенціал, допомогти людям усвідомити і розвинути в собі вже закладену в них готовність працювати найкращим чином, поєднуючи свої особисті завдання і цілі організації.
Фільм "Цілитель Адамс" "
Мова Адамса - не академічний підхід. Це житейський, душевний, людський підхід, і в цьому його сила.скачати
відео
Фільм "Корчак" "
Особисте ставлення до пацієнта. У будинку сиріт у Януша Корчака було 200 дітей, він до кожного ставився - душевно, особисто, уважно. Тоді це не було прийнято - це був прапор Корчака, який він ніс по житті
.
У сім'ї дітей починають виховувати по Споку, дитина звільняється від пелюшок, отримує соску, живе на руках у матері, годують його по першому вимогливому крику, і замість залізного обруча дисципліни дитина оточується сонцем любові і океаном свободи.
У медицині все частіше згадують про те, що лікувати потрібно не хвороба, а хворого, що людина - істота цілісна, і лікарі починають уважніше ставитися до психічних факторів виникнення хворобливих синдромів.
У психології формується «Рух за реалізацію людських можливостей», біля витоків якого стоять Есаленський інститут у Каліфорнії та Національні навчальні лабораторії в Майні. Карл Роджерс, як один з основоположників гуманістичної психології (точніше, її психотерапевтичного крила) формулює свої принципи клієнтоцентрованого підходу:
«Фундаментальна природа людини, коли вона діє вільно, конструктивна і заслуговує довіри».
"З плином років я далеко пішов від своїх первинних уявлень, що людина по суті порочена; що професійно з ним треба обходитися як з об'єктом; що допомога заснована на технічній майстерності; що професіонал може радити, маніпулювати, формувати людину заради досягнення бажаного результату ".
«Основною направляючою силою в терапевтичній взаємодії повинен бути клієнт, а не терапевт».
Клієнт перестав бути маленьким об'єктом перед великим і важливим психотерапевтом, він виявився головною дійовою особою, а завдання психотерапевта перемістилося у створення умов, щоб клієнт сам зміг розібратися зі своїми проблемами і вирішити їх для себе найкращим чином. Як правило, для цього від психотерапевта потрібне безумовне прийняття клієнта, що виражається, зокрема, в емпатичному слуханні та емоційній підтримці. Ніякого тиску, ніяких приписів - тільки тепло і розуміння.
Гуманістичний підхід як материнська модель кохання
Якщо скористатися поширеним у сучасній психології уявленням про відмінність моделей батьківської та материнської любові, то очевидно, що в даному випадку ми маємо швидше модель любові материнської. «Я люблю тебе будь-кого!» - каже мати, і дитина розуміє, що її люблять. «Ти будеш моїм сином, якщо...» - висуває вимоги батько, і дитина розуміє, що сином не народжуються, сином - стають... Без материнського дитина, яка безумовно приймає стосунки, виростає холодним і жорстким, без батьківського вимогливого ставлення дитина погано вміє напружувати себе і долати труднощі, не знає, що таке дисципліна і не вміє досягати мети.
Природно, гармонійне виховання дитини передбачає взаємодоповнення цих двох підходів. Але те, що вже усвідомлено у справі виховання дітей, у практиці роботи з дорослими людьми залишилося хворою проблемою. Можна стверджувати, що принаймні в психології ситуація, в якій пробивав свій підхід Карл Роджерс, перекинулася з точністю до навпаки: тепер вже гуманістичний підхід диктує свої норми як єдино правильні, а все, що йому прямо не відповідає, відкидається. В результаті з величезними труднощами пробиває собі дорогу провокативна психотерапія Франка Фареллі, з підозрою зустрічається бадьора і вимоглива Сінтон-програма.
Наша теза і полягає в тому, що минув час конфронтації між цими двома полюсами, настав час синтезувати найкраще з цих двох підходів, якщо хочете - створити в психології гармонійний союз чоловічого і жіночого початку. Завдання цієї статті - показати докладніше і відмінність, і взаємодоповнення цих підходів.
Карл Роджерс як психолог і садовод
"Якщо я утримуюся від того, щоб чіплятися до людей, вони самі піклуються про себе. Якщо я утримуюся від того, щоб наказувати людям, вони самі поводяться правильно. Якщо я стримуюся від проповідування людям, вони самі себе покращують. Якщо я нічого не нав'язую людям, вони стають собою ". Карл Роджерс цитує Лао Цзи.
Розмірковуючи про людей і пояснюючи суть своєї роботи, Карл Роджерс нерідко використовував як метафору приклад саду, себе представляючи як садівника. Нам видається ця метафора цілком адекватною і зручною, і ми хотіли б зупинитися на ній детальніше.
За фактом, Роджерс любив обробляти свій сад, і часто порівнював своє викладання в університеті з роботою в саду.
Я займаюся садівництвом. Якщо вранці у мене немає на це часу, я відчуваю себе знедоленим. Мій сад ставить переді мною те ж, що завжди цікавило мене питання: які найкращі умови зростання? Однак у саду фрустрації більш безпосередні, і результати - успіхи або невдачі - проявляються швидше.
Як рослина прагне бути здоровою рослиною, як насіння містить в собі прагнення стати деревом, так і людина рухомою спонукою ставати цілісною, повною, самоактуалізуючою людиною, - говорить нам садівник Карл Роджерс.
І якщо до психотерапевта за допомогою приходить потворно скрючена людина, навряд чи розумно настійно бити її по хребту, поки вона чи то зламається, чи розігнеться. Не поспішайте, нагадує Роджерс, довіртеся його здоровій природі і допоможіть людині розігнутися самій. Якщо ця людина - просто давно замерзла, а крім тичків і вимог «ходи як люди!» від близьких вона давно нічого не отримувала, то - тільки обійміть і зігріть її, і людина розпрямиться сама. У людині дійсно закладено прагнення бути не потворно скрюченим, а ходити красивим і з високо піднятою головою.
Все вірно: якщо яблуня згортає листя і не розпускає нирки, не треба нирки розковирювати руками, краще яблуню полити і підгодувати ґрунт. Це і називається: створити найкращі умови для зростання.
Але дозвольте продовжити метафору саду і підемо по саду далі. І ось ситуація: товста яблуня, що розрослася (актуалізувала себе), важкою гілкою лягає (а потім падає) на тонкий стовбур крихкої молодої вишні. Питання: чи втрутиться, чи повинен втрутитися хороший садівник у ці взаємини суб'єктів флори? Будь-який садівник-практик скаже впевнено - так. Якщо допоможе палиця-рогатина, що підопре і зупинить гілку, що розходилася, то все добре, якщо ж цього виявиться недостатньо, садівник візьме звичайну садову пилку і, як би яблуня не скрипіла, відпиляє непотрібну гілку.
Природно, це вже в малій мірі психотерапевтична ситуація, але ж і психологія ніяк не зводиться до психотерапії. Робота керівника, наприклад, вся наскрізь просочена психологією, але спроби звести управлінські впливи тільки до «підтримують особистісний потенціал» і повністю виключити методи силового впливу приречені на невдачу. Як був переконаний Аль Капоне, «добре слово може багато чого, але добре слово і пістолет можуть більше», і, якщо «пістолет» розглядати тільки як образ силового впливу, то з цим принципом погодяться більшість ефективних, тобто реалістично працюючих, практиків: директори, педагоги, батьки. Якщо ми виходимо за межі кабінету психотерапевта, опиняємося на арені конкурентної боротьби, в ситуації конфліктної взаємодії, вирішуємо завдання ефективної конфронтації, то межі гуманістичної психології виявляються очевидно вузькі.
Уявлення про людську природу
Один з центральних пунктів гуманістичного підходу до людини полягає в уявленні, що в основі його конструкції лежить щось спочатку має позитивний потенціал, конструктивне, добре, заслуговує довіру.
Як писав Карл Роджерс, «з плином років я далеко пішов від своїх початкових уявлень, що людина по суті ганьблена». А також: "У мене не викликає симпатії поширене уявлення, що людина за своєю суттю ірраціональна, і що, отже, якщо не контролювати її імпульси, вони призведуть до руйнування себе та інших. Поведінка людини витончено-раціонально, людина тонко і складно-впорядковано рухається до тих цілей, які прагне досягти її організм. Трагедія більшості з нас полягає в тому, що наші захисти не дають нам усвідомлювати цю раціональність, так що свідомо ми рухаємося не в тому напрямку, який природний для нашого організму ". І ще: «Слід зазначити, що фундаментальна тенденція до самоактуалізації - єдиний мотив, постульований у нашій теоретичній системі».
З точки зору практики, з точки зору реалістичного підходу такий погляд нам видається істотно однобоким і тому - недостатнім. Уявлення про те, що «людина за своєю природою ганьблена» - так само очевидно обмежує, як і протилежна «людина по суті непорочна», тобто чесна, стре - міт до добра і самоактуалізації. І те, й інше уявлення легко проілюструвати дуже живими фактами, але від цього ілюстрації не стають доказами.
Немає сумнівів, що Карл Роджерс тому так вперто писав про позитивну і конструктивну сутність людини, що підтвердження цьому в своїй роботі реально отримував. Але що в реальності стояло за прикладами з його практики? Прагнення до добра може означати як активне живе прагнення, що проходить через все життя людини, так і - схильність тільки приємно помріяти, особливо до вечора і коли це недорого коштує. Наприклад, про прагнення до чогось доброго можна просто поговорити з частим психотерапевтом і трохи попереживати про те, що я, мовляв, не такий хороший, ніби як покаятися.
Перегляньте записи бесід Роджерса з його клієнтами і будьте реалістами. Годину за годиною сидить перед привабливим чоловіком самотня жінка, плаче, ділиться і шукає розуміння. При цьому їй треба виявитися зовсім вже недалекою людиною, щоб не помітити, як жваво і тепло психотерапевт реагує на її скільки-небудь позитивні почуття. Природно, що в такій ситуації жінка буде частіше виявляти в собі саме ці самі позитивні почуття, почне прощати, почне розуміти, тим більше поруч з такою розуміючою людиною, що чимось нагадує доброго тата з дитинства.
Але можна задуматися про те, наскільки ці почуття - її власні, а наскільки - «наведені» добрим психотерапевтом? І, ще важливіше, наскільки вони ґрунтовні? Як би не були тривалі сесії, рано чи пізно ця жінка розлучиться з психотерапевтом, і тоді чи витримає її гуманістичне душевне новоутворення хоча б пару скандалів з п'яним чоловіком під акомпанемент відсутності зарплати?
А найголовніше, на наш погляд, взагалі в іншому, а саме: важливо не «яка людина за своєю природою», а НАВІЩО людям про це сперечатися.
Розмови про природу людини є, як правило, тільки ідеологічно-філософським обґрунтуванням наших, вже зазвичай цілком дозрілих, намірів. Дискусії на тему «яка людина по своїй суті» ведуться зазвичай не з любові до метафізики, а у зв'язку з тим, що з цієї «істоти» витікає. Мова йде про наслідки наших уявлень про людину. Наприклад, якщо ми домовилися, що людина по суті порочена - значить, добрі слова, звернені до нього, можуть бути тільки приманкою або обманкою, а все головне в житті до нього можна донести тільки ременем. Якщо ж людина ангелоподібна, то ремінь треба вдіти в штани і грізних слів не говорити.
Таким чином, начебто абстрактна філософська суперечка має пряме відношення до практики роботи психолога, в першу чергу до можливості використання ним різноманітного арсеналу тих чи інших засобів. Це гранично практичне, іноді прямо адміністративне питання, бо якщо прихильник гуманістичного підходу опиняється в ролі чиновника, то свій кийок на відступників від цього правильного методу він опускає цілком рішуче. У «Педагогічній поемі» А.С.Макаренко найгірші сторінки присвячені його контактам не з вихованцями, а з професорами, які сповідують гуманістичний підхід. Він писав:
«» На вершинах педагогічного «Олімпу» всяка педагогічна техніка в галузі власне виховання вважалася єресю. На «небесах» дитина розглядалася як істота, наповнена особливого складу газом, назву якому навіть не встигли придумати. Втім, це була все та ж старомодна душа, над якою вправлялися ще апостоли. Передбачалося (робоча гіпотеза), що газ цей володіє здатністю саморозвитку, не потрібно тільки йому заважати. Про це було написано багато книг, але всі вони повторювали, по суті, промови Руссо: «Ставтеся до дитинства з благоговінням»..., «Бійтеся перешкодити природі...»
Головний догмат цього віровчення полягав у тому, що в умовах такого благоговіння і попереджуваності перед природою з вищевказаного газу обов'язково повинна вирости комуністична особистість. Насправді в умовах чистої природи виростало тільки те, що природно могло вирости, тобто звичайний польовий бур'ян... "
Що чути в цих рядках, крім прямого тексту? Неприхована біль від відчуття, як тобі зв'язують руки... Ми хотіли б закликати всі сторони до терпимості, навряд чи істина тут така однозначна. І саме тому, якщо психолог-практик зацікавлений у максимальній ефективності своєї діяльності, він не буде прихильний жодній з двох крайніх (гуманісти - диктатори) позицій. Швидше, він буде дотримуватися більш нейтрального, якщо хочете - більш акуратного і вже, на наш погляд, набагато більш реалістичного підходу, який стверджує, що різні люди - різні. Особливо з різними людьми і в різних ситуаціях. Цей реалістичний підхід, зокрема, гранично чітко висловлював К. Вітакер: "Якщо доводиться проявляти садизм, потрібно бути садистом у потрібний час, відповідним способом і з підходящими людьми. Щоб не накликати на себе небажаних наслідків ". Отже, замість крайнощів як авторитарно-карального ("люди за своєю природою порочні" "), так і гуманістичного (" люди за своєю природою конструктивні і заслуговують на довіру ") підходів ми пропонуємо обсяг реалістичного погляду: людей не можна абстрактно-метафізично віднести ні до істот порочних, ні до ангелоподібних творінь. Різні люди і за своєю сутнісною природою, і на різних етапах свого розвитку, і в різних ситуаціях виявляються - різними.
Філософія Роджерса і нові догми
Ще раз процитуємо основні положення гуманістичного підходу, особливо важливі для Карла Роджерса:
З плином років я далеко пішов від своїх початкових уявлень, що людина по суті порочена; що професійно з ним треба обходитися як з об'єктом; що допомога заснована на технічній майстерності; що професіонал може радити, маніпулювати, формувати людину заради досягнення бажаного результату. К. Роджерс
Крім тез про сутність людської природи, тут формулюються сильні позиції про те, як можна і як не можна психологу ставитися до людини у своїй роботі і якими засобами психолог може користуватися заради досягнення бажаного результату. Реалістичний підхід психолога-практика і в цих позиціях бачить невиправдані обмеження.
Отже,
"Я пішов від уявлень, що... професійно з ним (пацієнтом) треба обходитися як з об'єктом «».
Протест К. Роджерса зрозуміти легко, адже (нагадаємо) до нього, тобто при ньому, тріумфувала медична модель психотерапії з фазами «діагноз», «припис», «лікування» і «одужання», і чистка душі стояла в одному ряду із застосуванням клізми. Гуманістична психологія привнесла в роботу з людьми людську мову і людське ставлення, терапевти заговорили хоча б про «прояснення цінностей», але, як всякий надміру різкий рух, позиція Роджерса сама ризикує стати підставою не нового рівня свободи, а авторитарної заборони: «З людиною не можна працювати як з об'єктом».
Ми схильні дотримуватися більш м'якого формулювання: вибір ставлення до людини як до об'єкта або суб'єкта може залежати від різних обставин: від кваліфікації психолога, від запитів клієнта та вимог ситуації. Іноді психологу можна і потрібно працювати з людиною як з об'єктом, особливо якщо він сам на цьому наполягає, а часом можна - і як з суб'єктом, особливо якщо він це заслужив. Більше того, робота психолога не зводиться до роботи з клієнтами, людина перед нами може опинятися в іншій соціальній ролі: студент або агент, співробітник або конкурент. Навряд чи потрібно в такому випадку обмежувати вибір психолога, тут можна тільки підкреслювати, що вибір суб'єктного або об'єктного ставлення до людини є дуже відповідальний вибір.
Намагаючись визначити в цих категоріях "люди як об'єкти... люди як суб'єкти "... наш досвід роботи в якості провідного психологічних тренінгових груп, відчуваєш як би початкову неправильну, занадто лобову, занадто вузьку постановку питання. Реальна робота з людьми складніша і цікавіша. Колись я, як ведучий, можу бачити групу своїми друзями, колегами по творчому пошуку, колись - малими дітьми, за якими потрібне око та око, а колись, когось - відлинюючими лодирями і хитрими паразитами. І не тільки можу, але й, час від часу, - обов'язково повинен. Реальний практик, досвідчений ведучий повинен бачити групу об'ємно, не тільки тепло гуманістично, але і сильно вимогливо. Слабкого ведучого, який з нею не працює, а тільки тепло її приймає, група може просто в засмученні «з'їсти».
Це просто реальність, і для адекватного її сприйняття необхідно мати досить широкі засоби.
Далі,
"Я пішов від уявлень, що... професіонал може радити, маніпулювати, формувати людину заради досягнення бажаного результату «».
Коли ми обговорювали цю тезу в колі співробітників ФСБ Росії, прекрасних професійних психологів, вони поставилися до нього вкрай скептично: для них це нормальне виконання посадових обов'язків.
Мало хто стане заперечувати, що, здійснюючи свою педагогічну діяльність, А.С.Макаренко працював як практичний психолог. А тепер спробуйте уявити його очі, якби він раптом отримав як вказівку зверху таку установку від Головного Психолога Міністерства Психології К.Р.Роджерса: малолітніх злочинців ми вам шолом і за результат ми з вам запитаємо, але при цьому врахуйте, що формувати особистість своїх вихованців ми вам не рекомендуємо. Тому що ми прийшли до таких теоретичних висновків.
Ситуація видається абсурдною, але вона є такою рівно тому, що абсурдно досвід конкретно психотерапевтичної роботи переносити на поля, до того не призначені.
Те, що має великий сенс у специфічній діяльності психолога-психотерапевта, за межами її може виявитися тільки обмежуючим віруванням, що знижує ефективність практичної діяльності психолога. Очевидно, що робота психолога наприклад у виправній колонії або банківській сфері, як і психологічне консультування в бізнесі або в сфері public relations має свою серйозну специфіку, і прямий, неадаптований перенос туди принципів гуманістичної психології може виявитися абсолютно недоречним.
Як мінімум, багато замовників, підприємства та організації будуть сильно засмучені, якщо психолог, який веде з ними переговори, в жорсткій формі сформулює їм дане кредо гуманістичної психології: його просто не візьмуть на роботу. При цьому навряд чи варто вважати, що в даному випадку відбувається зіткнення правильних принципів і неправильного життя. Швидше треба просто рахуватися з тим, що запити практики бувають дуже різноманітні, і професіонал (якщо він дійсно професіонал) колись може і радити, і маніпулювати, і формувати людину заради досягнення бажаного результату. Природно, в першу чергу піклуючись про інтереси суспільства і самої людини, і в будь-якому випадку при дотриманні кримінального кодексу і етичних норм.
Конкретні обставини вимагають свого, реалістичного підходу. Наприклад, навряд чи на роботу у великий банк буде запрошений слабкий психолог, і якщо психолог там виконує свої завдання успішно, його цінують, хоча б його діяльність не у всіх пунктах збігалася б з принципами психотерапевтичної діяльності Карла Роджерса. В даному випадку не можна забувати, що межд