Відсутність єдиних визначень, єдиної думки про об'єкт, предмет і методи соціоніки
Соціонічне знання розвивається різними соціонічними школами, результатом погано налагодженої взаємодії між ними є різні розуміння про об'єкт, предмет і методи соціоніки. Відсутність єдиної термінологічної бази і різне розуміння одних і тих самих визначень (аспекти, функції тощо) також ускладнює розуміння і взаємодію між різними соціонічними школами. Крім того, одні й ті самі терміни (наприклад, екстраверсія та інтроверсія, его і супер-его) використовуються в психології і в соціоніці в принципово різних, хоча і корелюючих значеннях, що ускладнює взаєморозуміння між психологами і соціоніками.
Докладніше про це - у статті Трьохов А., Ципін П. «Про коректне розуміння дихотомії логіка/етика»; у статті Д. Павлова "Соціоніка і метадигма сучасної науки" ", а також у темі" Об'єкт, предмет і методи соціоніки "на форумі Наукового Соціонічного Товариства.
Непристойність рівнів дослідження
У соціоніці змішуються як мінімум два-три різних рівні психіки - соціальний, особистісний та індивідуальний. З цим, зокрема, пов'язані проблеми визначення типу. Так, Гуленко сприймає соціонічний тип насамперед через його прояви в соціумі, тоді як Філатова - як психологічний тип. Звідси - нерозуміння між соціоніками при обговоренні, наприклад, гіпотез про типи відомих людей.
Самі дослідники так само змішують рівні психіки всередині своїх теорій. Так, наприклад, часто йдеться про те, що соціонічний тип не змінюється протягом життя (що відразу змушує ставитися до нього як до темпераменту), а слідом дається опис особливостей характеру (які константами бути не можуть за визначенням характеру).
Проблема схожості
Схожість - частка співпадаючих результатів типування двох або декількох соціоніків. Незалежна схожість - схожість визначена в умовах, коли типувальникам не було відомо чиюсь думку про тип типованих. Проблема схожості зараз є однією з основних проблем соціоніки. У процесі типування різні спостерігачі дають різні оцінки поведінці людей, звертають увагу на різні елементи, застосовують різні методики типування і в підсумку нерідко приходять до різних висновків. На даний момент не відомо про всерйоз доведеної високої незалежної схожості навіть всередині соціонічних «шкіл» в рамках єдиного методу. В експерименті «СРТ-99», проведеному соціоніками в 1999 році 43 типувальники показали в середньому 30% схожість, що помітно вище випадкового вибору 6,25%, але недостатньо для достовірного визначення типу. Одним з популярних методів порівняння типування різними соціоніками є типування знаменитостей, щодо яких зустрічається схожість вище, мабуть за рахунок того, що типувальникам нерідко відомі версії один одного з опублікованих (в друку і мережі) списків версій типів знаменитостей і спілкування у форумах, - що значно впливає на їх думку в умовах нестачі якісних даних для даного типування. [http://famous.socionic.ru].
Відсутність експериментальної перевірки
Хоча соціоніка займається типологією особистості і міжособистісних відносин, лише кілька статей з соціоніки або навколосонічної тематики (автори: С.Богомаз, А.Єльяшевіч, Д.і М. Литови, І.Фоменко) опубліковано в психологічних журналах, а соціоніка, як правило, не визнається областю психології. Основна причина такої ситуації - в відмінностях стилю обґрунтування суджень. Психологія як наука заснована на експериментальній перевірці висуваних теорій, а соціоніка, як правило, обмежується стилем буденного пізнання - поодинокі спостереження ведуть до висунення нових тверджень, які не перевіряються об'єктивно і різносторонньо, а або приймаються (окремими соціоніками або соціонічними школами), або з якихось причин відкидаються (іншими соціоніками і школами). Так, наприклад, математична модель ознак Рейніна була в цілому прийнята спільнотою _ без _ перевірки їх психологічного сенсу, для соціоніки сам по собі математичний стиль висновку цих ознак є доказом правоти. Окремі спроби експериментальних досліджень не повною мірою відповідали вимогам внутрішньої валідності експерименту, в них можна виявити прояви ефектів Розенталя і Барнума. Також в якості обґрунтування вірності соціонічних ідей виступають особисті спостереження, посилання на те, що модель добре «працює на практиці». У науці подібні твердження прийнято перевіряти, проте соціоніки рідко здійснюють експериментальну перевірку гіпотез, вважаючи за краще винаходити нові, в результаті кількість неперевірених гіпотез в соціоніці не зменшується. Тільки коли соціонічна спільнота сформулює працюючі принципи і піддасть їх всебічній і незалежній експериментальній перевірці, соціоніка, за умови підтвердження її основних гіпотез, зможе претендувати на звання наукової дисципліни.
Недосконалість описів соціотипів
Соціоніка позиціонується як наука про нормальних людей (без психічних відхилень), теоретично всі описи повинні бути нейтральними, без позитивних або негативних оцінок типу «інтроверти - добрі, милі люди, а екстраверти - злі і мстиві» або «логіки - розумні, а в етиків зате дуали розумні». Реально ж автори соціонічних і навколосіонічних текстів дуже рідко стежать за нейтральністю описів (що звичайно ж ускладнює прийняття типованим свого типу), і причиною тому служить відмінність типу автора і описуваного типу, і, як наслідок, зовсім інший погляд на світ і система цінностей.
Крім того, самі описи типів носять, найчастіше, популяристичний, не суворий характер, що не заважає їх авторам претендувати на науковість таких описів.
Термінологічна плутанина
У соціоніці усталена термінологія становить лише малу частину. Роздробленість соціонічних шкіл фактично призвела до появи безлічі варіантів назв для одних і тих же понять а іноді і конфліктів термінологій.
Школи, фактично, розробляли цілі системи власних термінологій. Так, існує не менше 12 різних систем найменувань соціонічних типів - дві розроблені А. Аугустинавичюте, також свої оригінальні системи запропонували Гуленко, Сєдов, Шульман, Слинько, Немировський з Симоновим та інші. Від Аугустінавічюте і Гуленка йдуть дві різні системи позначень аспектів - у Аугустінавічюте чорні і білі геометричні фігури, а у Гуленка - латинські літери.
Найбільш явним термінологічним конфліктом, мабуть, є ознаки Рейніна «ліві» і «праві». Ліві в роботах Аушри і Рейніна відповідають правим у Гуленка і Прокоф'євої і навпаки. Також для тієї ж ознаки існують назви «процес» і «результат», а також «еволюція» та «інволюція». Подібна плутанина спостерігається також у назвах типів ІМ різних авторів - «шукачем» Гуленка і Філатова називають ІЛЕ, Шульман - ЛІЕ, Кейсрі і Бейтс - ІЕІ, «ентузіаст» у Гуленка і Філатової - ЕСЕ, у Шульмана - ІЕЕ, «психолог» У Слінько - ЕІІ, Можна відзначити, що подібна плутанина існує не тільки в функціонально-рольовій системі назв, але і в назвах за псевдонімами, так ІЕІ, наприклад, називають також ще Тутанхамоном, Ассоль, ЛСЕ - Холмсом і т. д.
Часто одними термінами називають різні поняття в соціоніці. Так, екстравертними або інтровертними часто називають як типи ІМ, так і аспекти інформації, хоча Аушра в тому ж значенні називала «аспект тіла» і «аспект поля». Аналогічно, «ірраціональними» або «раціональними» називають не тільки типи, а й аспекти - інтуїція з сенсорикою і логіка з етикою відповідно. Інші назви для цих груп аспектів - сприймають і судимі, а у Гуленка - цілісні і дробові. Часта плутанина виникає також при використанні аспектних термінів «логіка», «етика», «інтуїція» і «сенсорика». Наприклад, логіка - аспект, логік - ознака типу ІМ, і нерідко з'являється плутанина.
Нерідко функціями називаються не тільки позиції в моделі А (творча, рольова тощо) але й аспекти (структурна логіка, сенсорика відчуттів...), що може ввести в подив вивчаючого соціоніку.
Проблеми, що наслідуються від юнгіанської типології особистості
Крім соціоніки, були й інші спроби створити типології на основі моделі особистості по Карлу Юнгу. Однак, валідизація їх не увінчалася успіхом. Ендрю Семуельс, у своїй книзі "Юнг і Постюнгіанці" "пише:
Я не збираюся розглядати точні механізми і подробиці побудови, проведення та оцінки тестів. Два основних тести - це тест Грея-Вілрайта (1964) (який відомий як GW) і Визначник Типов Майерс-Бріггс (1962) (який відомий як MBTI). Обидва ці тести використовують досить закриті питання у формі альтернатив; таким чином, можна заперечити тому, що кілька юнгіанських гіпотез вбудовані в тести, які покликані оцінити їх. Наприклад, Луміс і Сінгер (1980) провели експеримент, в якому вони переписали два класичних тести, так що були прибрані питання фіксованого вибору. Учасників просили використовувати «старий» і «новий» тести на одному занятті, і були отримані вражаючі результати. Розбіжність між старим і новим становила 61 відсоток відносно такого основоположного моменту, як вища функція, а 48 відсотків випробовуваних не мали нижчої функції, протиставленої вищої, як це традиційно очікувалося.