Думка можна розглядати як «мову розуму». Фактично можлива більш ніж одна така мова. Один з модусів мислення відповідає потоку фраз, які ми «чуємо в своїй свідомості»; він отримав назву пропозиціонального мислення, оскільки висловлює пропозиції, або висловлювання. Інший модус - образне мислення - відповідає образам, особливо зоровим, які ми «бачимо» у своїй свідомості. Нарешті, ймовірно, існує і третій модус - моторне мислення, відповідне послідовності «ментальних рухів» (Bruner, Olver, Greenfield et al, 1966). Хоча у вивченні стадій когнітивного розвитку і приділяється деяка увага моторному мисленню у дітей, дослідження мислення у дорослих були присвячені переважно двом іншим модусам, і насамперед пропозиціональному мисленню.
Висловлювання можна розглядати як пропозицію, в якій стверджується щось про деякий факт. «Матері - старанні трудівниці» - це висловлювання. «Коти суть тварини» - ще один вислів. Як легко бачити, такі думки складаються з понять, наприклад «матері» і «трудівниці» або «кіт» і «тварина», об'єднаних певним чином. Щоб зрозуміти, що міститься у висловлюванні думка, спочатку треба зрозуміти складові цього висловлювання поняття.
Функції понять
Поняття є представником деякого класу - це певна сукупність ознак, які ми асоціюємо з цим класом. Наше поняття «кіт», наприклад, включає, крім інших ознак, володіння чотирма ногами і вусами. У розумовій діяльності поняття виконують кілька, важливих функцій. Одна з них полягає у сприянні когнітивної економії шляхом поділу світу на одиниці, якими можна маніпулювати. Світ наповнений таким безліччю різних об'єктів, що якби ми розглядали кожен з них як щось окреме, то дуже скоро загубилися б у цій безлічі. Наприклад, якби кожному окремому об'єкту, з яким ми зустрічаємося, треба було давати окрему назву, наш словник став би настільки гігантським, що спілкування було б неможливим. (Подумайте, що було б, якби у нас була окрема назва для кожного з семи мільйонів кольорів, які ми можемо розрізнити!) На щастя, ми не розглядаємо кожен об'єкт як унікальний, а бачимо його як приватний випадок деякого поняття. Так, багато різних об'єктів розглядаються як приклади поняття «кіт», багато інших - як приклади поняття «стілець» тощо. Розглядаючи різні об'єкти як представників одного і того ж поняття, ми зменшуємо складність світу, який нам треба представляти подумки.
Категоризацією називається віднесення об'єкта до деякого поняття. Категоризуючи об'єкт, ми розглядаємо його так, як якщо б він мав багато з властивостей, що пов'язуються з цим поняттям, включаючи ті властивості, які безпосередньо не сприймаються. Звідси йде друга важлива функція понять: вони дозволяють передбачати інформацію, яку відразу не можна сприйняти. Наприклад, поняття «яблуко» пов'язане з такими складними властивостями, як наявність насіння і їстівність, а також з такими легко видимими властивостями, як округлість, певний колір і місцезнаходження на дереві. Видимими властивостями можна скористатися, щоб категоризувати певний об'єкт як «яблуко» (об'єкт червоний, круглий і висить на дереві), а потім зробити висновок, що він володіє і менш видимими властивостями яблука (в ньому є насіння і він їстівний). Поняття, таким чином, дозволяють вийти за межі даної інформації (Bruner, 1957).
Є також поняття про дії (наприклад, «з'їсти»), статки (наприклад, «бути старим») і абстракції (наприклад, «правда», «справедливість» або навіть число «два»). У кожному випадку ми дещо знаємо про ознаки, спільні для представників даного поняття. Широко застосовувані поняття, начебто щойно наведених, асоціюються з назвою, що складається з одного слова. Це дозволяє швидко обмінюватися переживаннями, які виникають часто. Поняття можна також формувати «на місці», для будь-якої певної мети. Якщо, наприклад, ви плануєте поїздку за місто, можна створити поняття «що потрібно взяти для поїздки з ночівлею». Подібні цілеспрямовані поняття полегшують планування. Хоча вони використовуються відносно нечасто і у них, відповідно, відносно довгі назви, вони все ж створюють певну когнітивну економію і володіють передбачливими можливостями (Barsalou, 1985).
Прототипи
Ознаки, що асоціюються з поняттям, розпадаються на дві групи. До однієї групи належать ознаки, що характеризують прототип поняття; це ті ознаки, які належать найкращим прикладам даного поняття. Прототип поняття «холостяк», наприклад, може мати такі ознаки, як «чоловік старше 30», «живе один» і «веде активне соціальне життя». Саме прототип зазвичай приходить на думку, коли ми думаємо про певне поняття. Але хоча ознаки прототипу можуть належати типовим прикладам «холостяка», вони, очевидно, вірні не для всіх випадків (уявіть собі дядечко старше 60, який проживає зі своєю сестрою і рідко куди-небудь виходить). Це означає, що в понятті повинно міститися ще щось, крім прототипу; цим додатковим чимось є ядро, що охоплює ознаки, найбільш істотні для представника даного поняття. Ядро вашого поняття «холостяк», ймовірно, буде містити ознаки: «дорослий», «чоловік» і «неодружений»; ці ознаки суттєві для представника даного поняття (Armstrong, Gleitman & Gleitman, 1983).
Як ще один приклад розглянемо поняття «птах». Його прототип містить такі ознаки, як «літає» і «чирикает»; вони належать найкращим зразкам «птиці», таким як малинівка або сойка, але відсутні в інших прикладах, таких як страуси або пінгвіни. У ядрі має бути визначено щось з біологічної основи «пташини» - наприклад, наявність певних генів або, принаймні, наявність батьків-птахів.
Зауважте, що в обох наведених прикладах - «холостяка» і «птиці» - ознаки прототипу, хоча і є відмінними, не можуть служити досконалим показником приналежності до поняття, тоді як ознаки ядра можуть бути такими. Далі, між поняттям типу «холостяк» і поняттям типу «птиця» існує важлива відмінність. Ядром поняття «холостяк» є його визначення, яке легко застосовувати. Так, всякий дорослий, чоловік і неодружений повинен бути зарахований до «холостяків», і наявність у кого-небудь цих відмінних властивостей легко визначити. Про такі поняття кажуть, що вони добре визначені. Для віднесення людини або об'єкта до добре визначеної категорії треба з'ясувати, чи є у неї ядро або визначальні ознаки. Навпаки, ядро поняття «птах» навряд чи можна вважати визначенням: ми можемо знати тільки, що тут якось беруть участь гени, а ознаки самого ядра приховані від погляду. Так, якщо нам станеться зустрітися з невеликою твариною, ми навряд чи зможемо перевірити його гени або впоратися про його батьків. Все, що можна зробити, - дізнатися, чи робить воно певні речі (наприклад, літає і чирикає), і використовувати цю інформацію для вирішення, чи птах це. Такі поняття, як «птах», називають розмитими. Для рішення про те, чи є об'єкт прикладом розмитого поняття, достатньо встановити його схожість з прототипом даного поняття (Smith, 1989). Важливо зазначити, що більшість буденних понять є розмитими: їм не вистачає справжніх визначень, а категоризація їх покладається в основному на прототипи.
Деякі представники розмитих понять мають більше прототипних ознак, а деякі - менше. Серед птахів, наприклад, малинівка має властивість «літати», а страус - ні. Чим більше прототипних ознак має конкретний представник, тим більш типовим прикладом даного поняття вважатимуть його люди. Так, більшість людей вважають малинівку більш типовою «птицею», ніж страуса, а серед «яблук» червоні вважаються більш типовими, ніж зелені (оскільки «червоний», мабуть, є ознакою поняття «яблуко»); типовість прикладу робить головний вплив на його категоризацію. Коли людей запитують, чи є зображена тварина «птахом», то в разі малинівки звучить негайне «так», а в разі курки на рішення потрібно більше часу. Коли це ж питання ставлять маленьким дітям, малинівка практично завжди класифікується правильно, тоді як курка часто оголошується нептицею. Типовість визначає також те, що ми думаємо, коли зустрічаємо назву поняття. Почувши пропозицію:«У вас за вікном птиця», ми з набагато більшою ймовірністю подумаємо про малинівку, ніж про гриф, і те, що приходить на розум, і очевидно вплине на те, що ми зробимо у зв'язку з цією пропозицією (Rosch, 1978).
Чи здатність літати і чирикати на птаха? Можливо, у вашому прототипі «птиці» є такі ознаки; однак вони непримінні до деяких видів птахів, наприклад пінгвінів і страусів.
Універсальність прототипів
Чи визначаються прототипи переважно нашою культурою або ж вони носять універсальний характер? Вплив культури на деякі концепції, такі як «холостяк», очевидно. Прототипи ж інших, більш природних концепцій відрізняються вражаючою універсальністю.
Розгляньмо таке колірне поняття, як «червоний». Дане поняття досить розмите (ніхто, крім вчених, не може назвати його визначальні ознаки), однак воно має чітко позначені прототипи: люди, що належать нашій культурі, сходяться на тому, які відтінки представляють типовий червоний колір, а які нехарактерні для червоного. Представники інших культур також погоджуються з нашим вибором. Дивно, що така одностайність поширюється навіть на людей, чия мова не містить слова «червона». Коли носіїв цих мов просять навести найбільш характерні приклади предметів, що мають різні відтінки червоного кольору, вони вибирають ті ж приклади, що вибрали б і ми. Навіть незважаючи на те що діапазон відтінків, що відносяться ними до «червоного», може відрізнятися від нашого, їх уявлення про типовий червоний колір є таким же, як і у нас (Berlin & Kay, 1969).
Інші дослідження свідчать про те, що дені, плем'я з Нової Гвінеї, чия мова містить лише слова «чорний» і «білий», розрізняють кольори так само, як носії англійської мови, в якій існують назви для багатьох кольорів. Представникам племені дені був показаний набір шматочків червоної матерії, які їм потрібно було запам'ятати; шматочки розрізнялися по тому, наскільки їх колір відповідав типово «червоному». Потім випробовуваним показували інший набір шматочків матерії і запитували, які шматочки вони вже бачили раніше. Хоча в мові дені відсутнє слово «червоний», вони дізнавалися більш типові відтінки червоного кольору краще, ніж менш типові. Саме той же ефект демонструють американці, коли їх просять виконати аналогічне завдання (Rosch, 1974). Колірні прототипи, мабуть, належать до універсальних.
Більш пізні експерименти дозволяють припустити, що прототипи понять, пов'язаних з тваринами, також універсальні. В одному експерименті проводилося порівняння між американськими студентами і випробовуваними з племені майя-ітца, що мешкає в тропічних лісах Гватемали і відносно ізольованого від західних впливів. Американські учасники дослідження були жителями південно-східної частини штату Мічиган, де зустрічаються деякі види ссавців, що нагадують види, які можна виявити в гватемальських тропіках. Обом групам учасникам були повідомлені назви цих видів тварин. Спочатку їх попросили згрупувати їх за категоріями тварин, що нагадують один одного, потім скласти з них більш загальні категорії, що мають щось загальне, а потім скласти ще більш загальні категорії, і так до тих пір, поки всі види тварин не опинялися в одній групі, що відповідає поняттю «ссавці». Спосіб угруповання визначався схожістю прототипів. На першому етапі учасники об'єднували разом тільки ті види тварин, які здавалися дуже схожими один на одного. Виробляючи угруповання, кожен учасник отримував свого роду дерево, з результатами першого етапу угруповання внизу і «ссавцями» нагорі; ці дерева відповідали таксономії (класифікації) тварин.
Дерева або таксономії, складені представниками племені майя-ітца, були дуже схожі на дерева, складені американськими студентами; фактично в середньому ступінь кореляції між деревами, складеними американцями і гватемальцями, дорівнював приблизно + 0,60. Більш того, спостерігалася висока ступінь кореляції таксономії, складених гватемальськими і американськими учасниками дослідження, яка фактично має місце наукової таксономії. Очевидно, всі люди засновують свої прототипи тварин на властивостях, які можна легко спостерігати (загальна форма тіла, такі характерні риси, як забарвлення, пухнастий хвіст або певний характер рухів). Ці властивості є показниками еволюційної історії даних видів, на якій і заснована наукова таксономія (Lopez et al, 1997).
Ієрархії понять
Крім знання ознак понять ми знаємо також, як поняття пов'язані одне з іншим. Наприклад, «яблука» є представником (або підмножиною) більш загального поняття «фрукти»; «малинівки» є підмножиною «птахів», які, в свою чергу, є підмножиною «тварин». Ці два типи знання (ознаки поняття і зв'язку між поняттями) показані на рис. 9.4 у вигляді ієрархії. Така ієрархія дозволяє нам робити висновок, що поняття має певну ознаку, навіть коли воно безпосередньо не пов'язане з цим поняттям. Припустімо, що властивість бути солодкою не асоціюється у вас безпосередньо з яблуками сорту «Голден». Якщо вас запитають: "Чи солодкі яблука" "Голден" "?", ви, ймовірно, увійдете в свою подуману ієрархію через вузол "яблуко" "Голден" "(рис. 9.4), простежте шлях від" Голдена "до" фруктів ", знайдете властивість бути солодкою, відкладеною в пам'яті про" фрукти ", і відповіть: «так». Це означає, що час встановлення зв'язку між поняттям і ознакою має зростати зі взаємною віддаленістю їх у цій ієрархії. Це припущення підтвердилося в експериментах, де випробовуваним ставили такі питання, як: «Яблуко солодке?» і «Чи солодкі яблука» «Голден» «?»
Ріс. 9.4. Ієрархія понять. Слова, написані великими літерами, представляють поняття; слова, написані маленькими літерами, позначають ознаки цих понять. Тонкі лінії показують зв'язки між поняттями, а товсті лінії з'єднують поняття з ознаками.
Питання про яблука "Голден" забирав у випробовуваних більше часу, ніж питання про яблука, оскільки в цій ієрархії відстань між "яблуками" "Голден" "і" солодким "було більше, ніж відстань між" яблуком "і" солодким "(Collins & Loftus, 1975).
Як видно з ієрархії на рис. 9.4. об'єкт можна визначити на декількох рівнях. Один і той же об'єкт є одночасно "яблуком" "Голден" "", яблуком "і" фруктом ". Однак у всякій ієрархії один рівень є «базовим», або кращим, для категоризації; це рівень, на якому ми спочатку відносимо об'єкт до категорії. В ієрархії на рис. 9.4 базовим буде рівень, що містить вузли «яблуко» і «груша». Це підтверджено в дослідженнях, де людей просили називати об'єкти першим словом, яке прийде на ум. Люди з більшою ймовірністю називали "яблуко" "Голден" "" яблуком ", ніж" Голденом "або" фруктом ". Тож спочатку ми ділимо світ на поняття базового рівня (Mervis & Rosen, 1981). Чим визначається, який рівень є базовим? Відповідь полягає в тому, що базовий рівень - той, на якому знаходяться найбільш відмінні ознаки. На рис. 9.4 у поняття «яблуко» кілька відмінних ознак - їх не мають інші фрукти (наприклад, «червоний» і «круглий» не є властивостями груші). Навпаки, у поняття "яблуко" "Голден" "менше відмінних ознак; більшість його ознак загальні, наприклад, з "яблуками" "Макінтош" "(рис. 9.4). А у поняття «фрукти», що знаходиться на вищому рівні рис. 9.4, менше ознак будь-якого типу. Таким чином, ми ділимо світ на категорії насамперед на тому рівні, який виявляється найбільш інформативним (Murphy & Brownell, 1985).
Різні процеси категоризації
Ми постійно приймаємо рішення, що передбачають категоризацію: ми здійснюємо категоризацію щоразу, коли запізнюємося об'єкт, діагностуємо проблему («Це перебої з електричним струмом») і т. п. Яким же чином ми використовуємо поняття для категоризації навколишнього світу? Відповідь визначається тим, є поняття суворо визначеним або розпливчастим.
У разі суворо визначених понять, наприклад «холостяк» або «бабуся», ми намагаємося визначити, наскільки людина відповідає прототипу («Їй десь під шістдесят, вона сива, тому вона виглядає як бабуся»). Однак якщо нам потрібно бути точними, ми повинні встановити, чи присутні у даної людини визначальні ознаки поняття ("Чи є вона матір'ю людини, яка має дітей? »). Дана процедура рівносильна використанню правила: "Якщо вона є матір" ю людини, що має дітей, значить, вона бабуся ". Вивчення категоризації, заснованої на правилах, для суворо визначених понять було присвячено велику кількість досліджень, що свідчать про те, що чим більше ознак включено в правило, тим повільніше здійснюється процес категоризації, тим більше він схильний до помилок (Bourne, 1966). Можливо, це викликано послідовною обробкою ознак.
У разі таких розмитих понять, як «птах» або «стілець», ми не маємо достатньої кількості ознак, щоб використовувати категоризацію, засновану на правилах, тому ми покладаємося на схожість. Як вже говорилося, зокрема, ми можемо визначити ступінь схожості об'єкта з прототипом поняття («Чи достатньо схожий даний об'єкт на прототип, що сформувався у мене, щоб я міг назвати його стільцем?»). Отримання свідчень того, що люди категоризують об'єкти таким чином, включає три кроки (Smith, 1995):
- Насамперед дослідник визначає ознаки, властиві прототипу поняття і різним прикладам даного поняття. (Дослідник може попросити групу випробовуваних описати властивості стільця, який є для них прототипом, а також різних зображень стільців.)
- Потім дослідник визначає ступінь схожості між кожним з прикладів (кожним зображенням стільця) і прототипом шляхом встановлення їх загальних властивостей. Результатом такого порівняння є оцінка схожості з прототипом для кожного прикладу.
- Нарешті, дослідник демонструє, що оцінка схожості з прототипом значною мірою корелює з тим, наскільки точно і швидко випробовувані категоризують даний приклад. Це говорить про те, що прототип відіграє важливу роль у категоризації.
Існує й інший спосіб встановлення ступеня подібності, який ми використовуємо при категоризації об'єктів. Цей спосіб також можна проілюструвати прикладом стільця. Оскільки ми зберігаємо в довготривалій пам "яті деякі конкретні приклади або примірники стільців, ми можемо визначити, чи схожий об" єкт на ці збережені нами в пам "яті екземпляри; якщо так, ми можемо говорити про те, що перед нами стілець. Таким чином, ми маємо два засоби категоризації, засновані на схожості: схожість з прототипом і схожість з збереженими в пам'яті екземплярами.
Придбання понять
Як купується безліч понять, якими ми володіємо? Деякі поняття можуть бути вродженими, наприклад поняття «часу» і «простору». Іншим поняттям доводиться навчатися.
Засвоєння прототипів і ядер
Засвоїти поняття можна двома шляхами: або нас спеціально вчать чогось про те чи інше поняття, або ми навчаємося цьому через власний досвід. Яким шляхом відбуватиметься засвоєння, залежить від того, чого ми вчимося. Спеціальне навчання служить засобом навчання ядрам понять, тоді як в особистому досвіді ми набуваємо прототипи. Так, хтось розповідає дитині, що «злодій» - це той, хто бере власність іншої людини і не збирається її повертати (ядро поняття), тоді як зі свого досвіду дитина може дізнатися, що злодії - ліниві, растрепані і небезпечні (прототип).
Дітям слід також засвоїти, що ядро - кращий індикатор приналежності до поняття, ніж прототип, але щоб це дізнатися, їм знадобиться час. В одному дослідженні дітям віком від 5 до 10 років висували описи елементів і їм треба було вирішити, чи належать вони до конкретних, добре певних поняття. Це дослідження можна проілюструвати на прикладі поняття «злодій». В одному з описів «злодія» йшлося про людину, яка відповідала прототипу, а не ядру поняття:
Дурно пахнущий убогий человек с пистолетом в кармане, который пришел к вам в дом и забирает ваш телевизор, потому что твоим родителям он больше не нужен и они сказали ему, что он может его взять.
Інший опис «злодія» відповідав ядру, а не прототипу:
Дуже дружелюбна і весела жінка, яка обійняла тебе, але потім від'єднала унітаз в туалеті і забрала його без дозволу і без наміру повернути.
Маленькі діти з більшою ймовірністю вважали прикладом цього поняття прототипний опис, ніж опис, що відповідає ядру. Тільки до 10 років у дітей проявлялося зрушення від прототипу до ядра як остаточного критерію в рішеннях про поняття (Keil & Batterman, 1984).
Навчання через досвід
Є як мінімум три способи засвоєння поняття через досвід дії з прикладами цього поняття. Найпростіший називається стратегією екземпляра; проілюструвати його можна на тому, як дитина засвоює поняття «меблі». Коли дитина зустрічає відомий приклад або екземпляр, скажімо, стіл, вона зберігає її репрезентацію в пам'яті. Пізніше, коли дитина повинна вирішити, є чи ні новий елемент, скажімо стіл, прикладом «меблів», вона порівнює цей новий об'єкт з збереженими в пам'яті екземплярами «меблів», включаючи стіл. Ця стратегія широко використовується дітьми, і вона краще працює з типовими прикладами, ніж з нетиповими. Так, якщо поняття маленької дитини про «меблі» складалося тільки з найбільш типових прикладів (скажімо, столу і стільця), вона зможе правильно класифікувати інші приклади, які виглядають схожими на знайомі екземпляри (стіл або диван), але не ті приклади, які відрізняються від знайомих (лампа або книжкова полку) (Mervis & Pani, 1981). Стратегія екземпляра і надалі залишається частиною наших способів набуття понять; є багато даних про те, що дорослі часто використовують її для придбання нових понять (див., наприклад: Estes, 1994).
Батьки можуть навчити дітей називати і класифікувати об'єкти. Пізніше дитина, бачачи ще один об'єкт, може визначити, чи з тієї класифікації, що і запам'ятаний раніше екземпляр.
У міру того як ми ростемо, ми починаємо користуватися також і іншою стратегією - перевіркою гіпотези. Ми вивчаємо відомі приклади поняття, шукаємо ознаки, відносно загальні для них (наприклад, багато компонентів «меблів» знаходяться в житлових приміщеннях), і висуваємо гіпотезу, що саме ці загальні ознаки характеризують дане поняття. Потім ми аналізуємо нові об'єкти, відшукуючи в них ці критичні ознаки, і зберігаємо висунуту гіпотезу, якщо вона веде до правильної категоризації нового об'єкта, або замінюємо її, якщо вона збиває нас зі шляху. Ця стратегія, таким чином, заснована на абстракціях - ознаках, що характеризують ряд прикладів, а не просто окремий приклад, - і націлена на пошук ядерних ознак, оскільки саме вони є загальними для більшості прикладів (Bruner, Goodenow & Austin, 1956).
І стратегія екземпляра, і стратегія перевірки гіпотези спрямовуються виключно вхідним сигналом, відомими прикладами, і попереднє знання пізнаючого має тут невелику вагу. У попередніх головах ми називали такі стратегії «знизу вгору», відрізняючи їх від стратегій «зверху вниз», при яких людина широко використовує попередні знання. Застосовуючи для засвоєння поняття стратегію «зверху вниз», людина використовує наявне у неї знання разом з відомими їй прикладами, щоб визначити головні ознаки поняття. Це ілюструє наступне дослідження.
Ріс. 9.5. Засвоєння поняття за принципом «зверху вниз». В експерименті з засвоєння понять одній групі випробовуваних сказали, що 1-ша категорія малюнків зроблена творчими дітьми, а 2-га категорія - нетворчими; іншій групі випробовуваних сказали, що малюнки з 1-ї категорії зроблені міськими дітьми, а малюнки з 2-ї категорії - сільськими. Ці дві групи випробовуваних дали різні описи категорій. Крім того, одна й та сама ознака (вказана стрілкою на 4-му малюнку категорії 1) іноді інтерпретувалася в цих двох групах по-різному (по: Wisniewski & Medin, 1991).
Двом групам дорослих випробовуваних пред'являли дитячі малюнки, показані на рис. 9.5. Вони повинні були описати ознаки, що характеризують кожну категорію. Одній групі випробовуваних сказали, що 1-ша категорія малюнків зроблена творчими дітьми, а 2-га категорія - нетворчими; іншій групі випробовуваних сказали, що малюнки з 1-ї категорії зроблені міськими дітьми, а малюнки з 2-ї категорії - сільськими. Отже, ці дві групи випробовуваних різнилися за тим попереднім знанням, яке їм належало використовувати: одним було відомо про творчих і нетворчих дітей, а іншим - про міських і сільських. Ефект цієї відмінності проявився в описах категорій, даних цими двома групами випробовуваних. Випробовувані з групи, що знала про творчих і нетворчих дітей, дали більше описів двох категорій, в яких акцентувалася кількість деталей у малюнках, наприклад: "Творчі діти малюють більше деталей: ресниці, зуби, волосся, тіні та кольори. Нетворчі діти частіше малюють людей, що складаються з паличок ". Навпаки, група, яка знала про міських і сільських дітей, дала більше описів двох категорій, в яких виділявся одяг, наприклад: "Сільські діти малюють людей у спецовках, солом'яних або фермерських капелюхах. Міські діти малюють людей у краватці та костюмі ".
Таким чином, випробовувані з різним попереднім знанням звертали увагу на різні ознаки прикладів. Крім того, в деяких випадках різне попереднє знання визначило інтерпретацію випробовуваними самої ознаки. Для ілюстрації розглянемо вказану стрілкою деталь об'єкта на 4-му малюнку категорії 1 (рис. 9.5). Деякі випробовувані з групи, що знала про творчих і нетворчих дітей, інтерпретували цю деталь як кишеню і вважали це свідченням більшої подробиці малюнка. Деякі випробовувані з групи, що знала про міських і сільських дітей, інтерпретували цю ж деталь як гаманець і вважали її свідченням міської приналежності.
Попереднє знання, таким чином, може впливати на будь-який аспект набуття понять (Wisniewski & Medin, 1991).
Міркування
Коли ми мислимо судженнями, послідовність думок організована. Іноді організація наших думок визначається структурою довготривалої пам'яті. Думка подзвонити батькові, наприклад, веде до спогаду про недавню розмову з ним у вас вдома, що, в свою чергу, веде до думки полагодити у вашому будинку горище. Але асоціації в пам'яті - це не єдиний засіб організації мислення. Також є зацікавленістю організація, характерна для тих випадків, коли ми намагаємося міркувати. Тут послідовність думок часто приймає форму обґрунтування, в якому одне висловлювання являє собою твердження, або висновок, який ми хочемо зробити. Інші висловлювання є підставами цього твердження, або посилками цього висновку. Див.