- Одна з моїх основних тем - це різноманітність видів агресії. Спроби завдати болю або знищити інших людей відбуваються неоднаково і викликані різними біологічними і психологічними процесами, хоча всяка агресія спрямована на умисне заподіяння болю іншій людині. Вчені, які займаються дослідженнями процесів, що беруть участь у виробленні агресії, не завжди одностайні у визначенні основних видів агресії.
Існує тим не менш хороший спосіб розмежування інструментальної та афективної, або емоційної, агресії. Напади і насильство, вчинене людиною в надії досягти відмінну від заподіяння шкоди мету - наприклад, отримати гроші, соціальний статус, підтвердити ідентичність свого «я» або вийти з неприємної ситуації, - багато в чому відмінні від насильства, викликаного емоційним збудженням. Важливо розмежувати ці два види насильства, обидва з яких вносять свою лепту в страждання і горе, присутні в суспільстві, і рвуть тканину нормальних соціальних відносин. Проте, ризикуючи принизити роль інструментальної агресії, в цій книзі я зосередив свою увагу на насильстві, мотивованому сильними почуттями.
Багато соціологів відмовляються визнати різницю між інструментальною та емоційною агресією. Досить часто це трапляється через те, що їхні власні теорії людської поведінки виявляються неспроможними, коли потрібно охарактеризувати мимовільні або автоматичні аспекти поведінки емоційної. Деякі дослідники людської поведінки безумовно згодні з Зигмундом Фрейдом та іншими теоретиками психодинамічної орієнтації, коли стверджують, що будь-яка поведінка мотивована. Для них кожна дія або, принаймні, кожен соціально значущий акт пов'язані з досягненням будь-якої мети: агресори не просто завдають болю або вбивають. Соціологи, які підтримують цю позицію, вірять, що їхнє головне завдання - виявити приховані цілі, що підштовхують людей до нападу на інших. Вони хочуть дізнатися, що ще має значення, крім заподіяння болю або знищення, - що ж нападники «дійсно» хочуть зробити.
Інші дослідники інакше формулюють свої доводи, проте підтекст їхніх припущень дуже схожий. Вони люблять говорити про те, що поведінка визначається головним чином спонукальними мотивами, винагородами, яких очікує людина за вчинення тих чи інших дій. З цієї точки зору дитина, яка б'є свою сестру, чоловік, який ображає або завдає ударів дружині, грабіжник, який вбиває свою жертву, - всі вони діють однаково, так як вважають, що подібна поведінка принесе їм якусь користь. Ці дослідники намагаються визначити, які спонукальні мотиви ховаються за агресивністю, і з'ясовують, як діють ці очікувані вигоди.
Моє припущення полягає в тому, що відмова визнати імпульсивну і часто бездумну природу емоційної агресії має ще одну причину, крім прихильності вчених специфічної психологічної теорії, - фрейдистської, біхевіористської або когнітивної. Багато соціологів шукають приховану мету в будь-якій агресивній поведінці, так як вони хочуть впевнитися в тому, що люди здебільшого раціональні - мається на увазі, що не всі дії обов'язково засновані на свідомо прийнятих рішеннях, але що всі мають сенс з точки зору того, хто їх робить. Для цих соціологів заперечувати існування основного мотиву агресії було б тим самим, що і незаслужено принижувати агресорів та, мабуть, і все людство. Звичайно, як вони самі і стверджують, люди повинні бути не просто бездумними роботами або тваринами. Навіть вбивця, неважливо, наскільки він грубий і жорстокий, повинен думати про те, що він робив і чому, і повинен був здійснювати насильство з причини, яка мала для нього сенс.
Як я розумію, все ж наполягати на базовій раціональності будь-якої значущої людської поведінки - значить не бачити його дивовижно складної і різноманітної природи. Думки і підрахунки, аналіз витрат і доль, який ми робимо, здебільшого дійсно регулюють наші дії, але не завжди. Часом ми можемо бути надзвичайно емоційні - охоплені почуттями та емоційними імпульсами даного моменту. Ми багатогранні, ми - істоти «з безліччю фарб», заперечувати нашу емоційність - означає заперечувати частину нашої людяності.
Тепер, коли я визначив свою позицію, нагадаю, яким чином, на мою думку, діють механізми емоційної агресії.
Розмежовуючи інструментальну та емоційну агресію, я не маю на увазі, що насильство, мотивоване емоційним поривом, безцільне. Такі дії насправді мають на меті: завдати болю жертві (або, в більш крайніх випадках, вбити). Моє переконання полягає в тому, що заподіяння шкоди або знищення - головна мета емоційної агресії навіть у тому випадку, коли інші цілі теж можна ідентифікувати. Випробовувані в лабораторії, що завдають електрошоком біль «іншому студенту», можуть хотіти виконати вказівки експериментатора. Але, незважаючи на те що їх спровокували, вони все-таки в першу чергу бажають заподіяти іншому біль. Подібним чином, охоплена люттю дружина, яка стріляє в свого жорстокого чоловіка, ймовірно, хоче змусити його припинити її бити, і в той же час вона хоче зробити йому боляче.
Я вважаю також, що ступінь і сила емоційного насильства багато в чому визначається інтенсивністю внутрішнього збудження агресора; як я вже припускав, внутрішня стимуляція підштовхує людину до нападу, часто в абсолютно бездумній манері. Розлючена дружина не розраховує, якими будуть довгострокові витрати і вигоди. Вона знає тільки те, що хоче поранити (або, можливо, навіть убити) свого мучителя, і, коли накидається на нього, її дії викликані сильним внутрішнім збудженням.
Це не означає, що всі емоційні напади обов'язково нестримані. Заборони, принаймні частково, можуть блокувати стимульований напад у тому випадку, якщо людина добре розуміє, що проявляти агресію - погано або що вона може спричинити покарання. Мати, яка розсердилася на дочку за те, що та її не слухається, може не замислюючись накричати на неї або навіть шльопнути. Все ж мало хто з дорослих штовхає своїх дітей ногами або б'ють їх кийками. Більшість заборон проти агресії до деякої міри активізуються, навіть коли люди впадають в лють, і ці заборони утримують їх від заподіяння серйозної шкоди. Чим сильніше збуджена людина, тим слабкіша активізація цих відносно автоматичних перешкод і тим менше їх ефективність. За тією ж логікою чим сильніші звичайні стримуючі агресію обмеження, тим менш ймовірно, що який би то не був ступінь збудження спонукає чоловіка або жінку до неконтрольованого спалаху насильства. Я ще повернуся в даній главі до теми самообмежень.
Чи насилля неминуче?
Мабуть, важко або навіть неможливо цілком виключити насильство з соціального життя. Зовсім не тому, що людські істоти від природи злі або мають вроджене бажання вбивати і знищувати. Є чіткі і незаперечні докази того, що агресивного інстинкту, передбачуваного Зигмундом Фрейдом, Конрадом Лоренцом та іншими теоретиками, насправді не існує. Див.