Доброго дня, дорогі колеги!
Вільне виховання - дуже широке поле, де цвітуть різні квіти і стирчать найдивніші коряги. Під словами «» вільне виховання «» може ховатися все що завгодно: хоча б я все життя був прихильником вільного виховання, але моя манера вільного виховання двадцять років тому кардинально відрізнялася від мого сьогоднішнього педагогічного стилю. Перше, що я запропонував би зробити - відокремити поле вільного виховання від інших територій: від того, що на нього схоже, але вільним вихованням все-таки не є.
Вільне виховання - це не про бажання пошкодувати ребенка
Ми всі бажаємо дітям щастя, але бажання пошкодувати бідну ослаблену нещасну втому дитину, звільнити її від будь-яких життєвих навантажень - це ніяк не філософія вільного виховання. Багатьом мамам властиво шкодувати свою дитину, але ідея вільного виховання з цим бажанням не перетруждати дитину і створити їй комфортні умови життя не пов'язана ніяк.
Принаймні Жан-Жак Руссо, як ідспондент вільного виховання, різко виступає проти зніжено-жіночої культури, де прийнято дитину пошкодувати, дитині поступитися, за дитину зробити, створювати їй комфортні умови життя. Ні, природне виховання по Руссо - це пряма зустріч дитини з жорстким і важким життям, з холодом і голодом, з позбавленнями і смертю. Руссо проти медицини, вона робить людину зніженою. Нехай застудиться, але не стане божевіллям. Руссо вимогливий до виховання стійкості дитини, і привчання дитини до жорсткої реальності життя цілком поєднується з ідеєю вільного виховання.
«» Думають тільки про те, як би вберегти свою дитину; цього недостатньо: потрібно навчити, щоб він вмів зберігати себе, коли стане дорослим, виносити удари року, зневажати надлишок і злидні, жити, якщо доведеться, в льодах Ісландії полі на розпеченій скелі Мальти. Справа не в тому, щоб перешкодити йому померти, а в тому, щоб змусити його жити «».
Вільне виховання - це не про вседозволеність
Жан-Жак Руссо щодо вседозволеності висловлював наступну, досить жорстку позицію.
«» Чи знаєте, який найвірніший спосіб зробити вашу дитину нещасним? Це - привчити його не зустрічати ні в чому відмови; оскільки бажання його постійно зростатимуть внаслідок легкості задоволення їх, то рано чи пізно неможливість змусить вас, крім вашої волі, вдатися до відмови, і ці незвичні відмови принесуть йому більше мук, ніж саме позбавлення того, чого він бажає. Спочатку він захоче отримати палицю, яку ви тримаєте, скоро він запросить ваш годинник, потім запросить птицю, яка летить перед ним, запросить зірку, яку бачить на небі, запросить все, що тільки побачить; якщо ви не Бог, як ви його задовольните?
Як уявити, щоб дитина, що обурюється таким чином гнівом і пожирається найбільш дратівливими пристрастями, могла бути коли-небудь щаслива? Яке вже тут щастя! Він одночасно і деспот, і в той же час найнижчий з рабів, найстрашніша з тварів. Я бачив дітей, вихованих таким чином; вони бажали, щоб їм плечем своротили з місця будинок, щоб дали півня, якого вони бачили на шпиці дзвіниці, щоб зупинили ходу полку і дали їм довше послухати барабанний бій, і, якщо не поспішали їм коритися, вони оголошували криками повітря, не бажаючи нікого слухати. Всі марно клопотали догодити їм; оскільки внаслідок легкості виконання бажання їх посилювалися, то вони наполягали на речах неможливих і всюди знаходили собі тільки протиріччя і перешкоди, борошно і скорботу. Вічно браняючись, вічно свавільна, вічно злячись, вони цілі дні проводили в криках і скаргах. Чи могли вони бути істотами цілком щасливими? Поєднання слабкості і панування породжує лише божевілля і лиха. З двох розбещених дітей один б'є стіл, інший змушує бичувати море: їм доведеться багато бичувати і бити, перш ніж вони будуть жити задоволеними «».
Не менш виразно висловлюється Олександр Нілл, засновник школи Саммерхілл, напевно один з найбільш послідовних, яскравих і успішних лідерів ХХ століття, що займаються практикою вільного виховання. Він пише:
При вільному вихованні «» дитина їсть, коли голодна, набуває звички чистості, коли захоче, на неї ніколи не кричать і не піднімають руки, вона завжди любить і захищена. Сказане звучить легко, природно і чудово, проте вражаюче, як багато молодих батьків, які ревно відстоюють цю ідею, примудряються розуміти її перетворено.
Наприклад, чотирирічний Томмі лупить по клавішах сусідського піаніно дерев'яним молотком. Люблячі батьки озираються з тріумфуючою посмішкою, яка означає: хіба не дивна саморегуляція цієї дитини?
Інші батьки вважають, що їхню півторарічну дитину ніколи не слід укладати спати, оскільки це було б насильством над природою. Нехай він пильнує, скільки хоче, а коли впаде, мати віднесе його в ліжко. Насправді дитина все більше втомлюється і збуджується. Він не може сказати, що хоче спати, бо ще не вміє висловлювати свою потребу словами. Зрештою втома і розчарована мати хапає його на руки і тягне того, хто плаче в ліжко. Одна молода пара, яка вважає себе адептом мого вчення, прийшла до мене з питанням, чи добре буде, якщо вони встановлять в дитячій пожежну сигналізацію. Наведені приклади показують, що будь - яка ідея, будь вона старою або новою, небезпечна, якщо не поєднується зі здоровим глуздом.
Тільки повний ідіот, якщо йому доручити маленьких дітей, дозволить залишити незарешеченими вікна в спальні або відкритим вогонь у дитячій. І все ж досить часто молоді поборники саморегуляції, відвідуючи мою школу, обурюються недостатньою свободою у нас, тому що ми замикаємо отруйні речовини в шафах або забороняємо ігри з вогнем. Весь рух за свободу дітей затьмарюється і дискредитується тим, що занадто багато поборників свободи витають у хмарах.
Один такий адепт висловив мені недавно своє обурення тим, що я накричав на важкого семирічного хлопчика, який стукав по дверях мого кабінету. На думку обуреного, я повинен посміхатися і терпіти шум, поки дитина не виживе своє бажання барабанити по дверях. Я дійсно провів чимало років, терпляче зносячи деструктивну поведінку важких дітей, але робив це в якості їх психотерапевта, а не просто людини. Якщо молода мати вважає, що її трирічній дитині слід дозволити розмалювати вхідні двері червоними чорнилом на тій підставі, що таким чином вона вільно самовиражається, значить, вона не здатна вхопити самий сенс саморегуляції.
Пам'ятаю, ми з другом були в театрі Ковент-Гарден. Під час першого відділення дівчинка, яка сиділа перед нами, голосно говорила щось батькові. В антракті я знайшов інші місця. Друг запитав мене: «А що б ти зробив, якби так поводився один з учнів Саммерхілла?» - «Велів би йому заткнутися», - відповів я. «Тобі не довелося б цього робити, - сказав мій друг, - тому що вони не стали б так поводитися». І я думаю, що ніхто з них дійсно не повів би себе так.
Якось одна жінка привела до мене свою семирічну дочку. «Містер Нілл, - сказала вона, - я прочитала кожен написаний вами рядок, і ще до того, як Дафна народилася, я вирішила виростити її в точності за вашими ідеями». Я глянув на Дафну, яка стояла на моєму роялі в брудних черевиках. Звідти вона зробила стрибок на софу і мало не пробила її наскрізь. "Ви бачите, як вона природна, - захоплено прокоментувала мати. - Справжня дитина, вихована за Нілом ". Боюся, я почервонів.
Саме відмінність між свободою і вседозволеністю і не можуть вхопити багато батьків. У суворій, суворій родині у дітей немає ніяких прав, в зіпсованій сім'ї у них є права на все. Хороша та сім'я, в якій у дітей і дорослих рівні права «».
А в житті все по-різному...
Отже, класики ідеології вільного виховання неодноразово і категорично стверджували, що вільне виховання не має нічого спільного зі вседозволеністю. На практиці, в школах і сім'ях, де проголошується вільне виховання, вседозволеність нерідко і практикується, і дозволяється. Основних причин дві. Перша - брак розуму... Друге - усвідомлений радикалізм.
Педагогічні експерименти радикалів прихильників вільного виховання оцінюються дуже неоднозначно і скоріше негативно, див.
Зі спогадів учениці школи вільного виховання: "У десять років ми були практично неписьменні, але зате могли зробити висновок, що Раймонд" "самовиражається" ", коли в середині того, що у нас вважалося уроком англійської мови, він починав відплясовувати на парті" ". Сторонні люди, які спостерігають процес вільного виховання, переконані, що там процвітає вседозволеність. З репортажу: «» У Саммерхіллі один учень розбив сімнадцять вікон і не отримав навіть усного зауваження! «».
Хто правий? Радикальні прихильники вільного виховання, яких не розуміють закосні обивателі, або ті, хто пояснюють цим радикалам, що їхні експерименти занадто дорого обходяться в першу чергу самим дітям?..
Можна припустити, праві і неправі обидві сторони. Сторонні люди часто бачать вседозволеність там, де в реальності інше, а саме - колись разовий експеримент, а колись лише тактичний хід педагога. З іншого боку, самі педагоги цього крила не помічають у своїй практиці фактичну вседозволеність, коли занадто часто йдуть за дітьми на поводу і дозволяють дітям те, що йде їм же на шкоду, що породжує пізніше занадто багато конфліктів між дитиною і оточуючими людьми.
Н.І. Козлов, д.п.н., професор